Die allgemeine Lage von Verein und Mannschaft

Zitat

Original von Walter_K

Moin
Ich fand eher, dass der Verwaltungsrat mit der versuchten Abwahl von HB eine Bombe geworfen hat (bzw. mit der Veröffentlichung duch den Maulwurf natürlich..)
Was war denn hier los als die Meldung über den ticker ging....
Das überregionale Medienecho in der Bild, kicker, transfermarkt, usw. ist dadurch entstanden und nicht durch die Reaktionen von Hindrichs, usw.

Versuchte Abwahl? Na, da solltest Du nochmal sorfältig nachlesen! Das hat der VR jedenfalls nicht beabsichtigt. Er hat dem Präsidenten lediglich das Vertrauen entzogen und um Vermittlung des ER gebeten. Eine Abwahl hätte der VR einfach vollziehen können, auch mit 3:1 Mehrheit!

Zitat

Original von Exteraner

Ich teile ja durchaus die Kritik am katastrophalen Erscheinungsbild von Arminia, aber wie du zu dieser Sorge kommst, ist mir schlichtweg ein Rätsel.

Naja, so drastisch wird das hier nicht werden.
Dafür ist auch ein Herr Hindrichs zu schwach. Und damit meine ich nicht geistig oder körperlich, sondern von der Kompetenz / Legitimation her. Heißt: Auch ein Hindrichs kann nicht einfach investieren was und wie er will. Schon gar nicht in vielleicht gewünschter Höhe.

Aber genau aus diesem Grund - das eigentliche Mittel zum Zweck ist begrenzt - versucht man sich anders in Stellung zu bringen (prompte Antwort auf NW Artikel, interessante Verbindung zu (K)Lauritzen (<--- rein persönliche Meinung und keine Unterstellung)) und so eine gewisse Größe zu zeigen, was aber einfach nicht geht und in einer VEREINS-GEMEINSCHAFT unterbunden gehört!
Für mich ist das wie mit den Autos und manche männlichen Körperteilen...
Das muss nicht immer so zutreffen. Aber manchmal liegt es auf der Hand (wobe da gerne soviel liegen dürfte, dass man davon mittelfristig dauerhaft über Jahre einen Mittelfeldplatz in der ersten Liga ermöglicht ) .

Zitat

Original von Speedy
Versuchte Abwahl? Na, da solltest Du nochmal sorfältig nachlesen! Das hat der VR jedenfalls nicht beabsichtigt. Er hat dem Präsidenten lediglich das Vertrauen entzogen und um Vermittlung des ER gebeten. Eine Abwahl hätte der VR einfach vollziehen können, auch mit 3:1 Mehrheit!

Lediglich das Vertrauen entzogen, klingt aber doch etwas zu harmlos.
Und ich bleibe auch dabei, dass so etwas nur selten intern bleiben wird.
Und das ist nichts, was nur bei Arminia passiert.

Zitat

Original von Exteraner

Ich teile ja durchaus die Kritik am katastrophalen Erscheinungsbild von Arminia, aber wie du zu dieser Sorge kommst, ist mir schlichtweg ein Rätsel.

Das war ja auch nur ein Versuch euch an meiner schlimmsten Angst derzeit teilhaben zu lassen. Konkreten Anlass gibt es hierfür nicht. Ist halt so mein persönliches worst case szenario, welches sich einfach entwickelt hat: Wer hält die meisten medienträchtigen Werberechte, überwiegend zu günstigen Konditionen, erworben durch Krediterteilung in Geldnot? Wer setzt durch Drohgebärden eine Satzungsänderung samt ausgesuchtem Präsidium durch? Wer verzögert die letzte JHV so lange bis sein engster Mitarbeiter lange genug Vereinsmitglied ist, um in ein Gremium gewählt zu werden? Was wird sein, wenn bspw. die Lizenz im März nur unter dem Aspekt Klassenerhalt erteilt wird und wir steigen ab? Wer könnte aus der Portokasse seines Unternehmens die Vermögenswerte des Vereins kostengünstig übernehmen?
Wie gesagt, dass ist nichts was ich akut als Zielsetzung sehe oder so. Aber da nun der Januar beinahe rum ist und in der Stadionausgliederung keine Neuigkeiten fliessen, man ist ja schön abgelenkt durch die kleinen Gremienscharmützel, muss ja irgendwas im Busch sein. Und da man uns ja nicht mal eine Tendenz aufzeigt, wie sich die Schuldenlastverschiebung so entwickelt, versuche ich mich halt schon mal mit der schlimmsten Variante vertraut zu machen. Dann ist alles andere was kommt nicht mehr so schlimm. Ein Profi würde dazu wahrscheinlich Optimierung der Leidensfähigkeit sagen.

Zitat

Original von Exteraner

Lediglich das Vertrauen entzogen, klingt aber doch etwas zu harmlos.
Und ich bleibe auch dabei, dass so etwas nur selten intern bleiben wird.
Und das ist nichts, was nur bei Arminia passiert.

Was liest denn Du aus der veröffentlichten Mail?

Zitat

Original von Fichte

Naja, so drastisch wird das hier nicht werden.
Dafür ist auch ein Herr Hindrichs zu schwach. Und damit meine ich nicht geistig oder körperlich, sondern von der Kompetenz / Legitimation her. Heißt: Auch ein Hindrichs kann nicht einfach investieren was und wie er will. Schon gar nicht in vielleicht gewünschter Höhe.

Aber genau aus diesem Grund - das eigentliche Mittel zum Zweck ist begrenzt - versucht man sich anders in Stellung zu bringen (prompte Antwort auf NW Artikel) und so eine gewisse Größe zu zeigen, was aber einfach nicht geht und in einer VEREINS-GEMEINSCHAFT unterbunden gehört!
Für mich ist das wie mit den Autos und manche männlichen Körperteilen...
Das muss nicht immer so zutreffen. Aber manchmal liegt es auf der Hand (wobe da gerne soviel liegen dürfte, dass man davon mittelfristig dauerhaft über Jahre einen Mittelfeldplatz in der ersten Liga ermöglicht ) .

Alles anzeigen

Ich behaupte, dass auch ein anderer AR-Vorsitzender sich zu Wort gemeldet hätte.

@ Aneliese
ich meine natürlich WB , die anderen haben es auch so verstanden...

@ fichte @ Speedy
Ihr wollt mir allen ernstes weismachen, dass der VR nur reden wollte und nicht im Endeffekt die Abwahl von Brinkmann erzwingen.
Wers glaubt....

Zitat

Original von Speedy

Was liest denn Du aus der veröffentlichten Mail?

Das ich mir kaum noch eine Zusammenarbeit vorstellen kann. Und was noch alles danach passiert ist, stimmt mich auch nicht optimistischer.

Zitat

Original von Exteraner

Ich behaupte, dass auch ein anderer AR-Vorsitzender sich zu Wort gemeldet hätte.

Ich behaupte, dass auch der alte VR Brinkmann das Vertrauen entzogen hätte .

Frage: Darf sich Hindrichs äußern oder nicht ?
Ist er als AR Vorsitzender wirklich legitimiert ?
Und: Sollte er das tun ? Gar dann, wenn man zum Angriff bläst ? Und auf Fehlersuche bei anderen geht ?

Zitat

Original von Walter_K
@ Aneliese
ich meine natürlich WB , die anderen haben es auch so verstanden...

@ fichte @ Speedy
Ihr wollt mir allen ernstes weismachen, dass der VR nur reden wollte und nicht im Endeffekt die Abwahl von Brinkmann erzwingen.
Wers glaubt....

Ich habe absolut keine Ahnung, welches genaue Motiv dahinter steckt.

Aber ich vermute, dass Brinkmann - wie oft in den Medien zu erkennen war - häufig beim gemeinsamen Umgang auf stur geschaltet und es nicht kapiert hat, dass die neue Satzung dem VR mehr als nur ein Kopfnicken in die Hand gab. - Er den VR schlichtweg ignoriert haben könnte.
Sowie die Situation rund um die verschobene Mitgliederversammlung (steht zumindest so in der Erklärung) das Fass nun einfach zum Überlaufen gebracht hat.

Es sind in der Vergangenheit einfach viele Entscheidung gefällt worden, die falsch waren. Eine möglichst funktionierende Strategie ist Sache eines Präsidenten. Das Hin- und Her in strategischer Hinsicht bei Arminia war / ist Sache von Brinkmann.
Ich will die ganzen geschehenen Entscheidungen gar nicht mehr hervorsuchen (das hatten wie schon X Mal), aber irgendwann reicht es einfach mal (und so wohl auch dem VR).

Ob Brinkmann jetzt nur einen "Weckruf" bekommen sollte oder tatsächlich hätte gehen sollen weiß ich nicht. Ich finde aber beide Möglichkeiten unter bestimmten theoretischen Voraussetzungen legitim.
Und da kann man nicht einfach mit der "Basta-Mentalität" jegliche Gegenmeinung zu Brinkmann ausmerzen. Stichwort "Satzung"!

Edith meint, dass sie es lustig und traurig zugleich findet, dass Schwick gegenüber Brinkmann noch ein Lamm war.

Zitat

Original von Fichte

Ich behaupte, dass auch der alte VR Brinkmann das Vertrauen entzogen hätte .

Frage: Darf sich Hindrichs äußern oder nicht ?
Ist er als AR Vorsitzender wirklich legitimiert ?
Und: Sollte er das tun ? Gar dann, wenn man zum Angriff bläst ? Und auf Fehlersuche bei anderen geht ?

In bezug auf Brinkmann sehe ich das genauso.
Hindrichs hätte sich vielleicht nicht äußern sollen. Ich sehe das aber ehrlich gesagt gar nicht so kritisch.
Und das man sich nun sklavisch daran hält, sich nur zu dem Bereich zu äußern für den man legitimiert ist, halte ich doch schon für etwas realitätsfern.
Außerdem betrifft die Frage des Präsidenten des Vereins, auch die KGaA. Also ich würde das nicht als zwei völlig voneinander unabhängige Systeme sehen.

In der gesamten oeffentlichen Diskussion geht es inzwischen fast nur noch um den Zeitpunkt der Email, die Rolle des Maulwurfs, die Frage der Einstimmigkeit des Beschlusses und die Oeffentlichkeitsdarstellung des Vereins seit Veroeffentlichung des Inhalts der Email durch die NW. Das sind sicher alles wichtige Punkte, die geklaert werden muessen.

Aber ein Punkt verschwindet mehr und mehr aus der eigentlichen Diskussion: Welche Gruende kann der VR eigentlich haben, um dem Praesidenten das Vertrauen zu entziehen? Nach meiner Meinung muss man schon sehr schwerwiegende Gruende haben und diese (zunaechst einmal intern) auch belegen koennen, um einen so weitreichenden Schritt ueberhaupt begruenden zu koennen (unabhaengig vom Zeitpunkt der Mitteilung). Das kann man nach meiner Ansicht nicht mit Meinungverschiedenheiten oder "einmal zu wenig telefoniert" begruenden. Es kann in diesem Zusammenhang nach meiner Ansicht fast nur passieren, wenn der VR begruenden kann, dass der Praesident dem VR gezielt Informationen vorenthalten hat oder sogar Fehlinformationen gegeben hat.

In dieser Hinsicht sollte es doch auch interessant sein, dass der VR dem Praesidenten, nicht dem Praesidium insgesamt, das Vertrauen entzogen hat. Wenn es ein (oder mehrere) Gespraeche zwischen dem Vizepraesidenten und dem VR-Vorsitzenden ueber die Verschiebung der MV gegeben hat (und das duerfte wohl nach den Aussagen von Luetkemeyer feststehen) und der VR-Vorsitzende fuehlt sich anschliessend nicht ausreichend informiert (wie in seiner Stellungnahme in der NW zu lesen), dann muesste man konsequenterweise doch dem Vizepraesidenten (oder dem Praesidium insgesamt) das Vertrauen entziehen. Warum entzieht man stattdessen "nur" dem Praesidenten das Vertrauen?

Zitat

Original von Exteraner

In bezug auf Brinkmann sehe ich das genauso.
Hindrichs hätte sich vielleicht nicht äußern sollen. Ich sehe das aber ehrlich gesagt gar nicht so kritisch.
Und das man sich nun sklavisch daran hält, sich nur zu dem Bereich zu äußern für den man legitimiert ist, halte ich doch schon für etwas realitätsfern.
Außerdem betrifft die Frage des Präsidenten des Vereins, auch die KGaA. Also ich würde das nicht als zwei völlig voneinander unabhängige Systeme sehen.

Okay. Die Meinung kann man so haben.
Aaaaaaaaaaber - und da ist jetzt der Punkt.
Schiebt man damit - gerade als allgemein noch recht hoch angesehene Person - eine Presselawine erst an! Kann das gut für den Verein sein?
Falls er das aus freien Stücken getan hat, hat er einen Fehler gemacht.
Wenn er sich das "Go" gegeben lassen hat, mehrere.
Darum geht´s mir. Was soll denn so eine Stellungnahme in einer Zeitung (!) bringen? Außer Aufmerksamkeit?
Wenn man etwas klarstellen will, kann man das auch zurückhaltend z.B. auf der Arminia HP tun. Da will aber jemand angreifen. Das würde für mich zumindest erklären, warum das ausgerechnet über die NW gelaufen ist (die zudem aufgrund Ihrer gewissen gedanklich - politischen Gemeinsamkeit mit Brinkmann eine gewisse Meinung haben muss). Meiner Meinung nach riecht es einfach nach einer Inszenierung, bzw. nicht unbedingt danach, dass man "Ruhe" in die Bude kriegen wollte.

Ich stimme ebenfalls zu, dass der AR-Vorsitzende sich zu den Vorfällen äussern darf, ja vielleicht sogar muss! Aber bitte schön intern! Jede Art von Zurechtweisung hat in der Öffentlichkeit nix zu suchen!

Nach Lage der Dinge stehen wir ja am Vorabend einer großen Schlacht.

Was wäre denn mit Stand HEUTE gewesen wenn; ...

Dirk Obermann in 2009 die Präsidentenwahl gewonnen hätte?

Wir wären mit deutlichem Abstand Tabellenletzter, hätten uns auf dem Weg dahin einen aufgeblähten Spielerkader an den Hals geladen, ein peinliches Trainercasting inszeniert, möglichweise die Satzungsänderung erspart, keinen Plan wie die Rückzahlung der "Bau-auf-Blau" Anleihe aussehen soll und die Stadionausgliederung (welche ja zuerst in einem Konzept der KA erwähnt worden ist), würde verschoben, ... und verschoben, ... und verschoben, ... und wäre ja auch jetzt gar nicht mehr so wichtig.

(Gar nicht davon zu reden, dass unser forsches Auftreten gegenüber der Stadt sogar Kulturliebhaber, Naturschützer, Wohlfahrtsverbände und andere gemeinnützige Organisatiionen gegen uns aufgebracht hat. Dafür haben wir dann ja auch keine Bürgschaft erhalten)

Ich darf wohl davon ausgehen, dass eine große Mehrheit von Fans und Mitgliedern alle Hebel in Bewegung gesetzt hätten, um dieses fürchterliche Schauspiel zu beenden. Wir hätten uns in großem Maße organisiert und hätten diesen lausigen Präsidenten Obermann quer durch die Stadt gejagt, damit auch jeder einen Stein nach ihm werfen kann.

Steht´auf, wenn Ihr Arminen seid!

Wir sollten Brinkmann aber zugute halten, dass er immerhin darauf verzichtet hat, Kentsch wieder einzustellen!
Ich hoffe, dass die Erneuerer sich morgen standhaft zeigen und für Arminia eine baldige Past-Brinkmann-Aera beginnt!

Obermann wird sicherlich im Nachhinein froh sein, dass er nicht zur Wahl zugelassen wurde und dass das im letzten Winter aufgetauchte Finanzloch nicht ihm in die Schuhe geschoben werden konnte.

Zitat

Original von soccer
In der gesamten oeffentlichen Diskussion geht es inzwischen fast nur noch um den Zeitpunkt der Email, die Rolle des Maulwurfs, die Frage der Einstimmigkeit des Beschlusses und die Oeffentlichkeitsdarstellung des Vereins seit Veroeffentlichung des Inhalts der Email durch die NW. Das sind sicher alles wichtige Punkte, die geklaert werden muessen.

Aber ein Punkt verschwindet mehr und mehr aus der eigentlichen Diskussion: Welche Gruende kann der VR eigentlich haben, um dem Praesidenten das Vertrauen zu entziehen? Nach meiner Meinung muss man schon sehr schwerwiegende Gruende haben und diese (zunaechst einmal intern) auch belegen koennen, um einen so weitreichenden Schritt ueberhaupt begruenden zu koennen (unabhaengig vom Zeitpunkt der Mitteilung). Das kann man nach meiner Ansicht nicht mit Meinungverschiedenheiten oder "einmal zu wenig telefoniert" begruenden. Es kann in diesem Zusammenhang nach meiner Ansicht fast nur passieren, wenn der VR begruenden kann, dass der Praesident dem VR gezielt Informationen vorenthalten hat oder sogar Fehlinformationen gegeben hat.

In dieser Hinsicht sollte es doch auch interessant sein, dass der VR dem Praesidenten, nicht dem Praesidium insgesamt, das Vertrauen entzogen hat. Wenn es ein (oder mehrere) Gespraeche zwischen dem Vizepraesidenten und dem VR-Vorsitzenden ueber die Verschiebung der MV gegeben hat (und das duerfte wohl nach den Aussagen von Luetkemeyer feststehen) und der VR-Vorsitzende fuehlt sich anschliessend nicht ausreichend informiert (wie in seiner Stellungnahme in der NW zu lesen), dann muesste man konsequenterweise doch dem Vizepraesidenten (oder dem Praesidium insgesamt) das Vertrauen entziehen. Warum entzieht man stattdessen "nur" dem Praesidenten das Vertrauen?

Genau darum geht es. Um das Warum!
Warum ist gegenüber dem Präsidenten kein Vertrauen mehr da?
Warum sieht der Verwaltungsrat die Handlungsfähigkeit des Vereins gefährdet?
Warum wurde die aoMV komplett abgesagt statt sie nur nochmal um 4 - 6 Wochen zu verschieben?
Warum kommt es seit ca. 2 Jahren immer wieder zu "Maulwurfaktionen" und warum kann man den so lange nicht finden?
Welche Seite betreibt hier Stimmungsmache auf Kosten des Vereins?

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Moinsen Wertago und Distro.

Ihr könnt hier ruhig noch zwanzigmal Kopieren und Einsetzen, was ich bereits geschrieben hatte, eine andere Antwort werdet ihr nicht erhalten.

Die Fragen sind logischerweise vorhanden, werden aber erst online gestellt, sobald diese vom Präsidium beantwortet worden sind.

Sie vorab online zu stellen, würde nur erneute Spekulationen und Vermutungen enstehen lassen, die weiterhin nur Unruhe fabrizieren würden. Ich denke davon haben wir zur Zeit eh schon zuviel!

Sie allerdings gleich mit den Antworten einzustellen, entzieht jeder Spekulation den Boden, denn dann kann man sich an den Fakten halten.

Also müsst auch ihr Euch erst einmal gedulden, bis die Antworten vorliegen. Wie lange das dauern mag? Ich kann es Euch nicht sagen, sicherlich keine Jahre, keine Monate, aber wohl ein paar Wochen.

Wir werden in gleichmäßigen Abständen das Präsidium auf die Beantwortung hinweisen, falls selbige nicht nach 1 Monat vorliegen sollte.

SWB Gruß
Benno

Alles anzeigen

Stimmt Benno, total sinnvoll...

...die Fragen, die ICH ALS MITGLIED DES ASC stelle, und die Ihr vertretend für mich an den Verein weitergegeben habt, die sollte ich natürlich vorher nicht mitbekommen, damit ich nicht über MEINE FRAGEN spekulieren kann...

...sorry, aber das ist für mich nur noch unverständlich, vor allem, wenn man dann mitbekommt, welche Wellen diese Verschiebung verursacht. Mit dieser Aussage hat der ASC bei mir auf alle Fälle eine Position erreicht, die eigentlich nicht mehr unterboten werden kann... dann lieber passives Mitglied des DSC.

justdoitDSC: Du sprichst mir aus der Seele!!! Fragen, die für mich mitgestellt werden, würde ich auch gerne kennen!!