Kartellamt kippt geplanten TV-Vertrag

Zitat

Original von King Kneib
Ich empfehlen einmal die RTL2-News anzuschauen. Da kannst du schön sehen, wo wir ohne ÖR mittelfristig landen.

Sorry, aber ich sehe kein RTL2 und wußte nichtmal, dass es da Nachrichten gibt, kann deren Qualität also auch nicht kommentieren. NTV als Alternative wurde hier ja schon genannt. Übrigens sehe ich das so: Wer sich bei RTL2 informiert, für den ist das auch die richtige Informationsquelle, so traurig das auch sein mag. Aber ob wir da ohne die ÖR komplett landen würden? Bei den Tageszeitungen ist es auch ohne ÖR-Zeitung nicht so. Die Mehrheit liesst vermutlich Bild & Co, aber seriöse Zeitungen wie Süddeutsche, FAZ, Zeit ... verkaufen sich trotz allgemeiner Verblödung immer noch ganz gut.

Zitat

Original von Arminen-Stefan

Sorry, aber ich sehe kein RTL2 und wußte nichtmal, dass es da Nachrichten gibt, kann deren Qualität also auch nicht kommentieren. NTV als Alternative wurde hier ja schon genannt. Übrigens sehe ich das so: Wer sich bei RTL2 informiert, für den ist das auch die richtige Informationsquelle, so traurig das auch sein mag. Aber ob wir da ohne die ÖR komplett landen würden? Bei den Tageszeitungen ist es auch ohne ÖR-Zeitung nicht so. Die Mehrheit liesst vermutlich Bild & Co, aber seriöse Zeitungen wie Süddeutsche, FAZ, Zeit ... verkaufen sich trotz allgemeiner Verblödung immer noch ganz gut.

... und greifen immer mehr auf Agenturmeldungen zurück, weil sie nicht mehr in ihren eigenen Redaktionen investieren. Die Nachrichten und Beiträge gleichen sich dadurch immer mehr an. Die Zeitungen sparen an ihren Korrespondetennetzen. Den Printkollegen geht es alles andere als gut. Die müssen z.T. für Hungerlöhne arbeiten.

Die RTL2-News sind nur ein Beispiel. Vielen Privaten ist die Pflicht, Nachrichten im Programm zu haben, ein Dorn im Auge. Die würden die am liebsten kippen. Selbst RTL-aktuell, die wohl seriöstese Nachrichtensendung der Privaten, ist nicht unumstritten.

NtV ist ein reiner Spartensender, der kaum eigen Reportagen und Berichte im Programm hat. Der wird von Agenturen und anderen Privaten mitversorgt.
Mir gehts auch eher um andere Sachen. Ich würde ungern auf das ÖR-Korrespondentennetz verzichten. Gold wert. Oder auf Magazine wie Monitor. Die Kosten Geld, bringen aber auch wichtige Recherchen ans Tageslicht. Oder noch weiter: wer hat die Reportage von Hajo Seppelt über Doping in China gesehen? Super, ohne ÖR-Mittel nicht zu machen.

Zitat

Original von Arminen-Stefan
[quote]Original von Kai
Aber Grundsätzlich haben die öffentlich Rechtlichen ihre Daseinsberechtigung. Ich kann auch sagen, dass ich von der Produktion des Musikantenstadels nicht habe. Aber ein großer Teil unserer Gesellschaft schaut das halt gernen. Was wäre wenn es die öffentlich Rechtlichen nicht geben würde??? Um beim Beispiel Musikantenstadel zu bleiben würden die privaten dann sagen, dass die über 50-Jährigen nicht in der Zielgruppe sind und dann würde das nicht mehr kommen und wir würden ein paar Millionen Deutsche ausschließen.

Das Argument die öffentlich Rechtlichen sind auch Bezahlfernsehen ist für mich in keinem Punkt stichhaltig, denn hie bezahlt die Gesellschaft dafür, dass die Grundversorgen an Information gedeckt ist.

1. Nein, bei den Privaten geht es ausschließlich um die werbewirksame Zielgruppe. Diese umfasst aber nicht die komplette Gesellschaft.

2. Die Nachrichten der öffentlich rechtlichen sind zwei Klassen besser. Auch besser als die von NTV. Die öffentlich rechtlichen sind absolut unabhängig. Das ist NTV nicht. Die OR haben über die ganze Welt Korrespondenten, die unabhängig berichten können. Das hat NTV nicht. NTV ist in der redaktionellen Berichterstattung absolut limitiert und muss aus diesem Grund auf Agenturen zurückgreifen. Von N24 muss ich gar nicht reden.
Diese ganzen Nachrichtensender sind absolut zu keiner Zeit in der Lage die Grundversorgung an Nachrichten zu gewährleisten. Das ist aber ein gesellschaftliches Grundbedürfnis und aus diesem Grund muss die Gesellschaft das auch finanzieren.

3. Du verstehst das System der ÖR einfach nicht. Beim Bezahlfernsehen zahlst Du für, die von dir ausgesuchte Sendungen. Bei den ÖR gewährleistet die Gesellschaft solidarisch das Grundbedürfnis an Information. Dafür müssen auch nicht alle bezahlen. Es wird halt solidarisch finanziert. Studenten die Bafög bekommen, müssen z.B. nicht zahlen, Arbeitslose müssen auch nicht zahlen. GEZ muss man zahlen, wenn man dazu in der Lage ist. Die die zahlen können, finanzieren die anderen mit. Du zahlst ja auch Steuern, für Dinge die Du selber nicht brauchst. Aber dafür lebst Du halt in einer Gesellschaft.

Ganz nebenbei welche privaten Sender haben unabhängige politische Magazine?? Wenn RTL-Aktuell, NTV, N24 mit den ÖR vergleiche. Kann ich auch Bayern München mit Rot-Weiß Essen vergleichen. Die spielen einfach nicht in einer Liga.

Zitat

Original von Kai
3. Du verstehst das System der ÖR einfach nicht. Beim Bezahlfernsehen zahlst Du für, die von dir ausgesuchte Sendungen. Bei den ÖR gewährleistet die Gesellschaft solidarisch das Grundbedürfnis an Information. Dafür müssen auch nicht alle bezahlen. Es wird halt solidarisch finanziert. Studenten die Bafög bekommen, müssen z.B. nicht zahlen, Arbeitslose müssen auch nicht zahlen. GEZ muss man zahlen, wenn man dazu in der Lage ist. Die die zahlen können, finanzieren die anderen mit. Du zahlst ja auch Steuern, für Dinge die Du selber nicht brauchst. Aber dafür lebst Du halt in einer Gesellschaft.

Ganz nebenbei welche privaten Sender haben unabhängige politische Magazine?? Wenn RTL-Aktuell, NTV, N24 mit den ÖR vergleiche. Kann ich auch Bayern München mit Rot-Weiß Essen vergleichen. Die spielen einfach nicht in einer Liga.

Eine interessante Diskussion, die ich so nicht gewollt habe, denn ich bezweifle ja grundsätzlich nicht die qualitative Überlegenheit der ÖR-Nachrichten gegenüber denen von RTL2 oder wem auch immer.

Tut mir leid, dass ich nicht verstehe, das etwas, für das ich jeden Monat Kohle abdrücke, nicht in Wirklichkeit doch gratis ist. Steuern zahle ich auch, da hast Du Recht. Das Leben in Deutschland ist tatsächlich insgesamt nicht "gratis", sondern ich finanziere unseren Staat mir, daher ich BEZAHLE dafür, dass ich hier wohnen darf, die Straßen benutze und die Polizei rufen kann, wenn ich sie brauche. Aber "gratis" ist weder mein Leben hier noch das Fernsehprogramm. Es ist ein Bezahlstaat mit Bezahlfernsehen.

Und zum Thema "unabhängige politische Magazine" und "absoluter Unabhängigkeit"... wer sitzt denn in den ganzen Rundfunkräten, wenn nicht die politischen Parteien bzw ihre Vertreter? Hier ist z.B. ein schöner Artikel zum Thema. Wenn ich mir die heutigen politischen Magazine so ansehe, dann ist das, was z.b. früher Report aus Baden-Baden ausmachte, heute eine Seltenheit geworden, von unserem Bayerischen Heimatsender mal ganz zu schweigen. Unabhängiger Journalismus sieht da leider doch ganz oft ganz anders aus. Ich bin weiß Gott kein Fan der Linken, aber was ich in der ARD schon an Berichten über Lafontaine et al gesehen habe, das hat mit unabhängigem oder fairem Journalismus nichts zu tun. Da wird Politik gemacht, und sonst nichts.

Ein anderes Beispiel. Wenn ich mal die Berichterstattung des Obama-Auftritts in Berlin auf Phoenix (sehr ausführlich und mit Sicherheit auch nicht schlecht) mit dem vergleiche, was heute die diversen nicht öffentlich-rechtlichen Tageszeitungen dazu geschrieben haben, dann war das in den Zeitungen trotz allem wesentlich differenzierter und tiefschürfender, denn es kommen diverse Ansichten zum tragen, aus denen jedermann sich seine Meinung bilden kann und zum Glück auch noch darf. Man hat doch gerade zu Zeiten des Internet und des Satellitenfernsehens viel weiter greifende Möglichkeiten und Quellen, aus denen man schöpfen kann. Und das sind bei weitem nicht nur die deutschen Medien.

King Kneib: Ja, die Reportage zum Doping in China habe ich auch gesehen. Gut gemacht, das Ergebnis war allerdings nicht wirklich überraschend. Dass es da dopingmäßig heute noch zugeht wie einst in der DDR - geschenkt. Das weiß doch sowieso jeder. Dem Beitrag gegenüber steht aber z.B. eine Sendung wie die letzte Woche (Panorama), bei der eine Reporterin samt Team nach Rio geschickt wurde, um den netten Herrn Schill nach seiner Kokserei zu befragen. Das Ergebnis der tagelangen Suche und der zwei, drei Interviews auf der Straße war, dass Schill natürlich nichts gesagt hat und die Dame zum privaten Abendessen einlud. Und für so einen Mist wurden tausende von Euros verbraten, auch das ist öffentlich rechtliches Fernsehen. Die endlosen Diskussionsrunden mit immer den selben "Volksvertretern" und zwei armen Würsten auf der Betroffenenbank muss ich wohl nicht erwähnen, das ist nichts als hochnotpeinlich und mit Sicherheit dürftiger als jede beliebige SpiegelTV-Reportage.

Zitat

Original von Arminen-Stefan

Und zum Thema "unabhängige politische Magazine" und "absoluter Unabhängigkeit"... wer sitzt denn in den ganzen Rundfunkräten, wenn nicht die politischen Parteien bzw ihre Vertreter?

Da sitzen Vertreter aller gesllschaftlich relevanten Gruppen: Politker, Kirchen, Ausländerbeauftragte, etc., um eben zu gewährleisten, dass das Programm ausgewogen bleibt. Ob das immer geklingt, ist eine andere Frage.

Grundsätzlich vergleichst Du den Printsektor mit Radio und TV (Obama).
Das ist aus meiner Sicht unzulässig. Natürlich kann ich in einer Zeitung wesentlich mehr Hintergrund bringen, als in den audiovisuellen Medien. Du bringst in Bezug auf Obama das Phoenix-Beispiel. Phoenix ist der "Ereigniskanal", d.h. die zeigen solche Dinge ungeschnitten und in voller Länge. Dabei geht es nicht um die exakte politische Einordnung des Ereignisses. Dafür sind eher Tagesschau, TT und die Magazinsendungen zuständig.

Bei der Vielzahl an Reportagen im ÖR gibts mit Sicherheit auch Schrott (diese Rio-Nummer scheint in diese Kategorie zu fallen). Trotzdem ist der ÖR unverzichtbar.

Ihr seid ein bisschen vom eigentlichen Thema abgekommen.

Zitat

Original von SWB Zecke
Ihr seid ein bisschen vom eigentlichen Thema abgekommen.

Aber nur ganz leicht.

Zitat

Original von Arminen-Stefan

Aber nur ganz leicht.

Der Fred hatte nen Thema?

Aja, als mich persönlich betrifft die Vermarktung im Free TV jetzt nicht so wirklich, aber ich fänds trotzdem scheiße, wenn die Sportschau es spät Abends laufen sollte oder es zu dieser komischen Spieltagsstückelung kommen sollte.

Und wenn das dazu führen sollte, dass wir die nächsten 30 Jahre keinen deutschen Champions-League Sieger mehr sehen sollten und nich noch weitere Weltstars wie Toni hier herkommen bin ich auch nicht sonderlich böse drum. Ob ich nun Bayern - Barca oder Manu - Barca im TV sehe is mir persönlich relativ egal.

Zitat

Original von The_Chaoz

Der Fred hatte nen Thema?

Aja, als mich persönlich betrifft die Vermarktung im Free TV jetzt nicht so wirklich, aber ich fänds trotzdem scheiße, wenn die Sportschau es spät Abends laufen sollte oder es zu dieser komischen Spieltagsstückelung kommen sollte.

Und wenn das dazu führen sollte, dass wir die nächsten 30 Jahre keinen deutschen Champions-League Sieger mehr sehen sollten und nich noch weitere Weltstars wie Toni hier herkommen bin ich auch nicht sonderlich böse drum. Ob ich nun Bayern - Barca oder Manu - Barca im TV sehe is mir persönlich relativ egal.

Alles anzeigen

Es wird wohl nicht unbedingt dazu führen, dass wir in den nächsten x-Jahren keinen deutschen CL-Sieger mehr zu sehen bekommen. Stattdessen ist es wesentlich wahrscheinlicher, dass es dazu führen wird, dass auch deutsche Vereine in naher Zukunft noch wesentlich mehr vermarktet werden (evtl. auch die Vereinsamen verkaufen sobald das erlaubt ist) und die ominöse "50+1"-Regel in naher Zukunft "fallen" wird - sprich, dass Investoren in deutsche Vereine eingreifen..!

Andernfalls werden außer Bayern bald sonst keine Mannschaften international mehr wettbewerbsfähig sein.

Diese schlimme Zukunft hat aber bereits begonnen: Wolfsburg, Hoffenheim ... nun folgt wohl möglich noch Ingolstadt ..!

Andernfalls wäre natürlich auch die gegenteilige Entscheidung des Kartellamtes alles andere als gut gewesen. Man kann es drehen und wenden wie man will ... der Fussball manövriert sich langsam aber sicher zu dem Event was er leider für Viele werden soll.

Einen Ausweg gibt es nicht mehr. Man kann den Prozess nur noch verlansgamen (z.B. mit der angedachten 5+6-Regel oder einer realistischen Obergrenze für Transferbeträge ..!

Zitat

Original von Anno1905
Es wird wohl nicht unbedingt dazu führen, dass wir in den nächsten x-Jahren keinen deutschen CL-Sieger mehr zu sehen bekommen. Stattdessen ist es wesentlich wahrscheinlicher, dass es dazu führen wird, dass auch deutsche Vereine in naher Zukunft noch wesentlich mehr vermarktet werden (evtl. auch die Vereinsamen verkaufen sobald das erlaubt ist) und die ominöse "50+1"-Regel in naher Zukunft "fallen" wird - sprich, dass Investoren in deutsche Vereine eingreifen..!

Naja ich denke diese Entwicklung gibt es unabhängig von dieser Entscheidung ohnehin. Wie du ja richtig sagst gibt es schon die ersten Beispiele und an der 50+1 Regelung wird ja schon fleißig gesägt.

Denn die neue Vermarktung würde die Bundesliga ja nicht mal annähernd auf das Niveau von England oder Spanien bringen.

Zitat

Original von The_Chaoz

Naja ich denke diese Entwicklung gibt es unabhängig von dieser Entscheidung ohnehin. Wie du ja richtig sagst gibt es schon die ersten Beispiele und an der 50+1 Regelung wird ja schon fleißig gesägt.

Denn die neue Vermarktung würde die Bundesliga ja nicht mal annähernd auf das Niveau von England oder Spanien bringen.

Man kann nur hoffen, dass es endlich die überfälligen Pleiten in England und Spanien gibt und auch dort ein Umdenken beginnt. das ist nur noch ne Frage der Zeit. Je schneller, desto besser!

Zitat

Original von King Kneib
Man kann nur hoffen, dass es endlich die überfälligen Pleiten in England und Spanien gibt und auch dort ein Umdenken beginnt. das ist nur noch ne Frage der Zeit. Je schneller, desto besser!

Da hast du sooo Recht mit

Übrigens ist Klinsi hinsichtlich des internationalen Erfolgs anderer Ansicht als Rumenigge

Klinsi

Ich finde der Mann hat Recht. Haben unsere ehemaligen deutschen Rumpelfussballer ja mitttlerweile auch einigermaßen bewiesen
Fragt sich nur, wie lange sich Bayern und Klinsmann diesmal lieb haben

klar ist diese Entwicklung (vor allem bei den aufgezählten Vereinen) schon im vollen Gang ... und sicherlich kommt es nicht nur auf die paar Mille aus den Fernsehverträgen an ... aber: Die Entscheidung des Kartellamtes macht es den Schlipsträgern nun leichter zu argumentieren, dass Investoren (aus deren Sicht) unbedingt notwendig sind !

King Kneib = Würde ich mir auch wünschen, ist aber leider völlig unrealistisch. Das Ganze wird wohl erst mal auf die Spitze getrieben bis genügend Clubs den fragwürdigen Vorbildern gefolgt sind und irgendwann auch ein Club wie Chelsea nicht mehr zwingend heraussicht und ein Investor die Schnauze voll hat ...!

Das ist eine ganz bittere Entwicklung und macht den Reiz des (nationalen) Wettbewerbs beim Fussball auf kurze Sicht langsam aber sicher völlig kaputt. die These, dass "jeder jeden schlagen kann" können wir dann auch vergessen.

in den medien wurde das ganze als ein sieg für die fußballfans dargestellt.
auf kurze sicht kann man diese these wohl vertreten, nicht aber auf lange sicht. auf lange sicht fehlt den deutschen spitzenvereinen im europäischen wettkampf jede menge notwendiges kapital, was dann wahrscheinlich durch noch mehr sponsoren und vermarktungsstrategien kompensiert werden wird.
so bleibt dann den kleinen vereinen auf nationaler ebene auch keine andere möglichkeit, als in irgendeiner weise mitzuziehen, während sich aber das niveau der bundesliga im europäischen vergleich nicht wirklich verbessert, da in anderen europäischen ligen immense tv-gelder ausgeschüttet werden UND bis zum geht-nicht-mehr gesponsort und vermarktet wird.

für mich sieht das eher nach einer klaren niederlage für die deutschen fußballfans aus, bald werden vermarktungsstrategien gang und gebe sein, die einige jahre vorher kein verantwortlicher gewagt hätte zu realisieren aber das niveau der BL wird sich nicht großartig verbessern.
nun gut, ausschlaggebender grund für diese traurige entwicklung ist sicherlich nicht die vergabe der tv-gelder, doch mit ein paar euros mehr hätte sich dieser prozess der permanenten kommerzialisierung der vereine vermutlich dämpfen lassen.

Wie gesagt ich sehe es so, dass bei jedem Widerstand die Vermarktungsstrategien und der ganze kram ohnehin umgesetzt werden bzw. worden wären. Denn der TV deal bring einen halt auf internationaler Ebene kein stück weiter. Dann hätte halt der Meister bei uns soviel TV-Geld bekommen wie der Tabellenletzte in England - Was hätte das bringen sollen?

Wenn es nach den Verantwortlichen geht werden doch ohnehin ALLE diese Punkte durchgezogen, eben mit der Begründung, dass das eben für die internationale Konkurenzfähigkeit notwendig sei.
Und daher bin ich froh um alles was doch iergendwie nicht zu stande kommt.

Zitat

Original von The_Chaoz
Wie gesagt ich sehe es so, dass bei jedem Widerstand die Vermarktungsstrategien und der ganze kram ohnehin umgesetzt werden bzw. worden wären. Denn der TV deal bring einen halt auf internationaler Ebene kein stück weiter. Dann hätte halt der Meister bei uns soviel TV-Geld bekommen wie der Tabellenletzte in England - Was hätte das bringen sollen?

Wenn es nach den Verantwortlichen geht werden doch ohnehin ALLE diese Punkte durchgezogen, eben mit der Begründung, dass das eben für die internationale Konkurenzfähigkeit notwendig sei.
Und daher bin ich froh um alles was doch iergendwie nicht zu stande kommt.

so kann man das auch sehen ..! So entkommen wir wenigstens noch kurzfristig dem ganzen Quatsch der uns bevorsteht. Es ist schon bitter, dass man sich schon darüber freuen muss die Problematik einfach ein bisschen nach hinten verlagert zu haben ....

Zitat

Original von Anno1905
Stattdessen ist es wesentlich wahrscheinlicher, dass es dazu führen wird, dass auch deutsche Vereine in naher Zukunft noch wesentlich mehr vermarktet werden (evtl. auch die Vereinsamen verkaufen sobald das erlaubt ist) und die ominöse "50+1"-Regel in naher Zukunft "fallen" wird - sprich, dass Investoren in deutsche Vereine eingreifen..!

An der Stelle sollte man der Fairness halber aber doch noch erwähnen, dass gerade die vielgescholtene DFL für die 50+1 Regel eintritt. In der aktuellen 11Freunde ist ein interessanter Artikel über die DFL, in dem u.a. herausgestellt wird, dass die 36 Profi-Vereine die Geschicke der DFL bestimmen, den schwarzen Peter gegenüber den eigenen Fans aber gern mal an "die da oben" weiterreichen.

Letzteres Phänomen kennt man ja auch im Verhältnis Nationalstaaten - EU nur zu gut.