Also wenn diese Zahlen wirklich der Wahrheit entsprechen, verkaufen wir uns brutal schlecht! So ist z.B. nicht nachzuvollziehen, wieso Fürth mehr als 4mal so viel für die Trikotwerbung erhält und Heidenheim beispielsweise immer noch doppelt so viel. Der Verein sollte sich folglich bei der nächsten Sponsorensuche auf jeden Fall bemühen, mindestens 600,000 für die Trikotwerbung rauszuholen, das sollte das absolute Minimum sein!
Ist für mich nicht wirklich überraschend. Dass Schüco für uns Freud und Leid zugleich ist, wurde hier schon mehrfach diskutiert. Sie stehen uns immer zur Seite, in guten und vor allem auch in schlechten Zeiten, aber sie zahlen halt nur so viel, dass es gerade so zum Überleben reicht und man in einem Sponsorenranking auf einem Abstiegsplatz landet. Wenn davon dann noch ein ordentlicher Batzen an einen Vermarkter geht, dessen Daseinsberechtigung bzw. -notwendigkeit sich mir immer noch nicht erschliesst, dann bleibt halt nicht viel übrig.
Bemerkenswert finde ich auch, dass man durch das Engagement von Schüco - sagen wir mal vorsichtig - so gelämt ist, dass es über Jahre nicht gelingt, einen Sponsor zu finden und zu integrieren, der angemessene Summen bezahlt.
Wir befinden uns da wirklich in einer echten Zwickmühle. Schüco (und andere) hat uns den Arsch gerettet als wir am Boden waren. Das wird bei zahlungskräftigeren, externen Sponsoren sicherlich nicht so sein. Bei denen gibt es keine Vernetzungen und regionalen verbundenheiten wie mit Schüco. Nun sind wir an einem Punkt, und das wie ich finde erst seit dieser Saison, an dem wir mehr einnehmen können, da auch der sportliche Erfolg passt. Natürlich will man aber seinem Partner nicht auf den Schlips treten und mit dem erstbesten ins Bett gehen. Schwierig da den Mittelweg zu finden. Als Kompromiss könnte ich mir vorstellen, dass das 2017 auslaufende Namensrecht für die Alm mit Schüco langfristig verlängert wird und dann die Brust für jemand anderen frei wird. Da könnte ich mir wieder krombacher vorstellen, bei denen das Geld im Fußball Sponsoring sicherlich auch lockerer sitzt.
Zu unserem Vermarkter: sechs namhafte Zweitligisten arbeiten mit denen zusammen. Ich denke das spricht für sich.
Wobei ich nicht sehen kann, dass die Vereine in Eigenvermarktung in irgendeiner Art und Weise schlechter dastehen, von daher kann man die Rolle vom Vermarkter sicherlich hinterfragen!
Letztlich ist der Vorteil eines Vermarkters ja seine Vernetzung. Schließlich hat er auch geschäftlichste Beziehungen zu all den anderen Sponsoren der anderen Clubs. Diese könnten dann eben auch bei uns einsteigen. Wo ich deine Kritik teile ist der Punkt, dass Arminia gefühlt ohnehin nur lokale Sponsoren hat, die einem seit Jahren die Stange halten und man sich fragt wofür der Vermarkter da ist. Blickt man aber zurück in die Buli Zeit so sieht man, dass mit Krombacher oder Kik eben auch externe Sponsoren an Land gezogen wurden (war das damals schon der Vermarkter). Das wir "nur" noch regionale Sponsoren haben, hat eben auch etwas mit der sportlichen Talfahrt der vergangenen Jahre zu tun. Nun geht es erst wieder langsam bergauf und wir können über den Tellerrand schauen. Es ist aber glaub ich vermessen zu glauben, nur weil wir jetzt zwei Jahre mal konstant gut waren, würden direkt die dicken Fische einsteigen.
Letztlich ist der Vorteil eines Vermarkters ja seine Vernetzung. Schließlich hat er auch geschäftlichste Beziehungen zu all den anderen Sponsoren der anderen Clubs. Diese könnten dann eben auch bei uns einsteigen. Wo ich deine Kritik teile ist der Punkt, dass Arminia gefühlt ohnehin nur lokale Sponsoren hat, die einem seit Jahren die Stange halten und man sich fragt wofür der Vermarkter da ist. Blickt man aber zurück in die Buli Zeit so sieht man, dass mit Krombacher oder Kik eben auch externe Sponsoren an Land gezogen wurden (war das damals schon der Vermarkter). Das wir "nur" noch regionale Sponsoren haben, hat eben auch etwas mit der sportlichen Talfahrt der vergangenen Jahre zu tun. Nun geht es erst wieder langsam bergauf und wir können über den Tellerrand schauen. Es ist aber glaub ich vermessen zu glauben, nur weil wir jetzt zwei Jahre mal konstant gut waren, würden direkt die dicken Fische einsteigen.
Ein weiterer Vorteil, der mir neben der Vernetzung einfallen würde, ist die Garantiesumme, womit man Einnahmeschwankungen vermeiden kann. Inwiefern das ein Vorteil ist, hängt natürlich von der Höhe der Summe ab. Wenn (!) die Summe aus der Tabelle stimmen sollte, würde ich die verglichen mit Klubs, die ein ähnliches Umfeld haben, als eher unterdurchschnittlich ansehen. In wirtschaftlich schlechten Zeiten können Vermarkter auch mal mit einem zinslosen Kredit aushelfen oder durch signing fees für kurzfristige Liquidität sorgen. Im Gegenzug muss dann natürlich ein großer Anteil der Sponsorengelder in Zukunft abgeführt werden. So war das damals z.B. zwischen Hertha und Ufa geregelt.
Ein Tradeoff ist also immer vorhanden.
Krombacher war damals sicherlich ein großes Los für Arminia, Kik hingegen fand ich persönlich absolut schrecklich, was vor allem mit deren Firmenpolitik zusammenhängt. Anknüpfungspunkte mit Arminia sah ich da auch überhaupt nicht. Aber da hat wohl jeder eine andere Einstellung zu.
Der nächste überregionale Sponsor, der vermittelt wurde, war dann getgoods, auch eher von zweifelhaftem Ruf und dann mündend in die Insolvenz, also ein großes Fiasko.
Wenn man sich die Vereine der zweiten Liga so anguckt, haben fast alle einen regionalen Hauptsponsor (Ausnahmen St. Pauli, Bochum, Union).
Inwiefern man dafür einen Vermarkter benötigt, lässt sich wohl nur beantworten, wenn die genauen Konditionen bekannt sind.
Ich habe ja gar nichts gegen regionale Sponsoren, ganz im Gegenteil! Nur sollten die Unternehmen dann auch marktgerechte Preise zahlen, wenn der Verein z.B. in der 2. Liga spielt. So entsteht doch unterschwellig das Gefühl, dass die Abhängigkeit vom Fensterbauer durch langfristige Verbindlichkeiten derart hoch sein könnte, dass über solche Kombi-Engagements kompensiert werden soll. Motto: "Für die jahrelange Unterstützung und Tilgungsaussetzung gibt es Trikot und Stadion zum Vorzugspreis". Der Staffelstab bei der Trikotübergabe von Alpecin zu Schüco ist beispielsweise so schnell erfolgt, dass gar kein anderes Unternehmen hätte dazwischen grätschen können. Das ist das Befremdliche an der ganzen Situation.
Keiner weiß aber ob nicht die Marktgerechtigkeit durch die Vielzahl an Entgegenkommen in den letzten Jahrzehnten vielleicht so doch gegeben ist. Ich kann mir nicht vorstellen das unser Vermarkter und die kaufmännische Führung unter den gegebenen regionalen und finanziellen Gegebenheiten soviel schlechter verhandeln als andere Zweitligisten. Dazu gibt es ja auch einiges an Kontrllgremien im Verein.
Allerdings gebe ich zu das meine Vorstellung und die Sache mit dem Pferd vor der Apotheke alle Möglichkeiten zulassen.
Letztlich beruhen die Analysen ja auf Spekulationen über die Höhe der Summe die Schüco investiert. Oder hat jemand belastbare Zahlen?
Und Arminia steht es ja auch frei, ein anderes Unternehmen als Sponsor zu verpflichten.
Zahlen von SPONSORs sind on der Regel sehr gut recherchiert, seriös und belastbar. Die schreiben lieber keine Zahl, als eine aus der Luft gegriffene.
Definitive Zahlen wirst Du wohl höchstens in Bilanzen finden.
Das Problem ist aber ein altes und war auch mit "bundesweiten" Sponsoren nicht anders. Meines Wissens nach war auch Krombacher in der Bundesliga nicht sonderlich großzügig, sondern auch dort lagen wir bei den Trikotsponsorengeldern meist auf den Abstiegsplätzen. Allenfalls Cottbus stand da noch hinter uns - und dort gibt es außer Gurken weit und breit keine brauchbaren Sponsoren.
Uns fehlt eben nach wie vor das Standing und das Graue-Maus-Image haftet uns auch nach wie vor an. Ich glaube es ist ziemlich optimistisch zu glauben, dass wir nun im zweiten Zweitligajahr direkt einen externen Sponsor an Land ziehen, der mehr zahlt als Schüco. Und so lange das so ist, sieht Schüco wohl auch keinen Anlass das Sponsoring auszuweiten.
Wir sind eben aktuell von der Attraktivität in einer Liga mit Sandhausen, Heidenheim, Dresden und Aue. Und die liegen alle im Trikot- und Stadionsponsoring nicht all zu weit von uns weg.
Die Zahlen sind erschütternd.
Unabhängig von Verhandlungsgeschick des Vermarkters oder Auswahl an attraktiven Sponsoren zeigen sie aber vor allem eins:
Den Wert der Marke Arminia Bielefeld.
Und um den ist es nun mal nicht gut bestellt. Gibt es nicht eine relativ aktuelle Erhebung/ Umfrage, in welcher selbst Energie Cottbus bundesweit bessere Sympathiewerte hatte?
Interessant ist doch, dass Trikot- und Stadionsponsoring sowie auch der Ausrüstervertrag 2017 auslaufen. Man kann sich also im Falle einer positiven Saison in allen Bereichen neu aufstellen. Wobei ich kein Freund von stetig wechselnden Stadionnamen bin.
Also prophezeie ich mal, dass Schüco sich langfristig an den Namen bindet und mehr Geld zahlt und wir mit Krombacher (1. Mio) auf der Brust in einem Adidas Trikot auflaufen. 
Ich kann mir auch nur vorstellen, dass es eine Art "muss" ist, Schüco so entgegen zu kommen weil sie uns nicht haben Absaufen lassen. Langfristig, würde ich sowieso Schüco als erstes "abbezahlen" damit der Stadionname anständig vergeben werden kann. Ich habe bei Schüco immer das gefühl, dass sie uns nur hinhalten und in gewisser Weise ausbeuten.
Für mich gibt es als "Indiz" einen EIN Jahres Kontrakt für die Trikotwerbung?!?! Das bringt niemanden was.
Der Name Arminia Bielefeld ist nicht unbeliebt, oder eine graue Maus, das sieht man doch in den Medien bzw, bekommt das mit.
Ich finde diese Übersicht schon erschreckend, und hoffe, dass wir etwas mutiger in den Verhandlungen zukünftig sein können.
WIR SIND KULT! 
Und das kann ruhig kosten
Ich glaube, da wird die Strahlkraft von Arminia doch etwas überschätzt. Bundesweit gesehen sind wir ne ziemlich graue Maus. Und das spiegelt sich auch in den Medien und Werbepreisen wieder. Arminia würde sicher auch nicht " nein" sagen, wenn ein Sponser käme, der deutlich mehr zahlen würde als Schüco. Es gibt erst mehr Kohle, wenn der sportliche Erfolg deutlich größer wird.
Ein weiterer Punkt ist, dass lokale Partner zwar nicht immer die Top- Summen zahlen, dafür aber verlässlicher und langfristiger denken. In schweren Zeiten sind gute und auch persönliche Beziehungen zur heimischen Wirtschaft überlebenswichtig. Und da hat Arminia in den letzten Jahrzehnten viel Porzellan zerschlagen, was jetzt so allmählich wieder gekittet wird. Nur seriöse Arbwit und steigender sportlicher Erfolg wird die Einnahmenseite signifikant steigen lassen.
Insgesamt gesehen denke ich, dass die Unterstützung der einheimischen Wirtschaft nicht so schlecht ist( natürlich könnte man sie noch verbesseren) , denn sonst wäre eine Existenz mit 25 Mio. Schulden kaum möglich. Diese Summe hätte vermutlich für die meisten Proficlubs , zumindest für die 2. und 3. Liga, den Exitus bedeutet.
Ist schon traurig zu sehen, wenn ich daran denke wie Meinke und Lauritzen vor ein paar Monaten stolz dieses Sponsoring verkündet haben.
Wie war das ? die Ostwestfälische Wirtschaft steht hinter Arminia?
Mensch, dass die sich mal nicht übernehmen..
400.000....die lachen sich doch insgeheim in's Fäustchen - bessere Werbung für auf's Jahr vergleichsmäßig wenig Kohle wird man nur schwer bekommen.
Da kann man nur hoffen, das durch die Konsolidierung der Arminia bald auch externe Sponsoren kommen, denn wie hier schon traurigerweise erwähnt - diese "lokalen" Sponsoren geben zum Sterben zu viel und zum Leben zu wenig.
Man erwartet ja keine Wunderbeträge, aber etwas Wertschätzung für einen Traditionsverein der lange Jahre in der 1.Liga spielte, im DFB Pokal für Furore sorgte - nunja, hat alles irgendwie einen faden beigeschmack und lässt einen doch irgendwie ob der Summe etwas konsterniert zurück.
Das ist nichtmal das (angebliche) Jahresgehalt von Klos, nunja es wird nur über tabellarische verbesserungen im Verteilerschlüssel der 2.Liga gehen.
Wie der 72er schon geschrieben hat, da ist in den letzten Jahrzehnten reichlich Porzellan zerschlagen worden und Abhängigkeiten bestehen aus dieser Zeit bestimmt auch noch.
Und mit externen Sponsoren haben wir ja auch unsere Erfahrungen, wenn Alpecin da nicht eingesprungen wäre wer weiß wo der Verein heute wäre.
Werbewertmäßig ordne ich uns ein wenig über Heidenheim aber auch deutlich unter Dresden ein, unsere Historie ist ja überwiegend negativ belegt seit 1970/71. Den seltenen Positivereignissen stehen hal auch schwerwiegende und langanhaltende Perioden mit Negativschlagzeilen gegenüber.
Ich liebe meine Arminia aber trotzdem, vielleicht auch gerade wegen der Historie und den damit verbundenen Steherqualitäten. Außerhalb der Region wird man das sicherlich anders sehen.
Arminia gehört national sicherlich nicht zu den angesagtesten Clubs.
Wenn man sich die Sponsorentabelle aber anschaut, steht die Arminia auf einer Stufe mit Sandhausen und Aue. Das wiederum wird dem Status und dem damit verbundenen Werbepotential aber wie ich finde auch nicht gerecht (nichts gegen die beiden genannten Clubs). Von Sandhausen bekommt man in der Rhein-Neckar-Region fast gar nichts mit, u.a. weil mit Hoffenheim schon ein (Dorf-)BuLi-Club vorhanden ist und mit den Rhein Neckar Löwen und Adler Mannheim weitere große Sportvereine vertreten sind. Das lässt sich überhaupt nicht mit Arminias Stellung in Ostwestfalen vergleichen. Trotzdem bekommen die nahezu genau so viel wie Arminia. Mit Social Media Zahlen sollte man immer etwas vorsichtig sein, aber als Indikation für Werbepotential/Bekanntheit können die vielleicht mal herangezogen werden: Arminia (90.000 FB-Likes) vs Sandhausen (23.550 FB-Likes). Damit will ich nicht sagen, dass nur nach Bekanntheit bezahlt werden sollte, sondern auch seriöses Arbeiten und damit verbundener sportlicher Erfolg belohnt werden sollte (wo Sandhausen einen guten Job macht). Allerdings würde ich Arminia nicht als graue Maus relativ zu anderen Zweitligavereinen sehen.
Klar, in der Zeit um den BuLi-Abstieg wurde viel Porzellan zerschlagen und die Sponsoren waren (völlig zurecht) zurückhaltend. Aber in der Zeit seit Krämer lässt sich ein deutlicher Aufwärtstrend erkennen und das sollte sich auch in fairen Sponsoreneinnahmen wiederspiegeln.
Beim Stadionnamen würde ich Kontinuität jederzeit Vorzug gegenüber möglichen kurzfristigen geringfügigen Einnahmesteigerungen geben, zudem passt ja Schüco durch's Geschäftsfeld halbwegs zu so einem Stadion.
Werbewertmäßig ordne ich uns ein wenig über Heidenheim aber auch deutlich unter Dresden ein, unsere Historie ist ja überwiegend negativ belegt seit 1970/71. Den seltenen Positivereignissen stehen hal auch schwerwiegende und langanhaltende Perioden mit Negativschlagzeilen gegenüber.
Ich liebe meine Arminia aber trotzdem, vielleicht auch gerade wegen der Historie und den damit verbundenen Steherqualitäten. Außerhalb der Region wird man das sicherlich anders sehen.
Bei Dresden ist das so ein zweischneidiges Schwert: Einerseits sind sie von der fanbase und der Anzahl an Zuschauern uns deutlich überlegen, andererseits färbt das miese Verhalten einiger (vieler) Dummer Fans auch immer auf den Sponsor ist, weswegen da kein überregional aktiver Sponsor einsteigt und die Marke / Reputation gefährden will.
Heidenheim (genauso wie Fürth) sollte allerdings deutlich hinter uns agieren, da finde ich es doch sehr merkwürdig, dass die doppelt so viel erhalten...
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
