Strukturänderung nach Konzept von Schüco - Ja oder Nein

Zitat

Original von MJockel
irreführend, da die strukturänderungen ja nicht von schüco diktiert, sondern mit der derzeitigen vereinsspitze zusammen ausgearbeitet wurden.

"die vom verein in zusammenarbeit mit sponsoren erstellten strukturänderungen" wäre eine passendere formulierung.

Korrekt wäre wohl eher:

Die in Zusammenarbeit von KGaA und Sponsoren erstellten Strukturänderungen. Die Vereinsgremien sind dabei nämlich ziemlich außen vor geblieben.

Es ist doch genauso gekommen, wie hier viele prognostiziert haben.
Der Verein ist handlungsunfähig und muss sein tafelsilber verscherbeln.
In dieser Situation muss man froh sein, wenn sich überhaupt nochein Sponsor für den Verein interessiert. Wer investiert schon geld in ein sinkendes Schiff.

Aus diesem Grund muß man dazu Ja sagen und hoffen, dass die Wirtschaft nach der Umstrukturierung einsteigt. Ansosnten spielen wir dann wieder gegen RWE (aber das aus dem Ruhrgebiet). Anhand der ausbleibenden weiteren Optionen muß man zwangsläufig dafür stimmen, wenn man nächstes Jahr Profifussball sehen möchte.

Die Lizent ist ja auch noch nicht sicher, bzw. man kennt die Auflagen noch nicht. Und die werden sicherlich streng werden, nach dem Fehlverhalten in diesem Jahr.

Wenn ich immer schon lese, dass das TOP Argument für die Umstellung lautet:
"Wenn wir dagegen stimmen bekommen wir kein Geld"

Ja wie sieht denn dann die Zukunft aus? Brauchen die Mitglieder dann überhaupt noch Rechte? Ich freue mich dann schon auf die Aussagen:
"Wenn ihr unseren Vorschlag für den Ehrenrat nicht wählt, gibts kein Geld mehr"
"Wenn ihr unseren Vorschlag für den Verwaltungsrat nicht wählt, gibts kein Geld mehr"

usw. usw.

Bis der Verein dann tatsächlich mal Schüco Bielefeld heißt.

Man kann ja wirklich vieles diskutieren und im Rahmen eines ordenltichen Konzepts könnte ich mir die Änderung durchaus vorstellen, aber sollte das quasi die Kernaussage das Konzepts bleiben, also "Friss oder stirb" dann werde ich dankend ablehnen.

The_Chaoz
Treffend auf den Punkt gebracht.

Ein ganz wichtiger Punkt:
Es gibt auch Unternehmen außerhalb von OWL, die Fussballsponsoring betreiben. Man sollte sich nicht nur auf die OWL Wirtschaft oder Schüco mit ihren überzogenen Forderungen versteifen. Nein, andere Unternehmen sind sicherlich auch bereit, ihre Werbung auf unserer Brust oder Stadion zu zeigen. Man muß nur endlich Sportfive loswerden und die Sache wieder selbst in die Hand nehmen. Mit Anders hat man ja einen Experten für sowas. Oder falls man das nicht selbst machen will, eine engagierteren Vermarkter als Sportfive finden. Die KA haben in ihren Konzept ja zu Recht drauf hingewiesen, die Einnahmeseite wächst nicht mit den Ausgaben. Also muß man da was tun. Die OWL Wirtschaft sieht es ja ähnlich, die würden Sportfive am liebsten auch los werden wollen.

Zitat

Original von The_Chaoz
Man kann ja wirklich vieles diskutieren und im Rahmen eines ordenltichen Konzepts könnte ich mir die Änderung durchaus vorstellen, aber sollte das quasi die Kernaussage das Konzepts bleiben, also "Friss oder stirb" dann werde ich dankend ablehnen.

"Friss oder stirb" wäre ja noch annähernd akzeptabel.

Derzeit heißt es aber schlichtweg: "Wenn Ihr Eure Strukturen ändert, steigen vielleicht die Sponsoren ein". Nach wie vor sind ja nicht mal die Unternehmen bekannt, die sich vielleicht, irgendwann, womöglich, eventuell beteiligen würden.

Im Negativfall kommt also raus "Friss und stirb trotzdem".

Zitat

Original von Anturios

"Friss oder stirb" wäre ja noch annähernd akzeptabel.

Derzeit heißt es aber schlichtweg: "Wenn Ihr Eure Strukturen ändert, steigen vielleicht die Sponsoren ein". Nach wie vor sind ja nicht mal die Unternehmen bekannt, die sich vielleicht, irgendwann, womöglich, eventuell beteiligen würden.

Im Negativfall kommt also raus "Friss und stirb trotzdem".

Alles anzeigen

So schlimm wird´s schon nicht werden. Ich würde meinen (Firmen-) Namen jedenfalls auch nicht für eine Eventualität hergeben. Dafür sollte man Verständnis aufbringen. Hindrichs lehnt sich mit seinem indirekten Versprechen ja schon relativ weit aus dem Fenster.
Von diesen ganzen Vereinahmungstheorien durch SCHÜCO halte ich rein gar nichts, weil ich den (Eigen-)Nutzen der dahinter stecken soll, nicht erkennen kann.

Zitat

Original von Anturios
Derzeit heißt es aber schlichtweg: "Wenn Ihr Eure Strukturen ändert, steigen vielleicht die Sponsoren ein". Nach wie vor sind ja nicht mal die Unternehmen bekannt, die sich vielleicht, irgendwann, womöglich, eventuell beteiligen würden.

Ich habe es so verstanden, dass Schüco momentan neben ein paar kleineren Sponsoren (Stadtwerke, XY) das einzig verbliebene Unternehmen (der großen Drei) ist, das Soforthilfe leisten möchte. Die anderen beiden potenziellen Unterstützer Oetker und Weber müssen erst wieder (von Hindrichs) überzeugt werden, mitzumachen. Denn nach den Hiobsbotschafen der letzten Wochen würde ich auch erst einmal abwarten wollen, wohin die Reise geht und nicht schwarze Löcher eines Vereins stopfen wollen mit denen sich andere gut bereichert haben.

Es geht jetzt um die Rettung des Gesamtvereins. Schücos Eigeninteresse an einer Rettung ist akut, weil Schüco viel zu sehr mit dem Verein (Stadionbau- und name etc.) verwoben ist. Es geht ja zur Zeit um nichts anderes als um Konsolidierung. Um die vor Monaten in Aussicht gestellten Zuwendungen der "großen Drei" für einen dauerhaften Mittelplatz in der Ersten Bundesliga geht es nicht mehr.

Der erneute Einstieg weiterer Unternehmen hängt stark von der jetzt in Angriff zu nehmenden Professionalisierung des Vereins ab. Dies betrifft sowohl die Transparenz bei den Finanzen (wieviel Löcher gibt es noch?) als auch bei den Personen.

Ob eine Professionalisierung automatisch durch das jetzt vorgelegte Strukturmodell entsteht, ist offen. Letztlich helfen dem Verein vor allem professionelle Köpfe auf allen Funktionsebenen und nicht unbedingt professionelle Strukturen, in denen alte, oder neue schlechte Köpfe weiterwerkeln. Die Herausforderung ist es, alte Köpfe zu professionalisieren oder neue professionelle Köpfe für den Verein zu gewinnen. Wenn dem Verein dies durch die neue Vereinsstruktur erleichtert wird, okay...

Zitat

Original von Hitchcock

Korrekt wäre wohl eher:

Die in Zusammenarbeit von KGaA und Sponsoren erstellten Strukturänderungen. Die Vereinsgremien sind dabei nämlich ziemlich außen vor geblieben.

und wenns so wäre? na gottseidank könnte man da ja nur sagen bei dem müll der da seit ewigkeiten in diesen gremien produziert wird. eine neue vereinsstruktur muss man bei arminia doch nur denen aufzwingen die angst um ihren posten oder ihre seilschaften haben. und da gehören die jetzt primär führenden leute wie anders/leopoldseder meineserachtens nicht dazu.

Wobei ich mich frage...wie denn das "Schüco Konzept" sportlich überhaupt aussehen soll (Ausrichtung, Ziele, neue Vereinsführung...da hat man doch bestimmt schon Leute im Auge, Sportliche Führung und spielendes Personal...bzw. mit welchem Etat dafür und in welchem Zeitfenster dies nach Möglichkeit abgearbeitet werden soll), davon hab ich eigentlich bisher nix gelesen....von da kann man ja eigentlich bis jetzt nur über die Neuordung der Vereinsstrukturen abstimmen oder ?

SWB Gruss

Zitat

Original von OhLeoIsoaho

Ich habe es so verstanden, dass Schüco momentan neben ein paar kleineren Sponsoren (Stadtwerke, XY) das einzig verbliebene Unternehmen (der großen Drei) ist, das Soforthilfe leisten möchte. Die anderen beiden potenziellen Unterstützer Oetker und Weber müssen erst wieder (von Hindrichs) überzeugt werden, mitzumachen.

... so in etwa sehe ich das auch, aber mit einem kleinen Unterschied. Ich glaube das Schüco zur Zeit nur 2 weitere kleine Sponsoren als Partner hat, die bereit sind den Schüco Weg mitzugehen.
Dass muss aber lange noch nicht heissen, dass die anderen Unternehmen unabhängig davon kein Interesse an Arminia haben.

Zitat

Original von ALMVETERAN1967
Wobei ich mich frage...wie denn das "Schüco Konzept" sportlich überhaupt aussehen soll (Ausrichtung, Ziele, neue Vereinsführung...da hat man doch bestimmt schon Leute im Auge, Sportliche Führung und spielendes Personal...bzw. mit welchem Etat dafür und in welchem Zeitfenster dies nach Möglichkeit abgearbeitet werden soll), davon hab ich eigentlich bisher nix gelesen....von da kann man ja eigentlich bis jetzt nur über die Neuordung der Vereinsstrukturen abstimmen oder ?

SWB Gruss

Glaube kaum, dass die Einfluss auf das spielende Personal nehmen möchten. Ich bin mir sicher, dass Herr Hindrichs weiss wie man ein Wirtschaftsunternehmen erfolgreich leitet und aufstellt. Darum geht es hier ja und das muss erstmal gewährleistet sein. Aber der Einfluss auf das spielende Personal wird allerhöchstens über die (Mit-)Auswahl des GF Sport erfolgen, garantiert nicht direkt. Wie sollte das auch gehen?

Zitat

Original von MJockel
eine neue vereinsstruktur muss man bei arminia doch nur denen aufzwingen die angst um ihren posten oder ihre seilschaften haben. und da gehören die jetzt primär führenden leute wie anders/leopoldseder meineserachtens nicht dazu.

Was merkwürdig ist, immerhin haben genau diese beiden Personen den Punktabzug durch ihre mangelhafte Informationspolitik gegenüber der DFL verursacht und Arminia damit die letzte Aufstiegschance genommen.

Wenn heute JHV wäre und nach den jetzigen Infos abgestimmt werden müsste, würde ich mich wohl dagegen stellen, bin aber bereit, mich durch hoffentlich noch folgende, KONKRETE Vorstellungen von Schüco und co. (gibt´s da überhaupt noch mehrere?) durchaus noch dazu überzeugen zu lassen, dem zuzustimmen.
Aber: Wenn es tatsächlich nur Schüco sein sollte, würde ich definitiv ablehnen, da es dann (wenn Geld fließen sollte) zu einer Abhängigkeit von EINEM Unternehmen kommt.
Man stelle sich nur einmal vor: Geht es dann Schüco in ein paar Jahren schlecht und der Verein lebt vom Schüco Geld, d.h. er kann sich nicht selbst tragen (rein hypothetisch natürlich), wären wir dann auch ans Messer geliefert.

Zitat

Original von Spitze der Nahrungskette

Glaube kaum, dass die Einfluss auf das spielende Personal nehmen möchten. Ich bin mir sicher, dass Herr Hindrichs weiss wie man ein Wirtschaftsunternehmen erfolgreich leitet und aufstellt. Darum geht es hier ja und das muss erstmal gewährleistet sein. Aber der Einfluss auf das spielende Personal wird allerhöchstens über die (Mit-)Auswahl des GF Sport erfolgen, garantiert nicht direkt. Wie sollte das auch gehen?

Naja, geht ja auch über die Kohle, die man dann bereit ist...fliessen zu lassen und das beinflusst ja schon die Spielerauswahl, bzw. halt auch Trainer und GS Sportauswahl...so weit ist das meiner Meinung nach nicht weg, vom Einfluss auf die spielende Truppe am Ende und halt der sportlichen Ausrichtung der nächsten Jahre...(darum hat ich das so mit angemerkt)....klar aber erstmal die Strukturen dafür schaffen, nur ich denke das beeinflusst dann halt auch den sportlichen Bereich (was an Sicht ja nicht negativ sein muss).

SWB Gruss

Ich halte es für richtig, daß der direkte Zugriff der Mitgliederversammlung auf's Präsidium - und somit auf die aktiven Geschicke der KGaA - einem indirekten weicht. Um Arminia, ein Unternehmen, sicher zu führen, müssen auch mal unliebsame, rationale Entscheidungen getroffen werden. Und dann darf das nicht der emotionalen Räson einer Mitgliederversammlung unterworfen werden, wie das faktisch derzeit möglich ist.
Die Eigentumsverhältnisse an der KGaA ändern sich doch nicht; und auch jetzt wäre der anteilige Einstieg eines Unternehmens möglich.

Zitat

Original von Rhaudun
Wenn heute JHV wäre und nach den jetzigen Infos abgestimmt werden müsste, würde ich mich wohl dagegen stellen, bin aber bereit, mich durch hoffentlich noch folgende, KONKRETE Vorstellungen von Schüco und co. (gibt´s da überhaupt noch mehrere?) durchaus noch dazu überzeugen zu lassen, dem zuzustimmen.
Aber: Wenn es tatsächlich nur Schüco sein sollte, würde ich definitiv ablehnen, da es dann (wenn Geld fließen sollte) zu einer Abhängigkeit von EINEM Unternehmen kommt.
Man stelle sich nur einmal vor: Geht es dann Schüco in ein paar Jahren schlecht und der Verein lebt vom Schüco Geld, d.h. er kann sich nicht selbst tragen (rein hypothetisch natürlich), wären wir dann auch ans Messer geliefert.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Schüco als einziges Unternehmen soviel Kapital zur Verfügung stellt, das bei einem Rückzug der Verein plötzlich vor dem Ende steht.

Zitat

Original von Rhaudun
Wenn heute JHV wäre und nach den jetzigen Infos abgestimmt werden müsste, würde ich mich wohl dagegen stellen, bin aber bereit, mich durch hoffentlich noch folgende, KONKRETE Vorstellungen von Schüco und co. (gibt´s da überhaupt noch mehrere?) durchaus noch dazu überzeugen zu lassen, dem zuzustimmen.
Aber: Wenn es tatsächlich nur Schüco sein sollte, würde ich definitiv ablehnen, da es dann (wenn Geld fließen sollte) zu einer Abhängigkeit von EINEM Unternehmen kommt.
Man stelle sich nur einmal vor: Geht es dann Schüco in ein paar Jahren schlecht und der Verein lebt vom Schüco Geld, d.h. er kann sich nicht selbst tragen (rein hypothetisch natürlich), wären wir dann auch ans Messer geliefert.

Was ist denn zur Zeit der Fall? Schüco übernimmt nen großen Teil der Rettungsaktion und ist ab kommender Saison Stadion- und Trikotsponsor. Und das wurde nicht gemacht, weil das Schücologo auch blau ist, sondern weil es offensichtlich keinen gab der mehr gezahlt hätte.

Also für den von dir beschriebenen Ernstfall kannst du jetzt schonmal planen, wenn du mit Nein stimmst.

Zitat

Original von Anturios

Was merkwürdig ist, immerhin haben genau diese beiden Personen den Punktabzug durch ihre mangelhafte Informationspolitik gegenüber der DFL verursacht und Arminia damit die letzte Aufstiegschance genommen.

Grade der in rot gekennzeichnete Herr ist schon wie lange im Aufsichtsrat ??? Eine ganze gefühlte Ewigkeit nämlich und genaus dieser Herr trägt auch zu dem heutigen finanziellen Desaster bei. Austauschen, wie alle Köpfe der "Alten Seilschaft" da, der hat das erste mal für Arminia jetzt richtig gearbeitet, weil er auch seinen Kopf retten will!! Und er ist für alle finaziellen Dinge der letzten Jahre unter anderem mit Kentsch mitverantwortlich. Lasst euch nicht blenden.

Ich denke es ist derzeit noch zu früh, um zu wissen wie man richtig abstimmt. Nach dem ersten Schock empfinde ich die Änderungen mittlerweile als annehmbar. Allerdings sollte bei dieser Kröte die Geschichte mit den Anteilsverkäufen zwingend vom Tisch sein und auch die neu installierte 50+1 Regel muß von den Satzungsänderungen unberührt bleiben, um den Mitgliedern weiterhin ein Vetorecht in Bezug auf die Traditionsmarke Arminia einzuräumen.

Ich denke das wird für meine Entscheidungsfindung ganz entscheidend werden. Letztlich bin ich mittlerweile bereit eine der möglichen Kröten zu schlucken. Allerdings auch wirklich nur eine. Entweder die vorgeschlagenen Strukturen ODER eine Lockerung der 50 +1 Regel. Beides zusammen geht im Sinne der Mitglieder des e.V. nicht zusammen. Dabei will ich nicht einmal Schüco mein Vertrauen verweigern, wenngleich man nach den Machenschaften der letzten JHV genug Grund dazu hätte. Viel mehr geht es um die Frage, was eines Tages nach Schüco kommt. Daher darf man nicht zuviel Mitbestimmung aus der Hand geben. Das ist einfach mal Fakt. In Bezug auf die Entwicklung andernorts (siehe z.B. Salzburg) wäre die Strukturänderung bei Beibehaltung der aktuellen 50+1-Regeln und einem Halten sämtlicher Anteile durch den e.V. vielleicht sogar die für die Mitglieder sicherere Variante!!!

Dem entsprechend warte ich weiter ab, bis das Angebot als ganzes auf dem Tisch liegt. Das wird wohl noch bis ein paar Wochen vor der JHV dauern.

Zitat

Original von athur
Ich halte es für richtig, daß der direkte Zugriff der Mitgliederversammlung auf's Präsidium - und somit auf die aktiven Geschicke der KGaA - einem indirekten weicht. Um Arminia, ein Unternehmen, sicher zu führen, müssen auch mal unliebsame, rationale Entscheidungen getroffen werden. Und dann darf das nicht der emotionalen Räson einer Mitgliederversammlung unterworfen werden, wie das faktisch derzeit möglich ist.
Die Eigentumsverhältnisse an der KGaA ändern sich doch nicht; und auch jetzt wäre der anteilige Einstieg eines Unternehmens möglich.

Arminia ist ja eben KEIN Unternehmen, das Unetrnehmen ist die KgaA, warum sollte der e.V. also wie ein Unternehemn geführt werden?