Trendanalyse 2 - nach der 1. Infoveranstaltung: Wie werdet Ihr abstimmen?

Zitat

Original von tombstone

Das würde zumindest mir einen großen Teil meiner Befürchtungen nehmen, aber Schwicki hat sich diesbezüglich ja schon mit der Begründung "Handlungsfähigkeit" geoutet, dass es einen Komplettrücktritt nicht geben wird...

Warum das - bei Aufrechterhaltung des Mandates des alleinvertretungsberechtigten Organs - nötig sein soll, mag man mir am 28.04. doch mal anhand der alten Satzung erläutern. Wichtige Entscheidungen können doch sowieso erst nach dem "Neubeginn" getroffen werden, also nach dem 6.6.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Hindrichs den "alten Strukturen" die Möglichkeit geben will, sich einen Persilschein auszustellen. Das wäre aber bei einem Ja zu Satzungsänderung zwischen dem 5.5. und 6.6. bei Beibehaltung der alten Gremien ohne weiteres möglich. Und kann man sich persönlich aus der Haftung stehlen oder zumindest jede Aufklärung erschweren, ist der Verein doch scheissegal, oder?

[quote]Original von PattyG

topscorer
Zudem woher hast du diese Information das die Sponsoren trotzdem Ihr Geld geben?/quote]

So waren verschiedene Äußerungen auf der sogenannten Infoveranstaltung in der letzten Woche zu verstehen. Hier wird nur Wind durch die Gegend geblasen. Wenn die Satzung nicht durchkommt, geht es natürlich trotzdem weiter...

Zitat

Original von topscorer
Wenn die Satzung nicht durchkommt, geht es natürlich trotzdem weiter...

...natürlich

Dann verstehe ich aber nicht warum ALLE, und ich meine nicht den einen oder anderen im Club....

ALLE die Fans ansprechen und bitten der Satzungsänderung zuzustimmen...

Wir können als Fans IMMER Druck, auf den Vorstand ausüben. Zumindest NACH der Wahl, vor der Wahl, wissen wir eh NIE ob der Kandidat geeignet ist, von daher.... Wayne!

Obwohl ich im Grunde noch immer nix über das sogenannte Konzept weiß und die Veranstaltung am 15. in meinen Augen ein ziemlicher Flop war, halte ich es mir trotzdem noch offen, ob ich dafür oder dagegen stimme. Enthaltung kommt nicht in Frage, aber bisher bin ich noch sehr unentschlossen.

... darüber kann man lange nachdenken, woher wohl dieser Druck kommt, der jetzt völlig sinnlos und unargumentativ auf die Fans ausgeübt wird. Dieser Wahn trägt ja teilweise schon quasireligiöse Züge ("Wer nicht für die Satzungsänderung stimmt, ist Arminias Totengräber!!") und verfängt daher zum Glück bei vielen auch nicht.
Wer nämlich ein wenig selbstständig zu denken imstande ist und sich ein wenig mit den Vorgängen in und um den Club beschäftigt hat, wird schon erkennen, was hier verdeckt werden soll. Und nur darum geht es - nicht um die Zukunft, sondern um die Vergangenheit unseres Clubs.

Zitat

Original von topscorer
Wenn die Satzung nicht durchkommt, geht es natürlich trotzdem weiter...

Ja klar, auf jedenfall erstmal bis zum Ende der Saison
Aber danach??
Ich weiß es wirklich nicht und habe auch keine Infos von irgendwelchen Insidern oder so...aber ich habe mich viel mit ASC'lern, Leuten von der LC und auch leuten hier bei Schueco unterhalten und ich denke selbst wenn die Satzungsänderung durchkommt wird es sehr sehr schwer werden die Lizenz überhaupt zu bekommen.
Ich verstehe nicht was man hier zu verlieren hat?? Die momentane Satzung ist doch auch murks...schliesslich ist man in der momentanen Situation obwohl man das Präsidium immer direkt gewählt hat.
Wenn die neue Satzung scheixxx ist kann man in 1-2Jahren immer nochmal neu drüber verhandeln, aber wenn es dann läuft interesseirt es hier sowieso keine Sau mehr.

Es gab da mal so ein Spruch:
Ich weiss nicht, ob es besser wird, wenn es anders wird. Aber es muss anders werden, wenn es besser werden soll...

So irgendwie, passt aber imho sehr gut zur Situation bei Arminia...und nein, ich bin nicht Gehirngewaschen sondern das ist meine Meinung nach der ASC-Info und gesprächen mit diversen Leuten aus/um den Verein...SWB-Grüße

Zitat

Original von topscorer
Natürlich dagegen... Herr Hindrichs soll seine Allmachtsphantasien woanders ausleben. Dies ist und bleibt UNSER Verein.

Ach so, und wer nach wie vor glaubt,

- es ginge hier um mehr als um diesen einen Sponsor,

- es wäre "DIE WIRTSCHAFT", die dahinterstünde,

- die gäben ihr Geld nicht auch ohne Satzungsänderung,

- ohne diese bekloppte neue Struktur ginge Arminia kaputt....

- es handele sich um richtig viel Kohle....

- es gäbe keine weiteren Investoren, die bedingungslos Geld gäben,

... der läßt sich schlicht und einfach ins Bockshorn jagen. Nichts von dem stimmt.

Alles anzeigen

Exakt diese Informationen habe ich auch. Allerdings will sich Oetker wohl tatsächlich in Sachen Jungendförderung beteiligen.

Um nochmal eins zu verdeutlichen. Eine Insolvenz der Arminia hätte für Schüco nicht unerhebliche Konsequenzen. Denn nicht nur die bisherigen Investitionen wären verloren. Auch Titel wie "Ruine Schüco-Arena" oder "Schüco lässt Arminia im Stich" wären eine mediale Katastrophe.

Die Satzungsänderung soll doch nur eine einzige Sache verhindern: Eine Neuauflage der JHV 2009. Die war tatsächlich eine Katastrophe. Die Frage ist allerdings, warum es überhaupt dazu gekommen ist. Warum war es überhaupt möglich, dass eine Gruppe wie die KA entstehen? Sicherlich nicht, weil alles Friede, Freude, Eierkuchen ist.

Das ist einfach nur Angst vor dem "Pöbel". Unsere Vereinsführung hat einfach nicht verstanden, dass soziale Netzwerke einen großen Einfluss auf die Realität haben können. Das fängt im Forum hier an, setzt sich auf XING fort und endet irgendwo im Fußballzirkel. Und dass die Fans nicht nur dumme, Kutten tragende Vollpfosten sind sondern sich aus allen Teilen der Gesellschaft zusammen setzen, scheint auch völlig am Verein vorbei zu gehen.

Erst wenn das jemand aus dem Vorstand verstanden hat, hat Arminia eine ZUKUNFT. Der Rest ist Augenwischerei.

Zitat

Original von NoFate1971

Exakt diese Informationen habe ich auch. Allerdings will sich Oetker wohl tatsächlich in Sachen Jungendförderung beteiligen.

Um nochmal eins zu verdeutlichen. Eine Insolvenz der Arminia hätte für Schüco nicht unerhebliche Konsequenzen. Denn nicht nur die bisherigen Investitionen wären verloren. Auch Titel wie "Ruine Schüco-Arena" oder "Schüco lässt Arminia im Stich" wären eine mediale Katastrophe.

Die Satzungsänderung soll doch nur eine einzige Sache verhindern: Eine Neuauflage der JHV 2009. Die war tatsächlich eine Katastrophe. Die Frage ist allerdings, warum es überhaupt dazu gekommen ist. Warum war es überhaupt möglich, dass eine Gruppe wie die KA entstehen? Sicherlich nicht, weil alles Friede, Freude, Eierkuchen ist.

Das ist einfach nur Angst vor dem "Pöbel". Unsere Vereinsführung hat einfach nicht verstanden, dass soziale Netzwerke einen großen Einfluss auf die Realität haben können. Das fängt im Forum hier an, setzt sich auf XING fort und endet irgendwo im Fußballzirkel. Und dass die Fans nicht nur dumme, Kutten tragende Vollpfosten sind sondern sich aus allen Teilen der Gesellschaft zusammen setzen, scheint auch völlig am Verein vorbei zu gehen.

Erst wenn das jemand aus dem Vorstand verstanden hat, hat Arminia eine ZUKUNFT. Der Rest ist Augenwischerei.

Alles anzeigen

Damit hast du leider in vielen Hinsichten recht. Ich meine aber, es fängt schon bei banalen marketingkampgnen an, die oftmals den reinen Charakter und Inhalt einer vor 10 jahren aktuellen Darstellung und die eigesetzten Kanale beinhalten. Deswegen sagte ich schon an anderer Stelle, jetzt im Unternehmen sparen zu müssen und Stellen einzusparen ist zwar finanziell notwendig inhaltlich leider aber nur die Verschlechterung der Situation. M.M.n. ist es dieses aber dringend geboten, denn eine neue Euphorie wie damals, als unter Lamm ein schlafender Riese erweckt werden sollte, ist heute nicht mehr umzusetzen, wer dann aber den Anschluss verpasst hat, wird es sehr schwer haben, wieder aufzuschliessen.

Es gab hier ja mal ein Mitglied "Vorstand liest mit", was ja angeblich auch tatsächlich real war. (realistisch konnte es wohl nur einer sein, der nicht mehr im Faxzeitalter lebt ) Allerdings war der dann auch nicht wirklich häufig aktiv. Falsch wäre es sicher nicht, wenn sich hier im Internet jemand in verantwortlicher Position mit einschaltet. Denn um die 3/4 zu bekommen, wird man wohl im Zweifel jede Stimme brauchen. Und mit diesem Angstwahlkampf wird man evtl. keinen Erfolg haben.

Interessant auch bei dieser Umfrage, dass nach Enthaltungen gefragt wird. Da ich auch noch nicht wirklich weiß, was jetzt von den ganzen Storys die Wahrheit ist bzw. welche am nächsten an der Wahrheit dran ist, habe ich auch in diese Richtung mal überlegt. Ich bin jetzt nicht unbedingt satzungsfest, aber es wird doch so sein, dass 3/4 aller anwesenden Mitglieder zustimmen müssen, oder? Eine Enthaltung würde dann faktisch ein "Nein" bedeuten! Dann wäre es konsequenter, nicht hinzugehen. Wenn man hingeht, dann muss man sich im Klaren sein, dass man nur 2 Möglichkeiten hat und Farbe bekennen muss und wird. Auch mit einer Enthaltung!

Zitat

Original von Dst

Ja klar, auf jedenfall erstmal bis zum Ende der Saison
Aber danach??
Ich weiß es wirklich nicht und habe auch keine Infos von irgendwelchen Insidern oder so...aber ich habe mich viel mit ASC'lern, Leuten von der LC und auch leuten hier bei Schueco unterhalten und ich denke selbst wenn die Satzungsänderung durchkommt wird es sehr sehr schwer werden die Lizenz überhaupt zu bekommen.
Ich verstehe nicht was man hier zu verlieren hat?? Die momentane Satzung ist doch auch murks...schliesslich ist man in der momentanen Situation obwohl man das Präsidium immer direkt gewählt hat.
Wenn die neue Satzung scheixxx ist kann man in 1-2Jahren immer nochmal neu drüber verhandeln, aber wenn es dann läuft interesseirt es hier sowieso keine Sau mehr.

Es gab da mal so ein Spruch:
Ich weiss nicht, ob es besser wird, wenn es anders wird. Aber es muss anders werden, wenn es besser werden soll...

So irgendwie, passt aber imho sehr gut zur Situation bei Arminia...und nein, ich bin nicht Gehirngewaschen sondern das ist meine Meinung nach der ASC-Info und gesprächen mit diversen Leuten aus/um den Verein...SWB-Grüße

Alles anzeigen

Danke für Deinen guten Beitrag. Genau davon rede ich aber: Von Gehirnwäsche - durch dauerhaften Druck und Fehlinformationen.

Die aktuelle Satzung ist super und die einzig richtige Konsequenz aus der grauenhaften Lage in der wir uns übrigens bereits im letzten Jahr befanden. Sie ist aber auch nicht mal ansatzweise der Grund dafür!
Es ist vielmehr so, daß der Sponsor Schüco und die aktuell handelnden Personen im Verein die Satzung bereits von Anbeginn an sabotiert haben, daß der Aufsichtsrat nicht neu besetzt wurde, daß Schüco wider besseren Wissens nicht gehandelt hat, etc.
Und dennoch ist es nach wie vor so, daß wir keineswegs so alternativlos sind, wie getan wird. Es gibt andere Investoren und Interessenten!

Deshalb: Laßt Euch nicht ins Bockshorn jagen!

Bewahrt die Satzung und erhaltet die Identität unseres Clubs!

So wie ich das verstanden habe, würde eine Enthaltung kein Nein bedeuten und nicht in das Ergebnis mit einfließen. Das würde bedeuten:

120 Anwesend, 20 Enthaltungen, 75 Ja-Stimmen, 25 Neinstimmen = Statzungsänderung beschlossen. Aber da wissen unsere Rechtsexperten sicher mehr.

hmm, so hätte ich das auch interpretiert, aber wiki meint:

Zitat

Als Stimmenthaltung bezeichnet man die Entscheidung, bei einer Wahl oder Abstimmung für keine Partei, Person oder Sachentscheidung zu stimmen, sondern eine neutrale Position zu beziehen.

Stimmenthaltungen werden, je nach Geschäftsordnung unterschiedlich gewertet. Bei absoluten Mehrheitswahlen wirken sie faktisch wie Gegenstimmen, da zur Annahme des Antrags ein bestimmter Prozentsatz der möglichen Stimmen (im Regelfall die Anzahl der Mitglieder des Gremiums laut Geschäftsordnung) von Ja-Stimmen erreicht werden muss.

NoFate und Knoppers: Meiner Ansicht nach ist das so korrekt wie es NoFate geschrieben hat. Die Enthaltungen haben keinerlei Einfluss auf die Wahl und werden so "gewertet" als wenn diese Person gar nicht im Saal wäre.

blauer-mann
bei einfachen oder relativen Mehrheiten hast Du sicher recht, aber für eine qualifizierte Mehrheit (die hier ja mit 3/4 der Anwesenden gefordert ist) zählen NUR die JA-Stimmen, die anderen stimmen ja nicht mit JA.

Zitat

Original von topscorer

Danke für Deinen guten Beitrag. Genau davon rede ich aber: Von Gehirnwäsche - durch dauerhaften Druck und Fehlinformationen.

Die aktuelle Satzung ist super und die einzig richtige Konsequenz aus der grauenhaften Lage in der wir uns übrigens bereits im letzten Jahr befanden. Sie ist aber auch nicht mal ansatzweise der Grund dafür!
Es ist vielmehr so, daß der Sponsor Schüco und die aktuell handelnden Personen im Verein die Satzung bereits von Anbeginn an sabotiert haben, daß der Aufsichtsrat nicht neu besetzt wurde, daß Schüco wider besseren Wissens nicht gehandelt hat, etc.
Und dennoch ist es nach wie vor so, daß wir keineswegs so alternativlos sind, wie getan wird. Es gibt andere Investoren und Interessenten!

Deshalb: Laßt Euch nicht ins Bockshorn jagen!

Bewahrt die Satzung und erhaltet die Identität unseres Clubs!

Alles anzeigen

Jau!
Dann würde es aber mal langsam Zeit, das diese Interessenten und Investoren an der Oberflächer erscheinen, oder?
Dadurch das nichts bekannt ist, außer der "Schüco-Plan" in seiner ganzen ungeklärten Form, lässt sich herrlich mit der Unsicherheit der Mitglieder spielen.
Reinhaun

Habe gerade mal Satzung als Suchbegriff eingegeben auf der offiziellen HP und nur den Entwurf vom letzten Jahr gefunden. Da der ja durchkam und es in der alten Satzung auch so stand, wird das wohl stimmen.

Zitat

11.2 Die Mitgliederversammlung beschließt
mit einfacher Mehrheit der abgegebenen
Stimmen - Stimmenthaltungen werden nicht
mitgezählt -, sofern die Satzung oder
zwingendes Gesetzesrecht nicht eine andere
Mehrheit vorschreibt. Stimmengleichheit gilt als
Ablehnung. Satzungsänderungen können nur
mit einer Mehrheit von drei Viertel der
erschienenen Stimmberechtigten beschlossen
werden. Auf Antrag von 10% der erschienenen
Mitglieder sind Abstimmungen geheim
durchzuführen.

Alles anzeigen

Enthaltungen gelten also definitiv als "Nein". Zumindest nach meinem Rechtsverständnis!

Zitat

Original von Torte

Jau!
Dann würde es aber mal langsam Zeit, das diese Interessenten und Investoren an der Oberflächer erscheinen, oder?
Dadurch das nichts bekannt ist, außer der "Schüco-Plan" in seiner ganzen ungeklärten Form, lässt sich herrlich mit der Unsicherheit der Mitglieder spielen.
Reinhaun

Alles anzeigen

Hier spielt - außer die aktuelle Vereinsführung - niemand mit den Gefühlen der Mitglieder. Wenn ich richtig informiert bin, musste Mamerow doch auf dem Infoabend zugeben, dass mit jemandem gesprochen wurde. Und vorher wurde schön dementiert.

Zitat

Original von LeckerKnoppers
Habe gerade mal Satzung als Suchbegriff eingegeben auf der offiziellen HP und nur den Entwurf vom letzten Jahr gefunden. Da der ja durchkam und es in der alten Satzung auch so stand, wird das wohl stimmen.

Enthaltungen gelten also definitiv als "Nein". Zumindest nach meinem Rechtsverständnis!

Nicht nur nach Deinem Rechtsverständnis, sondern sind tatsächlich auch Faktum. Wer sich enthält, stimmt gleichzeitig mit Nein, da er als Anwesender gezählt wird, er aber keine "Ja-Stimme" abgegeben hat.

Zitat

Original von LeckerKnoppers
Habe gerade mal Satzung als Suchbegriff eingegeben auf der offiziellen HP und nur den Entwurf vom letzten Jahr gefunden. Da der ja durchkam und es in der alten Satzung auch so stand, wird das wohl stimmen.

Enthaltungen gelten also definitiv als "Nein". Zumindest nach meinem Rechtsverständnis!

Dann müsste man bei einer Enthaltung wenigsten kurz erscheinen, um als "Anwesend" zu gelten. (Anschliessend schön draussen vor der Halle ´nen Eis essen)

Zitat
Um nochmal eins zu verdeutlichen. Eine Insolvenz der Arminia hätte für Schüco nicht unerhebliche Konsequenzen. Denn nicht nur die bisherigen Investitionen wären verloren. Auch Titel wie "Ruine Schüco-Arena" oder "Schüco lässt Arminia im Stich" wären eine mediale Katastrophe.
Zitatende

Das ist auch totaler Quatsch IMO, Schüco hat "nur" namensrecht am Stadion. Ist der DSC Weg ist das Namensrecht weg, nicht mehr und nicht weniger. Das was du Oben beschreibst träte erst in Kraft wenn Schüco Vereinsoberhaupt währe, und das ist im Moment jawohl nicht der fall!

Niemand ist so bescheurt und Steckt 3 Millionen in einen Club, nur um Vor solchen Schlagzeilen Schutz zu suchen. Nimm es eher als wie oben beschrieben, EINE INVESTITION!

Ich meine was bedeutet Arminia denn für Schüco? Naja nich so viel, das sieht im Moment eher andersrum aus!

Ich bleibe dabei, es ist GRUNDSÄTZLICH sinnvoll in der UNSEREN Situation Schüco die Chance zu Lizenz zu geben. Führt ein Unternehmen den Club, Kann zunächst davon ausgegangen werden, das INVESTIERT wird, denn was nutzt einen ein Club, wenn den Niemand wahrnimmt, d.h. Erfolg MUSS kommen. Unud je Erfolgreicher wir werden, kommen auch neue Investoren dazu. (Wenn die erstmal Geld riechen)

Zudem slebst wenn der Sportliche erfolg aus bleibt und Schüco sich zurückzieht, Haben wir immernoch die Lizenz. Und wenn nicht auch nicht mehr als das was wir JETZT hätten.

Das einzige was man mit einem DAFÜR! verliert ist das Stimmrecht! Und mal ehrlich, das hat bei der letzten JHV auch NIX gebracht! Denn letztenendes drehen die das doch eh so wie sie wollen...mit Stimmrecht oder ohne.

Oder Versucht es dochmal so zu sehen.....Wenn der Schüco so blöd ist, für soetwas bedeutungslosem wie ein Stimmrecht, MILLIONEN + Lizenz, in den Club zu stecken, kann uns das doch nur recht sein.^^

Naja aber jedem das seine!

PattyG