Finale Trendanalyse: Wie werdet ihr abstimmen?

Zitat

Original von Anturios

Unsere aktuelle Satzung wurde im letzten Jahr verabschiedet, da war das Kind schon in den Brunnen gefallen und die strukturellen Änderungen konnten es logischerweise nicht mehr verhindern.

Ok, habe ich im Überschwang der Gefühle übersehen.

Zitat

Original von PattyG
DAFÜR!

Zudem fände ich es gut wenn die Anderen Mitglieder, die DAGEGEN stimmen NICHT verurteilt werden. Man entscheidet die SATZUNGSÄNDERUNG und nicht Für oder GEGEN den DSC! Bringt das nicht durcheinander! Ein Dagegenstimmen ist sicherliche, die "unwirtschaftsliche" Variante, aber trotzdem gilt Meinungsfreiheit. Ich würden den Cluba uch In Líga 1-10 unterstützen.

PattyG

Da hast du sicherlich nicht unrecht. Genauso gut brauchen sich Satzungsbefürworter nicht belehren lassen, dass sie zu allem Ja und Amen sagen, was ihnen vorgesetzt wird.

Dafür - ohne wenn und aber!

Zitat

Original von Neu Amin
Schon gelesen beim WB ohne Forderungen nach SÄ

In einem Spitzengespräch zwischen Oberbürgermeister Pit Clausen (SPD), Stadtwerke-Chef Wolfgang Brinkmann, Norbert Müller, Geschäftsführer der städtischen Wohnungsgesellschaft BGW, Sparkassen-Chef Dr. Dieter Brand sowie DSC-Geschäftsführer Heinz Anders wurden Möglichkeiten erörtert, einen Teil der fehlenden Summe aufzubringen. Dies könnte über Sponsorenverträge oder eine Kreditlösung geschehen. Die Überlegungen sind wohl so: Würden sich die städtischen Töchter einbringen, würde auch das Vertrauen der Wirtschaft wachsen, sich bei einem Neuanfang des DSC in größerem Umfang finanziell zu beteiligen. Clausen sagte gestern im Hauptausschuss des Rates, die Stadt und ihre Töchter hätten Forderungen in Millionenhöhe an Arminia. »Die müssten wir bei einer Insolvenz abschreiben. Schon deshalb können wir die nicht wollen.« Aus der Schüco-Arena werde eine Investitionsruine, wenn sie nicht mehr für Profi-Fußball genutzt werde.

http://www.westfalen-blatt.de/…ia.php?id=37821&artikel=1

da kommt noch was aus dem Artikel
Weil sich die Stadt im Nothaushaltsrecht befindet, hat sie kaum Möglichkeiten, helfend einzugreifen. Auch ein Engagement der Töchter müsste mit der Detmolder Bezirksregierung als zuständiger Kommunalaufsicht abgestimmt werden. Regierungspräsidentin Marianne Thomann-Stahl (FDP) war gestern zu Gesprächen im Rathaus. Auch das Land wäre von einer Zahlungsunfähigkeit des Vereins betroffen, weil es in den 90er Jahren eine Bürgschaft übernommen hatte, als Arminia das Stadion erwarb und umbaute. Die Bürgschaft soll sich im Millionenbereich bewegen und noch nicht freigegeben sein.

Alles anzeigen

Id dem Artikel sagt Herr Timmermann übrigens auch, dass er nur antreten würde, wenn die Satzungsänderung durchkommt. Übrigens sagt Clausen im bild-Interview, dass der Verein seine Strukturen denen des Profifußballs anpassen und Vertrauen schaffen muss.

Zitat

Original von tombstone
O
NEIN

Begründung:
ich habe derzeit stark die Befürchtung, dass mein abmoderierter Blick in die Zukunft doch wahrer wird als ich und vielleicht auch andere hier wahr haben möchten.

und mit dieser letzten leicht überlesbaren Äusserung verabschiede ich mich aus den Satzungsfreds und freue mich auf die Dinge, die da kommen mögen.

Im Augenblick wird aus meinem Mitgliedsausweis zwar eine Kreditkarte.

Wenn Dein Zukunftsausblick aber nur annähernd eintritt, behalte ich mir vor, dass daraus eine "PayBack"-Karte wird.

Ich würde dafür stimmen. Ich aknn es immer noch nicht verstehen, das es hier noch Mitglieder gibt, die dagegen sein können. Es geht hier um das Fortbestehen unseres geliebten Vereins.
Da muss ich halt in den sauren Apfel beissen, und der Satzungsänderung zustimmen. Es gibt kein Plan B!!!!

Es gibt doch in 2 Jahren die Möglichkeit, die Satzung wieder zu verändern. Also pro Satzungsänderung, wenn auch mit der Faust in der Tasche.
Wichtig ist doch das es jetzt weitergeht und in 1-3 Jahren evtl. wieder an der 1. Liga geschnuppert werden kann.

Sonst können wir am 09.05.2010 den Verein alle zusammen zum Grabe tragen.
DAS WILL DOCH KEINER!!

Also stimmt dafür.

Werde dafür stimmen. Das wichtigste ist mir, dass Arminia weiterhin eine Rolle im Profifußball spielt. Dafür bin ich bereit Zugeständnisse zu machen.

Die Unternehmen haben mächtig getrommelt in der letzten Zeit und stehen somit in der Pflicht. Das kann für Arminia nur gut sein.

Ganz sicher dagegen,
wenn es eine Alternative geben würde......

natürlich dafür - wer dagegen stimmt wird zum irrlichternden totengräber des vereins und wird das nach der insolvenz dann mit seinem gewissen vereinbaren müssen.

die sä ist erstens bei weitem nicht so schlimm wie sie hier oft gemacht wird und zweitens sowieso alternativlos, auch wenn eine leichte modifizierung vielleicht wünschenswert gewesen wäre.

Ich werde auch, zwar zähneknirschend aber was will man machen, dafür stimmen.

Zitat

Original von PattyG
DAFÜR!

Zudem fände ich es gut wenn die Anderen Mitglieder, die DAGEGEN stimmen NICHT verurteilt werden. Man entscheidet die SATZUNGSÄNDERUNG und nicht Für oder GEGEN den DSC! Bringt das nicht durcheinander! Ein Dagegenstimmen ist sicherliche, die "unwirtschaftsliche" Variante, aber trotzdem gilt Meinungsfreiheit. Ich würden den Cluba uch In Líga 1-10 unterstützen.

PattyG

Sorry, aber jeder der jetzt noch dagegen stimmt hat den Schuss nicht gehört...
Hier nochmal deutlich: Es wird bei Ablehnung keinen DSC Arminia Bielefeld mehr geben!!! Bei einer Insolvenz wird sich der Verein auflösen und kann ggf. unter neuem Namen neu gegründet werden. Also können die Leute die gegen die Änderung sind als Totengräber des DSC auch gleich zu Fichte, Dornberg oder Jöllenbeck wechseln.

Tut mir zwar Leid für die drastische Formulierung, aber so sieht es momentan nunmal aus.

Für mich gibt es im Moment nur die eine Lösung - PRO SÄ

Hier und jetzt ist wichtig, nur so können wir im Moment das Weiterbestehen (Überleben) unserer Arminia sichern. Sollte sich im Nachhinein die Satzungsänderung nicht als "der richtige Weg" erweisen, haben wir aber immer noch die Möglichkeit, diese wieder zu revidieren!

Sollte die SÄ scheitern, gehen hier ganz gewiss die Lichter aus, gibt es keinen DSC Arminia Bielefeld mehr als Verein und dann haben wir eben keine Möglichkeit mehr, dieses zu korregieren. Also gut überlegen!

LG aus Ufr

PRO Satzungsänderung

Zitat

Original von BlauerArmine

Sorry, aber jeder der jetzt noch dagegen stimmt hat den Schuss nicht gehört...
Hier nochmal deutlich: Es wird bei Ablehnung keinen DSC Arminia Bielefeld mehr geben!!! Bei einer Insolvenz wird sich der Verein auflösen und kann ggf. unter neuem Namen neu gegründet werden. Also können die Leute die gegen die Änderung sind als Totengräber des DSC auch gleich zu Fichte, Dornberg oder Jöllenbeck wechseln.

Tut mir zwar Leid für die drastische Formulierung, aber so sieht es momentan nunmal aus.

Dazu kommt noch, das wenn man sich der Stimme " ENTHALTUNG" beteiligen will, diese Stimme unter den Tisch fällt. Das ist klar festgelegt worden Es gibt also nur ein Ja oder Nein zur Abstimmung.
Darum ist die Fragestellung der Trendanalyse falsch.

SO vollkommen bescheuert kann man gar nicht sen, zum jetzigen Zeitpunkt mit Nein zu stimmen. Darum werden wir auch die 75% erreichen. Alles Andere wäre soetwas von erschütternd!

Also es wird eine Mehrheit geben!

Zitat

Original von DSC-Worldwide

Dazu kommt noch, das wenn man sich der Stimme " ENTHALTUNG" beteiligen will, diese Stimme unter den Tisch fällt. Das ist klar festgelegt worden Es gibt also nur ein Ja oder Nein zur Abstimmung.
Darum ist die Fragestellung der Trendanalyse falsch.

Die Fragestellung ist nicht falsch, denn man kann sich ja enthalten, aber die angegebene Prozentzahl ist u.U. irreführend. Da die Enthaltungen nicht gewertet werden, fätte man nach 109 Stimmen faktisch nicht 74,3 % sondern 76,4 % Zustimmung bezogen natürlich auf dieses Forum. Wenn ich mal unterstelle, dass andere Foren bzw. Nicht-Forenbesucher tendentiell unkritischer bzgl. der Satzungsänderung eingestellt sind, sieht es für mich zur Zeit nach einer 3/4-Mehrheit aus. Natürlich kann man anmerken, dass hier User doppelt bzw. Nicht-Mitglieder (wie ich) abgestimmt haben. Aber letztlich weiß man ja nicht, auf welches Konto das welche Auswirkung hat.

Zitat

Original von Kai
SO vollkommen bescheuert kann man gar nicht sen, zum jetzigen Zeitpunkt mit Nein zu stimmen. Darum werden wir auch die 75% erreichen. Alles Andere wäre soetwas von erschütternd!

Also es wird eine Mehrheit geben!

Kai, Deine Worte in Gottes Gehör...

Denn mom. bin ich noch nicht wirklich davon überzeugt, das wir die 75 % bekommen werden.

Moin moin!

Sorry, aber jeder der jetzt noch dafür stimmt, hat den Schuß nicht gehört...

Hier nochmal deutlich: Es wird bei Annahme der sogenannten "Satzungsänderung" keinen Verein DSC Arminia Bielefeld mehr geben!!! Sondern nur noch eine Liste von 11.000 Leuten, die als lästiges Anhängsel eines Wirtschaftsungernehmen geführt werden und für ihre regelmäßigen Mitgliedsbeiträge ein paar Prozent Ermäßigung auf Eintrittskarten und Fanartikel bekommen. Dafür brauche ich aber keinen Verein mehr, dafür reicht eine Payback-Karte!

Wird die von Schüco erpreßte Satzungsänderung angenommen, können wir die für Juni angesetzte "Jahreshauptversammlung" und alle weiteren derartigen Versammlungen auch gleich ersatzlos streichen. Oder wir veranstalten statt dessen einfach einen netten Frühschoppen auf der Roland-Kentsch-Gedächtnis-Tribüne. Irgendwelche relevanten Dinge wird es auf zukünftigen Mitgliederversammlungen weder zu besprechen noch zu entscheiden geben.

Zum Schluß noch ein paar Worte an die Insolvenz-Hysteriker ("Hilfe! Wir werden alle sterben!"):

Ende der 1980er Jahre stand der Verein DSC Arminia Bielefeld schon einmal vor einem finanziellen Scherbenhaufen. Zu jener Zeit wurde genauso vom drohenden Weltuntergang gejammert, wie Ihr das heute wieder tut, und er ist trotzdem nicht eingetreten. Auch und gerade um eine Wiederholung der damaligen Ereignisse zu verhindern, wurde die Ausgründung der KGaA beschlossen - im Nachhinein einer der wenigen sinnvollen Schritte der Ära Schwick, auch wenn dabei leider einige Fehler gemacht wurden.

Bei einer Insolvenz der KGaA muß sich der Verein also keineswegs auflösen, wie hier leider entgegen den Fakten schon mehrfach kolportiert wurde. Das Problem ist, daß die überteuerte Tribüne nicht von der KGaA, sondern vom Verein finanziert wurde, angeblich, um "Werte" zu schaffen, die sich (wie in der Vergangenheit von denkenden Menschen oft genug kritisiert) im Ernstfall leider keinen Pfifferling wert sind, denn wer (außer Arminia) braucht in Bielefeld schon ein Stadion?

Leider haben die Mitglieder jahrelang dem ganzen Spektakel immer nur zugestimmt und vor allem den Vorständlern im Nachhinein stets die Entlastung dafür erteilt und damit die Verantwortung selbst übernommen. (Ich hoffe, jetzt sieht auch der letzte Nörgler aus den hinteren Reihen, warum ich immer konsequent dagegen gestimmt habe...) Jetzt haben wir den Salat, jetzt sind die Schulden da, und als Ergebnis hat sich der Verein gegenüber skrupellosen Wirtschaftsbossen erpreßbar gemacht.

Aber hat er das wirklich? Ich sage nein! Schüco will uns de facto erpressen und bei Ablehnung der Mitglieder-Selbstentmachtung zukünftig kein Geld mehr an Arminia zahlen? Na und? Schüco allein ist nicht "die Wirschaft", auch wenn sie gerne so tun, als würden sie diese ganz allein vertreten. Arminia ist in der Vergangenheit auch schon mal ohne Schüco ausgekommen, und wir werden das auch in Zukunft wieder schaffen. Vielleicht auf Kosten einer längeren Durststrecke - aber jedenfalls nicht auf Kosten der Moral und einer Selbst-Degradierung zum hirnlosen Stimmvieh!

Ciao, Toto

@Toto:

Egal was du nimmst, nimm weniger davon

Man darf, bei allen Vorbehalten, auch nicht vergessen das die Wirtschaft durchaus inzwischen Leistungen zugesagt hat für den Fall das alles durchtgeht.

Die Rolle rückwärts ist da schwerlich möglich und somit ist die Satzungsänderung auch eine große Chance.

Vor 5 Jahren war allen das Wahlrecht egal, heute ist es aber der heilige Gral.

Ich hoffe das genug Leute erkennen das Sie ihr neu gewonnenes Spielzeug gar nicht wirklich abgeben, sondern nur einige Parameter neu gestellt werden.

Zitat

Original von jögi

Die Fragestellung ist nicht falsch, denn man kann sich ja enthalten, aber die angegebene Prozentzahl ist u.U. irreführend. Da die Enthaltungen nicht gewertet werden, fätte man nach 109 Stimmen faktisch nicht 74,3 % sondern 76,4 % Zustimmung bezogen natürlich auf dieses Forum. Wenn ich mal unterstelle, dass andere Foren bzw. Nicht-Forenbesucher tendentiell unkritischer bzgl. der Satzungsänderung eingestellt sind, sieht es für mich zur Zeit nach einer 3/4-Mehrheit aus. Natürlich kann man anmerken, dass hier User doppelt bzw. Nicht-Mitglieder (wie ich) abgestimmt haben. Aber letztlich weiß man ja nicht, auf welches Konto das welche Auswirkung hat.

die Stimmen fallen weg, als hätte es sie nicht gegeben. Buchberger hat klar an einem Beispiel ausgesagt, dass das verschenkte Stimmen sind, die NULL Wertung haben. Ergo, als wären diese Personen nicht anwesend, da gibt es dann die 100 % nämlich auf die Stimmen, die mit ja und nein gestimmt haben und danach werden die 75 % berechnet. 1000 Personen anwesen, 200 enthalten sich, fallen weg. 800 Stimmen werden als 100 % der Stimmen genommen und dann wird geschaut, ob bei den 800 Stimmen 75 % für die Satzungsänderung gestimmt haben.
und darum ist die Fragestellung falsch, weil sie nichtig ist und sich jeder entscheiden muss, wenn er/sie meint, das seine /ihre Stimme zu einer Seite was bringen soll.

Ich stelle mir gerade vor, dass Dirk Obermann am 05.05. eine flammende Rede hält, zum Schluß an die Einheit der Fans und Mitglieder appeliert; ... und die Unentschlossenen und Zweifler zu einem "JA" für die Satzungsänderung aufruft.

Dann werden wahrscheinlich 40% vor Schreck mit "Nein" stimmen.