Die neue Zukunftsanleihe

Also gut, da Fredebeul auch von einer fehlenden Unterschrift zu wissen scheint, kann man ja mal annehmen, dass das stimmt.

So, nun ist die Frage, wieso Schnitzmeier uns belogen hat bzw. ein wichtiges Detail verschwiegen hat. Mehrere Möglichkeiten:

a) Er wusste von der fehlenden Unterschrift nichts, da das Präsidium das Schriftstück als letztes in der Hand hatte und selbst eingetütet und verschickt. Oder ähnlich.

b) Er wusste davon, wollte aber weitere Unruhe im Verein vermeiden und damit die Chance auf eine Lizenz und ein weiteres zusammen-arbeiten zwischen Fans und Verein wahren.

c) Er wusste davon, wollte aber Brinkmann nicht weiter schädigen und hat zu seinem Schutze das ganze mit unter dem Deckmantel gehalten. Auch hier wieder um eskalationen im Umfeld zu verhindern.

d)Er wusste davon, aber die Unterschrift kann problemlos nachgereicht werden und spielt für die Lizenzunterlagen keine Rolle. Und nach geleisteter Unterschrift kann es dann sofort losgehen, da das sonstige OK der BaFin schon gekommen ist!

Grade im letzteren Fall hat er einfach das mit der Unterschrift nicht erwähnt und trotzdem die Wahrheit gesagt, da die BaFin ihr OK zu den Unterlagen ja trotzdem geben kann. Was bedeutet dass die Planungen/Zahlen ok sind.

Ich kann natürlich jeden verstehen, der da ein wenig säuerlich ist. Aber mMn sollte man das nicht übertreiben.

Nuja, angesichts unserer Geschichte habe ich schon vollstes Verständnis für Jeden, dem der Kragen platzt. Wieder einmal belogen und getäuscht - das steht doch wohl ziemlich fest. Einzig über das Ausmaß herrscht noch keine Klarheit, von Bagatelle (dagegen spricht aber die zögerliche Haltung Fredebeuls) bis zum Auftakt für den nächsten Punktabzug ist noch alles möglich. Der springende Punkt ist und bleibt dabei aber, dass es spätestens auf der JHV zwingend hätte mitgeteilt werden müssen. Immer noch nichts gelernt.
Übrigens scheint mir das auch noch einmal auf den Punkt strukturelles Wirrwarr zu verweisen. Wen halten wir den nun verantwortlich? Den Präsidenten und den Schatzmeister des EV, bei dem die Anleihe aufgelegt ist? Den kommissarischen Geschäftsführer der ALM? Irgendwie Alle? So... und das Spielchen läuft jetzt erst einmal weiter, momentan hat den schwarzen Peter der zwangsbeförderte Ehrenrat, demnächst vielleicht ein neues Präsidium, das keinen Einfluss bei der Gestaltung hatte. Jedenfalls Niemand, der an dem vermaledeiten Kuddelmuddel beteiligt war... und das kann nicht gut sein.

Zitat

Original von Rasengrün
Übrigens scheint mir das auch noch einmal auf den Punkt strukturelles Wirrwarr zu verweisen. Wen halten wir den nun verantwortlich? Den Präsidenten und den Schatzmeister des EV, bei dem die Anleihe aufgelegt ist? Den kommissarischen Geschäftsführer der ALM? Irgendwie Alle? So... und das Spielchen läuft jetzt erst einmal weiter, momentan hat den schwarzen Peter der zwangsbeförderte Ehrenrat, demnächst vielleicht ein neues Präsidium, das keinen Einfluss bei der Gestaltung hatte. Jedenfalls Niemand, der an dem vermaledeiten Kuddelmuddel beteiligt war... und das kann nicht gut sein.

Was wäre die Alternative? Die alten Aasgeier behalten? Ich bin verdammt froh, dass die weg sind. Mit dieser Aktion wurde nochmal gezeigt, wessen Geistes Kind die sind. Und wenn Schnitzmeier da in größerem Maße mit drin steckt kann er gerne auch seinen Hut nehmen. Seine Leistungen bei der Lizenzerteilung hin oder her. Wenn die Mitglieder hier weiterhin bei jeder Gelegenheit belogen, erpresst und lächerlich gemacht werden, ist der Ofen hier nämlich irgendwann in naher Zukunft endgültig aus. Jetzt hat man einmal die Chance nen wirklichen Umbruch zu machen, sportlich stehen die Zeichen dafür gut. Wenn das Duckmäusern, Dreck schmeißen und Durchmogeln hinter den Kulissen aber weiter geht, wird das nichts helfen.

Zitat

Original von Jim Knopf

In dem Zusammenhang würde mich mal interessieren, von welchem Gremium (eV oder KGaA) die Altzeichner angeschrieben wurden bzgl. Verlängerung/Umwandlung. Außerdem würde mich interessieren, mit welcher Partei (eV oder KGaA) die Verlängerungs-/Umwandlungsabsicht geschlossen wurde.

Wer hat unterschrieben? Präsidium oder Schnitzmeier?

Kann mir bitte jemand meine Frage beantworten?

Zitat

Original von Buschtrommler
Ich meine, es rückt auch nur der Ehrenratsvorsitzende ins Präsidium auf. Demnach hätten wir im Moment ein Einmannpräsidium bestehend aus Fredebeul. Alle anderen ER hätten damit nichts zu tun.

Nein, bei einer Handlungsunfähigkeit des Präsidiums übernimmt der ganze Ehrenrat die Aufgaben des Präsidiums. Zwar eigentlich erst nach acht Wochen, aber wir brauchen sofort jemand, der Arminia nach außen vertreten kann.

Zitat

Original von Jim Knopf

Kann mir bitte jemand meine Frage beantworten?

Moinsen.

Habe das Schreiben jetzt gerade nicht zur Hand, meine jedoch das Schnitzmeier unterschrieben hätte und das ist auch richtig so, denn die alte Anleihe war bei der KGaA angesiedelt und nicht beim e.V.

SWB Gruß
Benno

Zitat

Original von Bennobarkeeper

Moinsen.

Habe das Schreiben jetzt gerade nicht zur Hand, meine jedoch das Schnitzmeier unterschrieben hätte und das ist auch richtig so, denn die alte Anleihe war bei der KGaA angesiedelt und nicht beim e.V.

SWB Gruß
Benno

Alles anzeigen

Danke. Aber dieser Absichtsvertrag zur Zeichnung der neuen Anleihe müßte dann ja vom e.V. ausgegeben worden sein, oder?!

Zitat

Original von Jim Knopf

Danke. Aber dieser Absichtsvertrag zur Zeichnung der neuen Anleihe müßte dann ja vom e.V. ausgegeben worden sein, oder?!

Genau, deshalb muss ja diesmal auch das Präsidium/der Präsident unterschreiben.

Zitat

Original von Jim Knopf
.....

Danke. Aber dieser Absichtsvertrag zur Zeichnung der neuen Anleihe müßte dann ja vom e.V. ausgegeben worden sein, oder?!

Nein, das ist ne Absichtserklärung, kein Vertrag. Das ist egal, wers rausschickt. Wichtig ist, wer es unterschreibt. Das ist ne einseitige Verpflichtung.

Die Meldung des roten Schmierblatts bezüglich dieser fehlenden Unterschrift hefte ich mit in den Ordner "Testspiel gegen Schalke 04" ab.
Ich denke, bei der NW werden die Schlagzeilen mehr ausgewürfelt als recherchiert.
Die NW will ihrer Hauspartei halt in nix nachstehen.

Sollte man wissentlich die Unterschrift nicht geleistet haben, wovon ich ausgehe, da man soviele Fehler einfach nicht machen kann, hat man die Mitglieder natürlich irgendwie auf der JHV getäuscht.
Die Entlastung des Vorstandes hat unter dieser Premisse doch einen faden Beigeschmack.

Stand denn etwas neues über die fehlende Unterschrift in der NW?
Im WB stand auch heute nichts darüber. Dann wird es vielleicht einfach nur eine Lappalie sein. Denn der Verein hat sich dazu jawohl auch noch nicht geäußert.

Zitat

Original von Exteraner
Stand denn etwas neues über die fehlende Unterschrift in der NW?
Im WB stand auch heute nichts darüber. Dann wird es vielleicht einfach nur eine Lappalie sein. Denn der Verein hat sich dazu jawohl auch noch nicht geäußert.

NW war heute mal wieder ne Schmalspurzeitung. Da stand so gut wie nichts zu Arminia. In der bild stand auch heute nichts zu der fehlenden Unterschrift. Wenn sowohl WB als auch bild nicht darauf eingehen und gestern der Artikel in der NW auch nicht so brisant klang, scheint es wohl wirklich keine große Sache zu sein.

Zitat

Original von jögi

NW war heute mal wieder ne Schmalspurzeitung. Da stand so gut wie nichts zu Arminia. In der bild stand auch heute nichts zu der fehlenden Unterschrift. Wenn sowohl WB als auch bild nicht darauf eingehen und gestern der Artikel in der NW auch nicht so brisant klang, scheint es wohl wirklich keine große Sache zu sein.

Interessant. Du machst also anhand des Medienaufkommens bzw. ob die BILD etwas schreibt fest, ob ein Sachverhalt eine "große Sache" ist oder nicht? Sind wir schon soweit dass tatsächlich die Meinung geBILDet wird?

Wie wärs mal mit Kopf anstrengen, sich überlegen, was die Unterschrift bedeuten könnte. Weiter zu überlegen, ob die Unterschrift zwar wichtig ist, aber mit den Planungen/den Zahlen um die es geht nix zu tun haben könnte?

Klar kann die Anleihe erst ausgegeben werden, wenn die Unterschrift da ist. Aber es hängt nicht von der Unterschrift ab, ob die Anleihe rechnerisch abgesegnet werden kann bzw. dem DFB genügt.

Ergo -> Wohl keine große Sache.

Zitat

Original von RalfBSM

Interessant. Du machst also anhand des Medienaufkommens bzw. ob die BILD etwas schreibt fest, ob ein Sachverhalt eine "große Sache" ist oder nicht? Sind wir schon soweit dass tatsächlich die Meinung geBILDet wird?

Wie wärs mal mit Kopf anstrengen, sich überlegen, was die Unterschrift bedeuten könnte. Weiter zu überlegen, ob die Unterschrift zwar wichtig ist, aber mit den Planungen/den Zahlen um die es geht nix zu tun haben könnte?

Klar kann die Anleihe erst ausgegeben werden, wenn die Unterschrift da ist. Aber es hängt nicht von der Unterschrift ab, ob die Anleihe rechnerisch abgesegnet werden kann bzw. dem DFB genügt.

Ergo -> Wohl keine große Sache.

Alles anzeigen

Was unterstellst du mir da? Wenn sowohl WB als auch bild nichts darüber schreiben, obwohl speziell die bild schnell bei vermeintlichen "Skandalen" dabei ist, ist das ein Indiz dafür, dass die Sache nicht so heiß ist, wie sie hier teilweise gemacht wird. Und wie gesagt, auch der gestrige Artikel in der NW hörte sich nicht wirklich spektulär an.

Ich weiß nicht, aus welchen Gründen die Unterschrift nicht getätigt wurde, wenn dem wirklich so ist. Ich weiß auch nicht, wie die Bafin die Anleihe rechnerisch sieht. Von daher kann ich auch nichts darüber sagen, welchen Stellenwert die fehlende Unterschrift besitzt. Wenn allerdings die Skandal-lüsterne bild und das WB, was zuletzt auch schnell bei "Ungereimtheiten" zur Stelle war, diesem Sachverhalt keine Zeile widmen wollen, ist das für mich schon ein gewisses Zeichen.

Dass die bild in großen Teilen der Bevölkerung meinungsbildend ist, steht für mich außer Frage. Dass ich das nicht unbedingt gutheiße, tut dabei nichts zur Sache.

In der NW steht, das die Versicherung nur greift,wenn der Vostand unterschrieben hat.

Was heisst das jetzt? Mal für ganz blöde wie mich, sollte also die Anleihe den Bach runtergehen bin ich als Anleger durch diese Versicherung vor dem Ausfall meines Kapitals gesichert?
Oder welchen Zweck hat die Versicherung?
Und warum hat dann keiner vom alten Vorstand unterschrieben? Sehe da kein Risiko?

Nein, der Verein hat sich anscheinend generell gegen ungewünschte Auswirkungen von Vorstandsentscheidungen versichert. Da der geschäftsführende Ehrenrat laut Satzung aber nicht zum Vorstand wird, sondern nur dessen Aufgaben übernimmt, hätte die Versicherung hier eventuell nicht gezahlt.