Ex-Armine Julian Börner

Zitat von Exteraner

Naja, dann passt es doch.
Ist doch eigentlich auch ganz einfach, für solche Aktionen gibts doch grundsätzlich pauschal 2 Spiele Sperre und dann eben bei Wiederholungstätern noch einen Zuschlag.

Wenn man es als absichtliches Foul wertet, dann hast Du ja recht - aber mein Problem mit der Sache ist, dass er zuerst am Ball war und auf dem Ball gerutscht ist. Wenn man den tatsächlichen Sachverhalt eh nicht bewertet und der Schiedsrichter unantastbar ist, dann braucht man weder Verfahren noch Revisionen. Dann kann man gleich ne Pauschale verhängen.

Zitat von Richie

Wenn man es als absichtliches Foul wertet, dann hast Du ja recht - aber mein Problem mit der Sache ist, dass er zuerst am Ball war und auf dem Ball gerutscht ist. Wenn man den tatsächlichen Sachverhalt eh nicht bewertet und der Schiedsrichter unantastbar ist, dann braucht man weder Verfahren noch Revisionen. Dann kann man gleich ne Pauschale verhängen.

Ich frage mich auch, wenn ich die Begründung des Sportgerichts lese, warum es keine Rolle spielt, dass JB zuerst den Ball gespielt hat. Es wurde nur das darauf nicht eingegangen und nur der Tatbestand des reingrätschend wurde bewertet. Das kann ich nicht nachvollziehen, weil ich mal davon ausgegangen bin, dass das wichtig ist in der Auslegungssache eines Foulspiels. Dem scheint aber nicht mehr so zu sein. komisch.

Zitat von AlexBlue

DFB ... seriös ...

finde den Fehler!

Da brauchste nur die Liste der Sportgericht-Flöten durchlesen. Ausser Bommer hat davon vermutlich keiner mal höherklassig Fußball gespielt.
Am geilsten ist die Begründung mit "im Anschluß an die Beweisaufnahme" (aha, wie sah die aus? Durchlesen des falschen Spielberichtsbogens, in dem der Pfeifenmann nicht gesehen hat, dass Börner den Ball spielte?), "Rücksichtsloses Verhalten"

Demnach dürfte kein Spiel in der 3. Liga mit 22 Mann auf dem Platz beendet werden.

Zitat von Richie

Wenn man es als absichtliches Foul wertet, dann hast Du ja recht - aber mein Problem mit der Sache ist, dass er zuerst am Ball war und auf dem Ball gerutscht ist. Wenn man den tatsächlichen Sachverhalt eh nicht bewertet und der Schiedsrichter unantastbar ist, dann braucht man weder Verfahren noch Revisionen. Dann kann man gleich ne Pauschale verhängen.

Spielte das denn bisher schon mal eine Rolle, ob ein Spieler zuerst am Ball war? Ich glaube eher nicht. Von mir aus hätte man die Sperre auch um ein Spiel reduzieren können, aber sowas kommt doch auch höchst selten mal vor. Ich sehe da also zumindest keine Benachteiligung von Arminia gegenüber anderen Vereinen.

Zitat von Exteraner

Spielte das denn bisher schon mal eine Rolle, ob ein Spieler zuerst am Ball war? Ich glaube eher nicht. Von mir aus hätte man die Sperre auch um ein Spiel reduzieren können, aber sowas kommt doch auch höchst selten mal vor. Ich sehe da also zumindest keine Benachteiligung von Arminia gegenüber anderen Vereinen.

Jetzt lass doch mal den Quatsch mit der Benachteiliguing. Das ist ja gar nicht mein Thema. Ich frage nur, warum macht man überhaupt den ganzen aufwand, wenn man sich dann rein auf den Schiedsrichterbericht verlässt? Dann kann man sich den ganzen Blödsisnn auch sparen. Wer mit offenen Augen die Szene bewertet, der sieht doch, dass der Schiedsrichter seine entscheidung auf der falschen Grundlage getroffen hat - nämlich auf der Ansicht, dass Börner "keine Chance hatte an den Ball zu kommen". Das wiederlegen die Fernsehbilder aber eindeutig. Deshalb sage ich ja, es macht für mich gar keinen Sinn, ein Gericht anzurufen, welches an Wahrheitsfindung gar nicht interessiert ist.

Da sind wir doch einer Meinung. Aber das war eben schon immer so, und daran wird sich wohl auch in der Zukunft nichts ändern.
Wobei ich auch sagen muss, dass diese Bewertung von Szenen gar nicht so klar sein muss. Wie oft habe ich es schon erlebt, dass nach der dritten Zeitlupe immer noch drei verschiedene Ansichten darüber herrschten, was da nun genau geschehen war.

Eigentlich war doch genau das zu erwarten. Mich wundert weder die Sperre, noch das diese nicht reduziert wurde. Damit leben wir schon lange, also was soll es? Das Sportgericht des DFB verdient die Bezeichnung einfach nicht. Ich glaube garnicht mal das Arminia benachteiligt wird, vielmehr ist es so das Vereine wie Bayern z.B. bevorzugt werden. Oder glaubt einer, das ein sagen wir mal Herr Ribery dafür 3 Spiele gesperrt worden wäre? Die "grossen Clubs" haben sich halt dieses Standing beim DFB erarbeitet. Der DSC ist in deren Augen im Verhältnis eine graue Maus, was ja auch stimmt. Bei uns ist aber immer was los und genau das gefällt mir, von wegen Langeweile ala`Bayernnn Bayernnn Bayernnn. Weitermachen...

Zitat von Exteraner

Da sind wir doch einer Meinung. Aber das war eben schon immer so, und daran wird sich wohl auch in der Zukunft nichts ändern.
Wobei ich auch sagen muss, dass diese Bewertung von Szenen gar nicht so klar sein muss. Wie oft habe ich es schon erlebt, dass nach der dritten Zeitlupe immer noch drei verschiedene Ansichten darüber herrschten, was da nun genau geschehen war.

Was die Bewertung der Szenen angeht hast Du sicher recht. Aber hier sehe ich nen anderen Sachverhalt.

Man stelle sich mal vor, da wird jemand als Einbracher verhaftet,
weil ein Zeuge glaubt ihn erkannt zu haben. Dann zeigen
Überwachungskameras, dass er es definitv nicht war, aber das Gericht
ignoriert das und schickt den Mann dennoch in den Knast.

Genau das regt mich im Fall Börner einfach auf! Die Fernsehbilder wiederlegen definitiv die Sicht des Schiedsrichters. Rot begründet sich ja darin, dass eben die Chance an den Ball zu kommen aus dessen Sicht nicht vorhanden war. Nun belegen die Fernsehbilder, dass Börner sogar EHER am Ball war als der Gegenspieler und auf dem Ball rutscht, aber das Gericht ignoriert diesen Sachverhalt komplett. Sowas ist doch Schwachsinn! Was hat das mit Rechtsprechung zu tun?

Ich kann die Logik des DFB auch nicht nachvollziehen. Auch wenn es ermüdend ist, immer wieder Vergleiche anzustellen: Wenn ich sehe, wie Hefele gegen Mast mit dem vollen Risiko, den Gegenspieler schwer zu verletzen, karatemäßig in den Ball grätscht, nur um dann noch weiter rumpöbeln und um sich schlagen zu dürfen (für das dreiste Meckern nach der Gnaden-Gelben hätte er eigentlich auch Gelb-Rot verdient), dann ist das schon eine Wettbewerbsverzerrung, die es so aber wohl immer wieder geben wird und mit der man sich wohl abfinden muss.

Es war ein sehr blödes und unnötiges Foul. Aufrund der Tatsache, dass e Börner Wiederholungstäter ist, ergeben sich eben drei Spiele Sperre. In jedem Fall haben wir doch gute Alternativen. Mal sehen, ob Börner nach der Sperre wieder in der Startelf steht. Es bleibt also weiter spannend.

Im Vergleich zu unseren zur Verfügung stehen IV ist Börner aber zumindest noch mit Torgefahr ausgestattet. Von daher sehe ich die Chancen für ihn nicht ganz so schlecht nach der Sperre wieder in der Startaufstellung zu stehen. Hat diese Saison ja immerhin schon 3 mal getroffen. Ich glaub das sind dann schon mal mehr Tore als der Rest unserer IV ingesamt erziehlt hat. Wenn ich das richtig auf dem Schirm habe, haben Dick und Schuppan jeweils einen Treffer auf dem Konto, oder???

Selbst wenn ein Hornig wieder fit ist, bringt der nach 6 Monaten Pause auch nicht von jetzt auf gleich wieder Topp Leistungen auf den Rasen. Und selbst wenn, dann sehe ich eher Salger auf der Bank. Beide IV mit Fehlern, aber Börner macht die Fehler zumindest mit einigen Toren wieder ein wenig weg.

Gestern hat sich Julian super verhalten, stand immer goldrichtig, hat oft den Fuß dazwischen bekommen, hat regelrecht Sicherheit ausgestrahlt. Wenn man die Böcke von Anfang der Saison dagegen stellt eine fast schon sensationelle Leistungssteigerung. Ich hoffe, dass er das konservieren kann. Damit löst sich dann unsere Baustelle IV hoffentlich auch auf...

Zitat von hawk

Gestern hat sich Julian super verhalten, stand immer goldrichtig, hat oft den Fuß dazwischen bekommen, hat regelrecht Sicherheit ausgestrahlt. Wenn man die Böcke von Anfang der Saison dagegen stellt eine fast schon sensationelle Leistungssteigerung. Ich hoffe, dass er das konservieren kann. Damit löst sich dann unsere Baustelle IV hoffentlich auch auf...

Kann man 1:1 so für das WehenWiesbaden Spiel übernehmen. Auch eine deutlich bessere Passquote als Salger oder Burmeister, man sieht das er der Abwehrchef werden kann. Seine Rolle beim Gegentor habe ich leider nicht sehen können, insgesamt aber eine gute Leistung.

Viel gescholten, aber nun wird er besser und besser. Gegen Wehen habe ich ihn ohne Fehler gesehen

Weiß jemand, was für eine Verletzung er sich zugezogen hat? Ich hoffe inständig, dass es nix langwieriges ist! Er war zuletzt viel besser als zu Saisonbeginn und bei unserer Misere in der IV momentan...

Muskuläre Probleme hab ich gelesen. Kann schnell gehen, kann sich auch etwas hinziehen. Aber da zumindest angedacht war ob er nicht vielleicht doch rechtzeitig fit werden könnte, denke ich mal dass er nicht mehr all zu lange ausfallen sollte.

Jau, der war heute wirklich ganz schwach. Wie zu Beginn der Saison. Mal sehen, wie Meier drauf reagiert.

Gar nicht natürlich! Auf dieser Position muss im Hinblick auf nächste Saison dringend was passieren, unabhängig von der Liga.

klar war das nicht gut, da zweimal nicht draufzugehen, gerade wenn Edeltechniker Rahn mit einem billigen übersteiger schon ausreicht so eine Flanke zuzulassen, ich frage mich nur was macht die IV außen beim Flankengeber, normal müssen da die AVs ran. Das defensive MF muss da auch besser abfangen, dass solche Situationen gar nicht erst entstehen. Ändert trotzdem nichts daran, dass die IV nicht der stärkste Mannschaftsteil ist. Hier hat man wohl zu sicher mit Hornigs Rückkehr gerechnet.