Politische Diskussionen

Kannst du das denn auch begründen oder bleibt es bei einer populistischen Stammtischaussage a la Merz/Söder?

Zitat von sushinator

Kannst du das denn auch begründen oder bleibt es bei einer populistischen Stammtischaussage a la Merz/Söder?

Entschuldige bitte, den Populismus und die Polemik hast du mit deiner flammenden Rede hier reingebracht, wo sind deine Begründungen für deine Thesen?

Wir befinden uns in einer massiven Krise, der Öko-Wahn und seine Kosten frisst das Land auf, die Menschen können sich Energie kaum noch leisten, der Lebensstandard sinkt rapide und wir machen weiter auf Solidarität und weiß ich was.

Und Schuld ist die FDP?

@ sushinator: Es hat in Deutschland noch nie eine "Schuldenbremse" gegeben. Man mußte in den letzten Jahren keine Zinsen zahlen, aber gespart wurde noch nie.

Ich habe doch ausführlichst geschrieben, warum ich habeck nicht als ideologisch handeln sehe, sehr wohl aber die FDP. Ich lade dich ein, meine Aussagen zu widerlegen. Wenn du das nicht kannst und einfach nur proletenhaft rumpöbelst, herzliches Beileid.

Laut deiner "Argumentation" haben die Grünen die Ukraine überfallen

Zitat von sushinator

Ich habe doch ausführlichst geschrieben, warum ich habeck nicht als ideologisch handeln sehe, sehr wohl aber die FDP. Ich lade dich ein, meine Aussagen zu widerlegen. Wenn du das nicht kannst und einfach nur proletenhaft rumpöbelst, herzliches Beileid.

Laut deiner "Argumentation" haben die Grünen die Ukraine überfallen

Wie jetzt? Redest du mit mir, meinst du mich?

Zitat von Curt Schilling

@ sushinator: Es hat in Deutschland noch nie eine "Schuldenbremse" gegeben. Man mußte in den letzten Jahren keine Zinsen zahlen, aber gespart wurde noch nie.

Die Schuldenbremse ist im Grundgesetz verankert. Frag mal den Finanzminister. Darauf beruft er sich jedes Mal, wenn er weitere Sondervermögen und Schattenhaushalte kreiert.

Ausführlich beschrieben hast du , in polemischer Art, deine Sichtweise der Dinge. Begründungen und Nachweise Fehlanzeige. Mir dann proletenhaftes Rumgepöbel anzukreiden, weil ich deine grüne Seele getroffen habe, ist peinlich und dumm! Die Grünen haben lt meiner Argumentation die Ukraine angegriffen...merkste selbst oder?

P.S. ich schreibe dazu auch jetzt nichts mehr, egal wie blöde du mir noch kommen magst. Ich muss auf meine Gesundheit achten

Ich habe meine Sicht der Dinge beschrieben, die sicherlich jeglicher Recherche standhalten wird.

Du hast einfach geschrieben, dass die Grünen scheiße sind und dieses Land ruinieren,ohne es nur irgendwie zu erläutern.

So ist das eben in Afd/FDP-Kreisen. Hatte ich mal wieder vergessen. Dafür entschuldige ich mich

Meine Grüne Seele hält das durchaus aus, aber dennoch packe ich dich auf meiner persönliche Ignorelist, da komplette Zeitverschwendung.

Zitat von matzekatze

Deutschlands CO2 Ausstoß hat einen Anteil von 1,82% im Jahr 2021. In deinem Vergleich würde das bedeuten, dass man -vorgeblich- ein Grundstück von 1000qm mit 100 Centstücken auslegen kann. Ich denke daran erkennt man sehr leicht, dass dein Vergleich gar nicht passt. Siehe hier: https://www.wiwo.de/politik/au…20Emissionen%20entspricht.

Übrigens haben sich alle Länder der europäischen Union, wie auch viele andere, dazu verpflichtet, bis spätestens 2050 CO2 neutral zu werden. Es handelt sich also nicht nur um ein deutsches 'Problem', und auch nicht um ein ursächlich und ausschließlich von den Grünen initiiertes. . Und es wäre doch auch mal schön, wenn Politiker ernsthaft versuchen würden, ihre selbstgesteckten Ziele zu erreichen, oder?

Habeck gibt ein schlechtes Bild ab, aber eben gerade nicht, weil er konsequent (so könnte man ideologisch auch beschreiben^^) handelt, sondern weil er rumlaviert, offenbar Angst vor zu viel Gegenwind hat und daher nur halbe Sachen macht. Eine Entscheidung wie z. B. pro Stromvergünstigungen für energieintensive Industrie ist sicher weder ur-grün, noch ideologisch, bestenfalls noch pragmatisch. Dazu kommen handwerkliche Fehler und schlechte Kommunikation/Timing wie beim Heizungsgesetz.

Während die Grünen ihr Programm eben nicht durchziehen, werden sie einerseits von wissenschaftlicher Seite unter Druck gesetzt, weil ihre Gesetzesvorhaben bei weitem nicht ausreichen, andererseits verfangen eben die in den sozialen Medien verbreiteten Mythen so, dass der politisch wenig informierte 'kleine' Mann den Eindruck bekommt, er würde von den Grünen ideologisch terrorisiert, oder sie würden einen Bevölkerungsaustausch anstreben, oder sie wollten das Land islamisieren oder... nach rechts sind da viele Optionen offen.
Da die SPD mehr und mehr als Volkspartei ausfällt, haben sich gewisse, nennen wir sie mal 'streng konservative' Kräfte, darauf eingeschossen, in den Grünen den hauptsächlichen Feind zu sehen, den es mit allen Mitteln (Desinformation, Beschimpfungen usw.) zu bekämpfen gilt, und dabei werden geschickt Vorurteile und Klischees benutzt.

Ich mache hier übrigens KEINE Werbung für die Grünen, sondern versuche nur, in dieser halbwegs vernünftigen Diskussion einige Punkte beizutragen in der Hoffnung, ein ganz kleines bisschen was gegen diese letztendlich undemokratischen Desinformationskampagnen zu tun, die auch hier durchscheinen.

Wenn du übrigens versuchst, den Klimawandel indirekt zu leugnen, indem du den Einfluss der CO2 Emissionen verballhornst, disqualifizierst du dich leider für jegliche Diskussion. Genau so gut könntest du dann z. B. auch behaupten, dass D. Trump die Wahl gestohlen wurde o. ä. Dafür gab es ja auch genug 'Beweise'. Es ist schon bizarr, dass sich die Legende hält, es gäbe keinen Klimawandel. Dazu muss man schon Augen und Ohren vor der Wirklichkeit verschließen. Und offenbar der Meinung sein, jegliche Wissenschaft(ler) der letzten 50 Jahre hätten sich geirrt, oder wären alle ideologisch gehirngewaschen. Mit solchen Argumenten sollte man nur keinem halbwegs (wissenschaftlich) gebildeten Menschen kommen.

Dass der Klimawandel von gewissen Seiten gerne und lange -wider besseren Wissens- geleugnet wird, hat auch seinen Grund. Es lässt sich mit Verbrennern, Öl, Benzin und Gas weltweit einfach zu viel Geld verdienen. Und während vielen Menschen die anderen, und erst recht die nachfolgenden Generationen am Allerwertesten vorbeigehen, ist der Glaube ans Geld unumstößlich. Und was glaubst du, wie sehr manche Manager sich insgeheim freuen, wenn die ganzen Internettrolle und sogar recht vernünftige Menschen in Fußballforen glauben, sie müssten was gegen die bösen ideologischen Menschen tun welche wollen, dass sich was ändert^^ Oder wenn sie mal wieder efolgreich einen Abgeordneten der Partei mit dem C geschmiert haben.

Hier mal ein kleiner Einblick in das Denken von gewissen Konzernzentralen:
https://www.spiegel.de/wissens…28-4774-a0a3-ca70756c0b70

https://www.lobbycontrol.de/lo…chtzentrum-der-cdu-85855/

Beide Sachverhalte sind auch über viele andere Quellen belegbar, einfach google fragen.

Alles anzeigen

Sorry, aber Du hast jetzt recht wenig von dem verstanden, was ich geschrieben habe. Lies noch mal, dann kommst Du vielleicht selbst drauf. Mein Bild stimmt, auch wenn Du es nicht verstehen möchtest. Tipp: Der CO2 Anteil der Luft beträgt etwa 0,04%, ca. 3,5% davon sind wiederum anthropogene CO2 Emissionen. 1,8% davon entfallen auf Deutschland.

Außerdem habe ich mit keinem Wort den Klimawandel geleugnet. Der ist offensichtlich.

Deine Sichtweise auf Habeck kann ich kaum glauben, weil es nichts mit der Realität zu tun hat.

Zitat von sushinator

Ich habe meine Sicht der Dinge beschrieben, die sicherlich jeglicher Recherche standhalten wird.

Du hast einfach geschrieben, dass die Grünen scheiße sind und dieses Land ruinieren,ohne es nur irgendwie zu erläutern.

So ist das eben in Afd/FDP-Kreisen. Hatte ich mal wieder vergessen. Dafür entschuldige ich mich

Meine Grüne Seele hält das durchaus aus, aber dennoch packe ich dich auf meiner persönliche Ignorelist, da komplette Zeitverschwendung.

Alles anzeigen

Jetzt muss ich ja doch noch einmal aktiv werden.

Dich soll ich erst nehmen? Dass die Grünen Scheisse sind habe ich so im Wortlaut hier nicht geschrieben. Dass deine Sicht der Dinge jeder Überprüfung standhält, glaube ich dir aufs Wort, stellt sich nur die Frage nach den Überprüfern.

FDP gleich AfD usw....

Und ja, es geht den Menschen hier immer besser, sieht man tagtäglich. Das hält übrigens auch jeder Überprüfung stand!

@ sushinator: Man kann im Grundgesetz vieles verankern. Aber die ganzen Taschenspielertricks wurden im Grundgesetz leider nicht verboten. Auf meine Frage bist Du leider nicht eingegangen.

Mir reicht ja schon das die Grünen für diesen ganzen Woke/Genderwahnsinn verantwortlich sind bzw das aktiv fördern. Oder ist das etwa nur Propaganda?

Zitat von Anstoss

Mir reicht ja schon das die Grünen für diesen ganzen Woke/Genderwahnsinn verantwortlich sind bzw das aktiv fördern. Oder ist das etwa nur Propaganda?

Was mich immer wieder wundert ist, wie sehr sich Menschen scheinbar vom gendern bedroht fühlen, obwohl das doch freiwillig geschieht. Die einzigen, die da was vorschreiben wollen, sind CDU und AfD. Mir geht das Thema ziemlich quer vorbei. Ich gendere nicht, weil ich es sprachlich für Unsinn halte. Ich kann auch "Kolleginnen und Kollegen" sagen. Aber ob die Grünen jetzt unwählbar sind, weil sie das gendern unterstützen, also daran mache ich meine Wahlentscheidungen nicht fest.

Ansonsten sehe ich hier wieder mal, dass politische Diskussionen in Foren und anderen Plattformen nicht führbar sind, weil es immer eskaliert und in gegenseitigen Beleidigungen ausartet. Dabei gehört es nun mal zur Demokratie, dass es unterschiedliche Ansichten zu einzelnen Themen und Politiker*innen gibt...

Zitat von Pasi

Sorry, aber Du hast jetzt recht wenig von dem verstanden, was ich geschrieben habe. Lies noch mal, dann kommst Du vielleicht selbst drauf. Mein Bild stimmt, auch wenn Du es nicht verstehen möchtest. Tipp: Der CO2 Anteil der Luft beträgt etwa 0,04%, ca. 3,5% davon sind wiederum anthropogene CO2 Emissionen. 1,8% davon entfallen auf Deutschland.

Außerdem habe ich mit keinem Wort den Klimawandel geleugnet. Der ist offensichtlich.

Deine Sichtweise auf Habeck kann ich kaum glauben, weil es nichts mit der Realität zu tun hat.

Entscheidend ist aber doch nicht der Gesamtanteil des CO2 in der Luft, sondern wie stark sich eine minimale Erhöhung auf das Klima auswirkt.

Beispielsweise können 100- 300 mg Zyankali einen 100 KG schweren Menschen umbringen.

Eine prozentual geringe CO2 Erhöhung scheint das Klima dauerhaft schon um 4-5 Grad steigern zu können ( Stichwort Treibhaus Effekt) mit entsprechende gravierenden Folgen....

Und natürlich sind die 1,8 Prozent Emission von Deutschland nicht alleine entscheidend, aber wenn alle Länder so denken, wird sich nie etwas ändern.

Außerdem liegt mit diesen 1,8 Prozent die " pro Kopf" Emission der Deutschen etwa doppelt so hoch wie der durchschnittliche weltweite " pro Kopf" Ausstoß!

Zitat von Pasi

Sorry, aber Du hast jetzt recht wenig von dem verstanden, was ich geschrieben habe. Lies noch mal, dann kommst Du vielleicht selbst drauf. Mein Bild stimmt, auch wenn Du es nicht verstehen möchtest. Tipp: Der CO2 Anteil der Luft beträgt etwa 0,04%, ca. 3,5% davon sind wiederum anthropogene CO2 Emissionen. 1,8% davon entfallen auf Deutschland.

Außerdem habe ich mit keinem Wort den Klimawandel geleugnet. Der ist offensichtlich.

Deine Sichtweise auf Habeck kann ich kaum glauben, weil es nichts mit der Realität zu tun hat.

Der CO2 Gehalt der Luft ist mit 0,04% von dir korrekt angegeben. Der anthropogene Anteil liegt jedoch bei rund 1/3 der aktuellen Konzentration, bzw. bei rund 50% der ursprünglichen Menge vorindustrieller Zeit (siehe https://www.klimawandel-rlp.de…icht%20vorgekommen%20sind.)

Ob du nun den Klimawandel selbst leugnest, oder 'nur' den Zusammenhang mit dem globalen CO2 Ausstoß, kommt im Endeffekt aufs Gleiche raus, wenn man aufgrund dessen keine entsprechenden Gegenmaßnahmen ergreift. Oder was verursacht deiner Meinung nach den Klimawandel?

Zitat von matzekatze

Der CO2 Gehalt der Luft ist mit 0,04% von dir korrekt angegeben. Der anthropogene Anteil liegt jedoch bei rund 1/3 der aktuellen Konzentration, bzw. bei rund 50% der ursprünglichen Menge vorindustrieller Zeit (siehe https://www.klimawandel-rlp.de…icht%20vorgekommen%20sind.)

Ob du nun den Klimawandel selbst leugnest, oder 'nur' den Zusammenhang mit dem globalen CO2 Ausstoß, kommt im Endeffekt aufs Gleiche raus, wenn man aufgrund dessen keine entsprechenden Gegenmaßnahmen ergreift. Oder was verursacht deiner Meinung nach den Klimawandel?

Hä? In deinem Link steht doch 4%…?

Ich leugne gar nichts. Ich frage mich allerdings, wie plausibel die CO2 Theorie ist. Dass in dem megakomplexen System Klima ausschließlich die menschenverursachten CO2 Emissionen für die Klimaveränderung verantwortlich sein sollen, klingt für mich sehr unwahrscheinlich und unlogisch.

Wie haben es die Menschen vor 2.000 Jahren (als es deutlich wärmer als heute war) eigentlich geschafft, so viel CO2 einzusparen, dass es anschließend wieder deutlich kälter wurde? Weniger Feuer gemacht?

@Physio: Du möchtest jetzt aber nicht Zyankali mit CO2 vergleichen? CO2 ist Leben, ist grün, ohne CO2 keine Pflanzen, kein Leben.

Daher ist der Vergleich natürlich Blödsinn.

Zitat von Pasi

Hä? In deinem Link steht doch 4%…?

Ich leugne gar nichts. Ich frage mich allerdings, wie plausibel die CO2 Theorie ist. Dass in dem megakomplexen System Klima ausschließlich die menschenverursachten CO2 Emissionen für die Klimaveränderung verantwortlich sein sollen, klingt für mich sehr unwahrscheinlich und unlogisch.

Wie haben es die Menschen vor 2.000 Jahren (als es deutlich wärmer als heute war) eigentlich geschafft, so viel CO2 einzusparen, dass es anschließend wieder deutlich kälter wurde? Weniger Feuer gemacht?

@Physio: Du möchtest jetzt aber nicht Zyankali mit CO2 vergleichen? CO2 ist Leben, ist grün, ohne CO2 keine Pflanzen, kein Leben.

Daher ist der Vergleich natürlich Blödsinn.

Alles anzeigen

Bitte den link komplett lesen, Zitat:

Nur etwa 4 % der jährlichen Kohlendioxid-Emissionen sind durch Menschen verursacht. Wer jedoch auf den menschengemachten 4 % der bilanziellen globalen Kohlendioxidemissionen Kalkulationen zur „Klimarettung“ aufbaut und diese in Relation zu den 96 % natürlichen Kohlendioxid-Emissionen setzt, vergleicht „Äpfel mit Birnen“: Denn die natürlichen Emissionen gehören zu einem geschlossenen biologischen Kohlenstoffkreislauf, innerhalb dessen die Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre über einen sehr langen Zeitraum konstant war und erst ansteigt, seit wir dem System riesige Mengen an zusätzlichem Kohlenstoff aus fossilen Energieträgern zuführen. Lag die Konzentration von Kohlendioxid vorindustriell bei 280 ppm, hat der Mensch eine Erhöhung auf aktuell 419 ppm (Dezember 2022, Mauna Loa auf Hawaii) verursacht. Damit ist Kohlendioxid neben den Treibhausgasen Methan und Lachgas auf Werte angestiegen, die in den letzten 800.000 Jahren nicht vorgekommen sind.

Damit sind deine beiden Anmerkungen beantwortet

Durchaus interessante Diskussion hier!

Was die Grünen angeht:

Als ich Anfang der 80er 18 wurde und wählen durfte, waren die Grünen eine echte

Alternative zu den "Altparteien". Ich war zu dieser Zeit im linksautonomen Umfeld

unterwegs, wir waren geprägt von Anti-AKW- Protesten, sowie hier in Frankfurt dem

Kampf gegen die Startbahn West (die älteren hier dürften sich daran erinnern).

Damals erzeugten die Grünen Aufbruchstimmung, man konnte sich dort verstanden

fühlen, man hatte ähnliche Ziele.

Ich glaube, die Leute, die damals die Grünen gegründet haben, würden sich heute angewidert wegdrehen

Leider sind die Grünen in den letzten 40 Jahren immer mehr genau zu dem geworden,

was sie einst bekämpft hatten. In meinen Augen machen sie eine Klientelpolitik, die sich

in erster Linie die Besserverdiener leisten können. Dazu kommen sie stets dogmatisch

und oberlehrerhaft daher, sei es damals beim "Veggie Day" , sei es das gendern oder

anderer Blödsinn a la "kulturelle Aneignung". Die kapieren nicht, daß die Leute sich nicht

bevormunden lassen wollen, schon gar nicht in ihrem täglichen Leben. Nein, da muß auch

der letzte Quatsch durchgezogen werden, koste es, was es wolle.

Die Grünen sind für mich daher (schon lange) unwählbar.

Daß Habeck jetzt versucht ,pragmatischere Politik zu machen, ist doch nicht seinen Über-

zeugungen geschuldet, sondern den Wahlergebnissen. Den eigenen und denen der AfD.

Die ganze Politik der Ampel ist ein fürchterliches Rumgeeier, da wird m.E. auch nix

Gescheites mehr rauskommen, falls es überhaupt bis 2025 hält.

Diese 3 Parteien passen einfach nicht zusammen, das sollte jetzt jeder gemerkt haben.

Interessant dürfte es dann nächstes Jahr werden, wenn die neue Partei von Sahra Wagenknecht mitmacht, dann werden die Karten wohl komplett neu gemischt.