Ex-Trainer Uli Forte

Nach etwas Stöbern durch diverse Beiträge zu dem Thema, auch von Regelhütern, scheint es für diese Regel nicht auf Absicht anzukommen.

Macht es zwar noch absurder, aber angeblich war es laut Regel die zwingende Folge und Herr Bacher hatte hier angeblich keine Wahl, hier alles richtig gemacht und bekommt dann bestimmt auch ein Fleißstempelchen in sein Arbeitsheft.

Warum diese Regel das erste Mal bei unserer Arminia Anwendung findet, während andere namhafte Trainer tun können, was sie wollen, kann man aber trotzdem merkwürdig finden.

Und man hat es hinterher ja wie üblich demütig und formal korrekt kommentiert. Auch hier hätte man ja ruhig mal die Frage stellen dürfen, wer sich so einen Scheiss ausdenkt und in diesem unglücklichen Fall schlicht keinen Sinn macht.

Ich bleibe dabei, mehr Verstand, weniger Regel Verbissenheit beim Schiri hätte hier gut getan.

Zitat von Arminia-Rotti

Ich würde an Arminias Stelle Protest gegen die rote Karte einlegen , dabei bleibe ich.
Uli konnte bei senem Sprung zum Ball gar nicht sehen das der SVS einwirft.
Desweiteren wird ihm durch diese Aktion Spielverzögerung vorgeworfen.
Ist klar: Sandhausen bekommt einen Einwurf , führt 1:0 und möchte damit natürlich in die Halbzeit.
Warum s o l l t e ich da als Coach des Gegners das Spiel verzögern wollen???????

Es ging darum, dem Gegner den Tempovorteil des schnell ausgeführten Einwurfs zu nehmen. Ist ein zweiter Ball auf dem Spielfeld muss der Schiri ja abpfeiffen und den Einwurf wiederholen lassen.
Ich habe Fortes Aktion für Absicht gehalten und damit für unsportlich.

Im Vergleich zur Vorstellung der Mannschaft ist die Karte für den Trainer und die anschließende Sperre doch nun wirklich eine Kleinigkeit, die uns auch nicht besonders weh tun wird.

Zitat von 33615

Im Vergleich zur Vorstellung der Mannschaft ist die Karte für den Trainer und die anschließende Sperre doch nun wirklich eine Kleinigkeit, die uns auch nicht besonders weh tun wird.

Die Trainerbank hat nach der Roten Karte gegen Sidler auch Fehler gemacht (s. dazu das Eingeständnis von Forte im neuesten NW-Artikel). Das Fehlen des Cheftrainers auf der Bank dürfte zu diesen Trainerfehlern beigetragen haben.

Zitat von Fonzie

Es ging darum, dem Gegner den Tempovorteil des schnell ausgeführten Einwurfs zu nehmen. Ist ein zweiter Ball auf dem Spielfeld muss der Schiri ja abpfeiffen und den Einwurf wiederholen lassen.
Ich habe Fortes Aktion für Absicht gehalten und damit für unsportlich.

Damit wir uns richtig verstehen , wenn es Absicht war ist die rote Karte vertretbar.
Ich habe die Aktion halt nicht für Absicht gehalten.
Hätte er den Ball gefangen , gesehen das Sandhausen einwirft und dann den Ball ins Spiel gebracht hätte eine Absicht vorgelegen aber so......
Ist aber auch egal jetzt , weiter gehts gegen den Jahn.
Was das Fehlen des Trainers auf der Bank angeht sind wir uns einig , es macht schon was aus ob er dort sitzt und spontan handeln kann oder erst lange Umwege nehmen muss.

Zitat

Es ging darum, dem Gegner den Tempovorteil des schnell ausgeführten Einwurfs zu nehmen. Ist ein zweiter Ball auf dem Spielfeld muss der Schiri ja abpfeiffen und den Einwurf wiederholen lassen.
Ich habe Fortes Aktion für Absicht gehalten und damit für unsportlich.

Ich bin da ganz bei Fonzie. Die Nr. vom Ahnungslosen nehme ich Forte nicht ab. Dafür ist er einfach zu lange dabei und konnte die Situation einschätzen. Schon während der Sky Übertragung hatte der Kommentator ja den obersten Chef Schiri kontaktiert und dieser ihm bestätigt, dass die Karte regelkonform ist. Ich sehe also vorerst keinen Grund da Einspruch einzulegen, da ich davon ausgehe, dass es ein-, maximal zwei Spiele Sperre geben wird.
Wie @knoppers schrieb kommt es auch nicht auf Absicht an.

Hier mal eine Ansicht die ich aus dem SVS-Forum kopiert habe:

Nur meine Wahrnehmung der Situation ohne Anspruch auf Richtigkeit.
Bachmann rasselt mit Kapino an der Außenkante vom 16er zusammen. der
Ball geistert unkontrolliert durch Bielefelds Sechzehner und wird unter
Bedrängnis in Richtung Seiten aus geschlagen. Der Balljunge hat direkt
nach dem Überqueren der Linie dem SVS Spieler den Ball zugeworfen für
den schnellen Einwurf. Zu diesem Zeitpunkt war das Bielefelder Tor noch
leer und drei SVS Spieler im Strafraum.
Ob jetzt des Gegners Trainer
der das letzte aus sich rausholt um den Ball zurück ins Feld zu buxieren
mit Absicht handelt wird natürlich nie geklärt werden. Ein Schelm, wer
schlimmes denkt.

Ist aber genau die Situation, für die es diese
Regel gibt. Wenn der Schiri gerade in dieser Situation nicht reagiert,
dann kann man die Regel aber auf jeden fall wieder Einstampfen.

Die
Regel ist aber nicht wirklich neu, ich erinnere mich an eine Situation
aus der Rückrunde als Höhn beim Warm machen den Ball zurück ins Feld
prallen lässt und auch Rot bekommt. Das war vor einer Ecke und da war
das Tor nicht leer.

ich finde auch man sollte eher die Regel diskutieren wie die Entscheidung.
Ich
finde es gut, dass es bei dieser Regel (nicht wie bei der Handregel)
kein Interpretationsspielraum gibt, wie Absicht. Egal ob Absicht oder
nicht, wenn der Gegner am weiter spielen von außen unterbunden wird, ob
Absicht oder nicht, gibt es rot.
Das führt im ersten Moment für
staunende Gesichter, aber mal ehrlich fast jedes Spiel gibt es super
viele solche Aktionen im Spiel, wo der Ball nicht rausgerückt wird, oder
weggespielt wird, etc. um zu verzögern und zu provozieren und das ist
in der Tat unsportlich. Wenn das dann auch noch von außen passiert,
finde ich rot durchaus für angemessen um diese Unsportlichkeiten ein für
allemal zu unterbinden. Hinzu kommt, dass Rot für einen Ersatzspieler
oder jemanden vom Trainer-Stuff das Spiel nicht entscheidet, aber
dennoch sehr lehrreich ist. Ich hätte auch nix dagegen, wenn
Unsportlichkeiten auf dem Platz härter geahndet werden würde.
Ps die
Regel ist gar nicht ganz so neu. Wie schon gesagt hat es letztes Jahr
bei uns einen Ersatzspieler getroffen der beim warm machen nen Ball der
ihm vor die Füße rollte zurück zu einem Feldspieler spielte.

Was das Fehlen des Trainers auf der Bank angeht, sind wir uns nicht einig. Natürlich ist es für das Spiel nicht optimal, allerdings wird die meiste Arbeit ja eher vor dem Spiel gemacht. Ob dann da noch ein Kasper vor der Trainerbank herumspringt, daß halte ich zumindest für nicht mehr so entscheidend. Für kurzfristige Reaktionen gibt es dann ja noch Knöpfe im Ohr, die Umsetzung übernehmen dann Kostmann und Hille.

Also ich finde diese Situation insofern komisch weil Forte den Spielball zurück bringt. Dass dann da ein weiterer Ball in Spiel kommt ist wenn überhaupt zeitgleich. Da kann er schon nicht mehr reagieren. Wenn er einen anderen Ball hinzugeworfen hätte dann okay. aber das war DER Spielball. Völlig unverständlich.

Im Laufe des Spiels wurden häufiger, vor allem im Verlauf der 2 HZ zweite Bälle ( vmtl. von Balljungen ) auf den Platz geworfen. Das mitunter in Situationen wo der Spielball schon mehrere Sekunden klar auf dem Platz war und unsere Arminia das Spiel hätte schnell machen können. Das ist dann nicht unsportlich oder wie ? Dieser Schiedsrichter war mit dem Spiel maßlos überfordert und sollte vielleicht besser erstmal wieder unterklassig pfeifen.

Ich sehe es eher wie @Rotti. Absicht = Vorsatz zum Kriterium zu machen, führt ins Elend wie bei der Handspielregel. Lässt sich zu schlecht eindeutig nachweisen. Daher ist die jetzige Regel wahrscheinlich die bestmögliche, wenn auch nicht ohne Nachteile.
Ahnden muss man solche Ball-ins-Spielfeld-Würfe auf jeden Fall. Ich meine mich an ein enges und wichtiges CL-K.O.-Spiel zu erinnern, wo ein Trainer kurz vor Schluss auf diese Weise einen schnellen Angriff des Gegners unterbunden hat. Das war selten unfair.

Also die Absicht sollte bei so etwas schon eine Rolle spielen, denn ansonsten müsste man einem Trainer auch Rot zeigen, wenn er angeschossen wird und der Ball zurück aufs Spielfeld rollt.
Und ich kann hier bei Forte keine Absicht erkennen. Er bringt den Spielball zurück, der er aber plötzlich nicht mehr ist, weil nahezu zeitgleich ein Balljunge einen neuen zum Sandhäuser Spieler wirft.
Ein guter Schiri hätte es bei einer Ermahnung/Erklärung belassen. So passt es nur zur sehr kleinlichen Auslegung des Schiris während des ganzen Spiels.

Ab Minute 1:50:

https://bit.ly/3cggnqV

Die Absicht, den Ball aufs Feld zu bugsieren, war bei Forte zu erkennen. Die Absicht, damit den Spielzug der Sandhäuser zu unterbinden, lässt sich dagegen - typischerweise - nicht nachweisen. Daher sollte DIESE letztgenannte Absicht nicht Kriterium der Regel sein, sondern nur die erstgenannte.
Wer wirklich nur angeschossen wird, dürfte auch nach der aktuell geltenden Regel straffrei bleiben.

Ja, natürlich geht es um die mögliche Absicht der Spielverzögerung.
Dass Forte den Ball absichtlich zurück bugsiert steht doch wohl außer Zweifel. Nur passiert der Wechsel des Spielballes genau in diesem Moment und das kann man ihm doch nicht zum Vorwurf machen. Die rote Karte war lächerlich und die zu erwartende Strafe wird es daher auch sein. Aber der DFB ist ja dafür bekannt die Entscheidungen seiner Schiris auch dann abzusegnen, wenn sie nachweislich falsch sind.

Spricht der DFB nicht am nächsten Werktag bis 14 Uhr die Sperren aus? Irgendjemand etwas dazu gelesen?

Wann möchten sich die Herrschaften vom DFB denn mal zum Strafmass für Uli äussern ?
Sonntag um 13.25 h ?

Hallo! Stimmt, die Strafe von Forte ist noch nicht angezeigt

https://www.dfb.de/verbandsser…dsrecht/aktuelle-sperren/

(Stand: 19.7.2022)

Zitat von Arminia-Rotti

Wann möchten sich die Herrschaften vom DFB denn mal zum Strafmass für Uli äussern ?
Sonntag um 13.25 h ?

"Welche unmittelbaren Folgen ergeben sich nach einer Roten Karte?

Bei einer Roten Karte ist der Spieler bis zur Entscheidung durch die
Gerichte gesperrt, ohne dass es eines besonderen Verfahrens bedarf
(vorläufige Sperre, § 4 der Rechts- und Verfahrensordnung). Das weitere

Verfahren wird durch den Kontrollausschuss des DFB eingeleitet."
https://www.dfb.de/verbandsser…t/sportgerichtsverfahren/

Zitat von Wilhelmsson 2704

"Welche unmittelbaren Folgen ergeben sich nach einer Roten Karte?

Bei einer Roten Karte ist der Spieler bis zur Entscheidung durch die
Gerichte gesperrt, ohne dass es eines besonderen Verfahrens bedarf
(vorläufige Sperre, § 4 der Rechts- und Verfahrensordnung). Das weitere
Verfahren wird durch den Kontrollausschuss des DFB eingeleitet."

Richtig, hier steht "Spieler". Ob das wirklich auch für Trainer gilt?

Es gibt immer ein Spiel Mindestsperre. Vorsatz ist die Voraussetzung für die rote Karte. Und wenn der Schiedsrichter nun mal die Wahrnehmung Vorsatz hat, gibt er halt die rote Karte. Eine klare Fehlentscheidung war es auch nicht, darum kein Fall für den VAR. Dass vermutlich die meisten Schiedsrichter die Aktion für den Angeklagten ausgelegt hätten (Stichwort Fingerspitzengefühl), ist wohl klar. So passte das aber insgesamt zur Leistung des Schiedsrichters. Mich würde auch mal interessieren, was Klos dem Schiedsrichter nach der Aktion gesagt hat, denn der hat für die Beschwerde die gelbe Karte bekommen. Eigentlich sollte er als Mannschaftskapitän ja schon das Recht haben, beim Schiedsrichter die Hintergründe für die Hinausstellung des Trainers zu hinterfragen. Danach hat man übrigens gemerkt, dass Klos viel gelernt hat: vor einigen Jahren wäre er mit Sicherheit auch vom Platz geflogen.