Alles zum Cheftrainer Michél Kniat

Zitat von Arminia-Rotti

Wobei sich die Frage stellt ob man diesen Stamm auch halten kann.

Bei Wörl sage ich schon mal nein.

96 wird ihn zurück holen.

Richtig, allerdings habe ich derzeit auch den Eindruck das Wörl der Mannschaft nicht die defensive Stabilität geben kann die sie braucht.

Daher auch hier noch mal meine Idee mit Max Großer auf der Sechs, wenn er in der Innenverteidigung nicht mehr gebraucht wird. In meinen Augen der Kämpfer überhaupt der letzten Spiele.

Auch gehe ich davon aus, daß Kniat in Zusammenarbeit mit Mutzel den Kader schon im Winter gezielt verstärken wird.

Wenn man hier über den Trainer diskutiert, dann doch eher über die Frage, warum er mit Schreck den besten Verbindungsspieler rausgenommen hat? Das war in der Mittelfeldreihe zui offensiv, weil er Mizuta nicht rausnehmen wollte, Boujellab aber unverzichtbar ist und dann war es völlig ohne Balance. Kniat hat das problem, dass seine Offensiven eigentlich alle liefern. Die Schwachstelle ist für mich nach wie vor hauptsächlich die LV und mittlerweile auch die 6 mit Wörl, weil der zu oft zu hoch steht.

Gestern hat Wintzheimer Oppie sehr gut unterstützt, deshalb sah Oppie auch etwas besser aus. Zwei, drei Stellungsfehler hatte er aber dennoch. Zudem spielt Oppie nach wie vor unfassbar viele Fehlpässe im Aufbau.

An Kniat liegt es derzeit in meinen Augen nicht. Die zweite Halbzeit war super und man muss das Spiel eigentlich mit 4:1 gewinnen.

Sehe ich genauso. Noch ein Nachsatz zu Winzheimer. Sehr gutes Stellungsspiel und Passspiel in der Offensive gestern. Biankadi, Oppie und Winzheimer haben als Dreieck auf der linken offensiven Seite sehr gut funktioniert. Die Hallenser haben das nicht verteidigt bekommen, weil einer der drei immer abspielbar war. Hab ich so gut in dieser Saison noch nicht gesehen.

Zu den vielen vergeblichen Schüssen aufs Tor. Zur Abwechslung mal Flachschüsse wären gestern sinnig gewesen.

Das Mittelfeld-Experiment ohne Schreck gestern ist gescheitert und es war unnötig. Das wird sich Kniat zuschreiben lassen müssen.

Die Aufstellung von Kniat gestern deute ich so, dass er diesmal vermeiden wollte, dass die Truppe die Anfangsphase verschläft und diesmal sofort vorne drauf geht. Hat die ersten 10Min geklappt. Dann wusste Halle die Lücken im MF zu nutzen. In der Nachschau muss man klar sagen, dass wir in HZ1 zu wenig Zugriff im MF hatten. Mir ist ein Experiment mit klaren Rückschlüssen lieber als immer die selbe Leier.

Zitat von Fonzie

Das Mittelfeld-Experiment ohne Schreck gestern ist gescheitert und es war unnötig. Das wird sich Kniat zuschreiben lassen müssen.

Nein, unnötig war das mit Sicherheit nicht. Richie hat die möglichen Gründe gut erklärt, es gibt viele gute Mittelfeld-Spieler bei uns. Schreck und/oder Biankadi haben gestern mehr Ruhe ins Spiel gebracht, wie wäre es aber gelaufen wenn die Beiden in der Startelf gewesen wären? Möglicherweise nicht so aggressiv von Anfang an und viel Genörgel, weil Boujellab und Mizuta nicht begonnen hätten. Auch diese Schuldzuweisungen an den Trainer verstehe ich nicht. Muß es denn in dieser komplizierten Welt immer Einen geben, den man verantwortlich machen kann? Und wie es dann beim Regen?

Es zieht sich durch fast die ganze Saison, dass die Defensive das Problem ist. Die Anzahl der Gegentore in den 4 Spielen vor Halle hat das ebenfalls gezeigt. Wenn ein Trainer in der Situation gerade nicht die Defensive stärkt, sondern das Mittelfeld offensiver aufstellt, dann ist das mindestens riskant. Geht das dann schief, muss man von einem Fehler sprechen.

Es gibt gute Gründe, um Kniat zu kritisieren. Es gibt aber auch genug Gründe auf dem Platz, die dafür sorgen werden, dass er vorerst nicht in die Schusslinie kommt.

Ich glaube auch, dass er bei der Mannschaft ankommt. Ich glaube aber nicht, dass er das Mastermind ist, was hier einen Unterschied machen wird, um einen investitionsunwilligen Verein wieder nach oben zu führen.

Im Moment bekommt er ihn ja nicht mal ins stabile Mittelfeld der Liga.

Man muss für die Rückrunde nun aber klar erwarten, dass unser Spiel mehr Stabilität bekommt. Die ewige Ausrede vom neuen Kader darf da einfach nicht mehr kommen. Eigentlich seit über nem Monat schon nicht mehr.

Ist das nicht der Fall, muss man sich für die nächste Saison ggf eine Alternative überlegen.

Finde ich nicht, Fehler ist so negativ behaftet. Deine Einschätzung möchte ich Dir aber nicht ausreden, nur sehe ich das grundsätzlich anders. Ich würde da eher von einem Versuch sprechen wollen, um die kritisierte, oft maue Anfangsphase zu beleben. Das hat funktioniert, allerdings habe auch ich diese Aufstellung als recht offensiv empfunden.

Ob diese Variante nun diesem Umstand der Anfangsphase geschuldet war, oder den guten Trainingsleistungen/des letzen Spiels der Spieler oder der Gegneraufstellung? Ich weiß es nicht, vermute aber gute Gründe des Trainerteams für die Startaufstellung. Von daher sehe ich da zwar schon ein abweichen von der gewünschten Norm (= Fehler), dieses Ergebnis ist aber möglicherweise bewusst riskiert worden um andere Defizite zu minimieren.

Aber warum darf die „Ausrede“ des neuen Kaders denn seit einem Monat nicht mehr gelten? Nach welchen Kriterien wird das Zusammenwachsen eines Team festgemacht und woran liegt es, wenn es länger dauert als von den Fans gewünscht?

Weil man doch bitte zum Ende der Halbserie mal Stabilität erwarten darf... Hier haben viele immer diese ominösen 10 Spiele erwähnt. Mit Pokalen sind wir nun über 20.

Nächstes Jahr kommen wieder neue Spieler... Vermutlich. Und andere gehen weg... Wenn du jedes Jahr das als Ausrede nimmst, brauchst dir keine Ziele mehr setzen.

Und die Fehler Anfälligkeit im Zentrum und links hinten ist ein Dauerproblem.

Ich glaube nicht das man sich die Beurteilung so einfach machen kann, Qualität hängt auch vom Geldbeutel ab und die Entwicklung zu großen Teilen auch den Spielern. Ob eine Mannschaft nach 10 oder 20 Spielen eingespielt sein muss, hängt ja auch von vielen verschiedenen Einflussfaktoren ab.

Aber so eine ähnliche Diskussion hatten wir ja schon öfter, ohne das wir da auf einen Nenner gekommen wären.

Qualität ist für mich genug da. Sie wird nur falsch eingesetzt oder unkonstant abgerufen.

Guck dir Stuttgart dies Saison an. Fast abgestiegen und jetzt spielen die mit den besten Fußball.

Das bringt mich jetzt zum Nachdenken, verkompliziere ich die ganze Nummer ala „Doktorarbeit“ nur oder versuche ich nur die Realitäten abzuwägen? Ich glaube das dürfte hier die Grundsatzfrage sein.

Zitat von Kiyouu

Qualität ist für mich genug da. Sie wird nur falsch eingesetzt oder unkonstant abgerufen.

Guck dir Stuttgart dies Saison an. Fast abgestiegen und jetzt spielen die mit den besten Fußball.

Und du meinst es liegt daran, dass Sebastian Hoeneß so ein krass besserer Trainer ist als Bruno Labbadia?

Zitat von RuhrArmine

Und du meinst es liegt daran, dass Sebastian Hoeneß so ein krass besserer Trainer ist als Bruno Labbadia?

Irgendwas muss er ja richtig gemacht haben. Manchmal reichen halt kleine Veränderungen.

Zitat von ArminiaRulez

Ein wenig kann man das schon. Mit Regensburg und Sandhausen haben wir gut vergleichbare Vereine in unserer Liga.

Bei beiden gab es eine ähnlich hohe Fluktuation und beide stehen im Moment besser als wir da. Sandhausen hat sogar schon die Karte Trainerwechsel gezogen, weil man mit dem bisher erreichten nicht zufrieden war.

Sandhausen hat es zuerst mit einem jungen Trainer versucht und jetzt die erfahrene Variante geholt. In Liga 3 hat man nun 3 Spiele gewonnen und 2 Unentschieden geholt.

Für den Moment, sind wir der schlechteste Absteiger und der einzige von den 3 die sich immer noch finden müssen.

In Sandhausen scheint Keller innerhalb von wenigen Wochen Stabilität reingebracht zu haben.

Die Frage ist, wieso schafft Kniat das nicht in weitaus längerer Zeit?

Alles anzeigen

Interessantes Argument, mit der Vergleichbarkeit der anderen Absteiger. Ändert aber nichts an meiner Grundüberlegung, ob das nur Kniat schaffen muss oder ob da nicht auch die unterschiedlichen Spieler auch einen Anteil dran haben sollten?