Ex-Armine Sibusiso Zuma

Denke auch (hab ich eben auch schon im anderen Teil geschrieben), dass Zuma doch eine bessere Leistung gezeigt hat als in den Spielen davor. Soooo schlecht fand ich ihn nicht. Man muß ja auch bedenken, dass Akne-Alf seine gelb-schwarzen Söldner auf Torsicherung getrimmt hatte. Da ist einer, der mal 2-3 Spieler auf sich zieht, nicht so schlecht. Wenn dann mal was gelingt, ist Gefahr.....
Ne 4 oder 5 hätte ich ihm nicht gegeben. Was soll ein Stürmer denn machen, wenn der Strafraum von 10 Gegnern gesichert wird? Und Konter hat es ja kaum gegeben.....

mir ist aufgefallen, dass zumindest die NW immer schlechte noten gibt, sobald der stürmer im spiel nicht getroffen hat.

es geht ja nicht darum, wie er als stürmer spielt, sondern sich generell im spiel hergibt und das war wie auch viele schn schrieben niemals eine 5

aus dem grund nehme ich mir auch nichts von dieser benotung. der spieler wird fast immer nur in der position die er spielt bewertet aber nicht das drumherum. zum stürmer gehören nicht nur tore sondern z.B. auch zweikampferoberung, usw.

Nachdem sich die NW sogar selbst geoutet hat und in der Sportredaktion Schreiberlinge sitzen die Schlacke Fans sind und über Arminia schreiben sollen, wundert mich nichts mehr!!!

Herr Burkamp ist es aber nicht. Scheint aber auch auf ihn abzufärben...

Die "Prawda" wird meines Erachtens generell immer durchwachsener.

-------------> nw stinkt

Zitat

Original von Indernet
mir ist aufgefallen, dass zumindest die NW immer schlechte noten gibt, sobald der stürmer im spiel nicht getroffen hat.

es geht ja nicht darum, wie er als stürmer spielt, sondern sich generell im spiel hergibt und das war wie auch viele schn schrieben niemals eine 5

aus dem grund nehme ich mir auch nichts von dieser benotung. der spieler wird fast immer nur in der position die er spielt bewertet aber nicht das drumherum. zum stürmer gehören nicht nur tore sondern z.B. auch zweikampferoberung, usw.

Der ist ja wirklich zum schmunzeln. Da hast du aber schön zwei Begriffe
verschmolzen. Ich versuche mir gerade vorzustellen wie so eine "Zweikampferoberung" aussehen könnte. Nix für ungut.

na vielleicht flirtet er ja mit dir während des spiels oder du denkst dir die eroberung einfach weg. Zweikampf klingt in der Tat besser

bin mal gespannt ob er evtl mit der armschiene nicht sogar noch besser für arminia spielt. hätte zumindest nichts dagegegen

Hoffentlich ist der bald weg !!!!! Von mir aus kann der gute Moore wieder hausieren gehen, naja so wie es aussieht hat sich das bald eh erledigt

Wahrscheinlich wurde Zuma nach den paar guten Spielen hier doch ziemlich überschätzt.

Wie er das Ding aus einem Meter nicht an Nikolov vorbeigebracht hat...

Ich habe spontan an die Vorstellung von Kuntz gedacht, der auch mal am leeren Tor vorbeigesegelt ist, damals, als wir dann auch abgestiegen sind

Was ich nicht verstanden habe, dass EM trotzdem so auf ihn baut. Warum nicht mal mit Eigler beginnen? Der trifft wenigstens mal. Zuma war gestern nicht gerade das, was man sich erhofft hatte. Und die Vermutung, dass ihm die Temperaturen entgegenkommen...war wohl auch eher ne Fehleinschätzung.

Zitat

Original von Sprotte
Wie er das Ding aus einem Meter nicht an Nikolov vorbeigebracht hat...

Ich habe spontan an die Vorstellung von Kuntz gedacht, der auch mal am leeren Tor vorbeigesegelt ist, damals, als wir dann auch abgestiegen sind

Was ich nicht verstanden habe, dass EM trotzdem so auf ihn baut. Warum nicht mal mit Eigler beginnen? Der trifft wenigstens mal. Zuma war gestern nicht gerade das, was man sich erhofft hatte. Und die Vermutung, dass ihm die Temperaturen entgegenkommen...war wohl auch eher ne Fehleinschätzung.

Ich finde, dass es in diesem Forum langsam lächerliche Züge annimmt, wie hier Spieler, auf die man sich mal eingeschossen hat, immer auf Biegen und Brechen schlecht dargestellt werden.

Zumas Torchance war zwar nur knapp drei Meter vom Kasten entfernt, aber der Ball sprang hüfthoch ab udn Zuma hat ihn volles Risiko volley genommen. Dass dabei Oka Nikolov dummer Weise raus kam und knapp einen Meter vor dem Ball stand, machte es irgendwie schwierig ;).
Der Abpraller vom Torwart landete übrigens dann hinter Zuma und er hat noch versucht den Ball reinzustochern, aber der Abwehrspieler war schneller.

Das war ne dicke Torchance, aber "aus einem Meter nicht an Nikolov vorbei gebracht" wird der Situation nicht gerecht. Ebenso wenig der Vergleich mit Kuntz. Zuma war in der zweiten Hälfte nicht effektiv, aber sehr wohl aktiv und bemüht.

Das Ding hätte er nur mit sehr viel Glück im Tor unterbringen können. Wie Richie schon sagte, stand der Torwart iregendwie im Weg
Ansonsten habe ich Zuma auch durchaus als engagiert erlebt. Der hat sich nicht hängen lassen. Was ihm im Vergleich zu seiner ersten Saison fehlt, ist die Schnelligkeit und Spritzigkeit. Aber der Mann wird ja auch nicht jünger ...

ich fand ihn insgesamt auch nicht schlecht, auf jeden fall zeigt seine formkurve leicht nach oben. und man zeige mir einen technisch besseren stürmer im kader...sowas haben wir nicht, daher sind wir auf zuma angewiesen, auch wenn er schon mal besser war.

artur hat übrigens auch schon länger nix dolles mehr gezeigt, und von vata/ahanfouf/masmanidis erwarte ich zzt sowieso nicht dass sie mehr bringen koennten als zuma.

Der Erfolg gestern ist auch wesentlich auf einen stark verbesserten Zuma zurück zu führen. Ich glaube, er ist auf dem Weg der Besserung. Gute Dribblings, Pässe und Flanken. Und der Einsatz hat auch gestimmt. Weiter so.

Zuma hat gestern in der Tat einen guten Eindruck gemacht. Und vor allen Dingen hatte er auch Mitte der 2. Halbzeit noch die Kraft sich auf seiner Seite durchzusetzen und konzentriert den Ball in den Strafraum zu spielen.
Auf jeden Fall aufsteigende Tendenz von ihm !

Sieht aus, als hätte er wieder Spaß am Spiel und dürfte auch mal ein Dribbling wagen, ohne dass man ihm gleich den Kopf abreisst, weil er das taktische Kurzpassspiel vernachlässigt hat ;).

Dafür dass dieser Kollege so tief im Keller dieser Threads versunken ist,
verhandelt er mal wieder gnadenlos. Ich denke, wir sollten da nicht
nachgeben. Die Klausel muss weg und solche sollte es auch nicht mehr
geben - nen Hauch Kohle, aber sicher nur nen Hauch. Gerade bei Zuma
scheint mir eine starke leistungsbezogene Komponente angesagt.

Zitat

Original von andreas
Dafür dass dieser Kollege so tief im Keller dieser Threads versunken ist,
verhandelt er mal wieder gnadenlos. Ich denke, wir sollten da nicht
nachgeben. Die Klausel muss weg und solche sollte es auch nicht mehr
geben - nen Hauch Kohle, aber sicher nur nen Hauch. Gerade bei Zuma
scheint mir eine starke leistungsbezogene Komponente angesagt.

Da ist es wohl eher der Berater, der so verhandelt. Letztens stand irgendwo, dass der Berater das Angebot von Arminia abgelehnt hat, ohne es Zuma überhaupt gezeigt zu haben. Zuma hätte nur mit dem Kopf geschüttelt, als er davon erfahren hatte. Tja, aber so lange er seinen Berater nicht mal ausbremst, muss man ihm natürlich auch Vorewürfe machen.

Will ich aber auch meinen.
Die Kohle, die Moore verhandelt, kassiert er ja auch gern.
Nene, da ist Zuma voll verantwortlich.

In der Bild von heute steht:

Zuma und sein Berater Moore haben sich wohl mächtig verzockt, Ernst dazu:"Der pokert verdammt hoch. Arminia soll bei einem Anschlußvertrag richtig Geld hinlegen. Aber das mache ich nicht mit!!"
Moore verlangt für seinen Klienten eine richtige Gehaltsaufbesserung, da Arminia den laufenden Vertrag bis 2008 mit 900.000 € Ablösesumme in einen Vertrag bis 2010 ohne Ablöse verlängern möchte.

Ernst weiter:"Ich würde Zuma gerne behalten.Aber nicht um jeden Preis.Wenn Moore nicht mit seinen Vorstellungen runtergeht, soll er für Zuma einen Club suchen, der die Ablöse zahlt. Für die 900.000 € holen wir uns dann einen neuen Stürmer!"

Endlich mal ne klare Aussage in dieser Sache...