Bundestagswahl 2005 - Wen wählt ihr?

Zitat

Original von Spud
Gerd und Franz haben doch nicht mal ihren eigenen Laden im Griff! Oskar!

Hoppla, sind schon wieder zehn Postings um?

Was hat denn der Physiker aus Saarbrücken mit dem "Laden" zu tun? Jaja, ich weiß, er war deren Vorgänger, aber hey, Harald Juhnke war Anfang der Neunziger auch noch ein helles Köpfchen.

Und ich bin mir sicher, dass der Werdegang des Oskar L. mit seiner Vorliebe für Wein zusammenhängt. Ich konnte es am Samstag an mir selbst beobachten: Kaum trinkt man ein paar Flaschen von diesem vergorenen Traubensaft, macht man solche Sachen wie zB nach Monaten wieder rauchen - der Beweis, dass man von Wein blöd wird...

Bei aller Kritik, die ich auch morgen Abend auf dem Rathausplatz lautstark anbringen werde (bin schon ganz heiß), muss ich aber doch mein Hütchen vor diesem Kerl ziehen: Seit Wochen jettet er auf Kosten der reichsten Partei Deutschlands durch die Gegend und wird mit deren Hilfe wahrscheinlich auch nochmal für vier Jahre für fünfstellige Monatslöhne einen Sessel in Berlin breitsitzen und auf seine alten tage nochmal schön einen auf Opposition machen. Hach, wenn ich groß bin, will ich auch mal "Linker" werden...

Zitat

Original von Renne

Man kann ja bevorzugen was man will, und ich bin sicher, dass es für die meisten Wahlpräferenzen auch gute Gründe gibt.

Aber bleib doch bitte mal sachlich.

Hmm?
Die Rot-Grüne regierung hat doch zum Antritt mal Ziele und Versprechen ausgegeben oder?

Und jetzt mal vom Umweltschutz abgesehen der ja nun wirklich nich schlecht is.
Ích denke Da kann man Spud doch mal recht geben.

Zitat

Original von Alm
jetzt will ich mich dann auch mal einmischen!
Alle leute sind immer am nörgeln das sie kein Geld haben!
Aber meint ihr denn das ihr durch die erhöung der Mwst. oder durch die Studiengebühren oder einen einheitlichen steuersatz mehr geld habt! Es sei denn die verdienen schon im monat zehntausende euros!
Die CDU intressiert sich doch garkein bischen für soziale gerechtigekeit.
Die wollen einen einheitlichen Steuersatz so das die Reichen noch mehr Geld bekommen und die "Ärmeren" (Weniger Verdienenden) noch weniger bekommen und dann gleichzeitig durch die Mwst. noch die Lebensunterhaltungskosten erhöhen, da passt doch was nich zusammen!!!

Nunja, faktisch hat man durch einen gesenkten Einkommenssteuersatz, ob es denn nun das Modell des Wahlprogramms ist, oder auch das noch extremere Kirchhofmodell, mehr Geld.

Das würde dann wohl trotz der angekündigten Mehrwertsteuererhöhung auch die Binnenwirtschaft ankurbeln.

Nicht zuletzt sahnt man auch massig Stimmen ab, wenn man in diese Kerbe schlägt.

Ich zweifle allerdings an der Finanzierbarkeit. Die Einbußen müssen irgendwo ausgeglichen werden, sonst leidet der Haushalt an noch mehr Unterdeckung, und das zöge entweder einen Investitionsstau nach sich, oder eine Rückkehr zu einer Schuldenpolitik, die uns eine solche Situation wie heute ja erst beschert hat. (Und damit meine ich nicht nur Kohl, sondern auch seine Vorgänger.)

Zitat

Original von The_Game

Hmm?
Die Rot-Grüne regierung hat doch zum Antritt mal Ziele und Versprechen ausgegeben oder?

Und jetzt mal vom Umweltschutz abgesehen der ja nun wirklich nich schlecht is.
Ích denke Da kann man Spud doch mal recht geben.

Alles anzeigen

Es geht mir nicht um richtig oder falsch. "In allen Punkten kläglich versagt" ist einfach kein Argument, sondern erst mal nur eine Behauptung. Diese nicht zu begründen, finde ich unsachlich, denn so kann man ja auch nicht argumentativ darauf eingehen.

Also dann will ich mich nach kurzer Abwesenheit auch mal wieder im Politikunterforum des dsc4ever zu Wort melden.

Da hast Du ja richtig einen Rundumschlag gemacht Spud, jedoch denke auch ich, sollte man diesen Rundumschlag aber auch ein wenig begründen. Eine generelle Aussage die SPD hat auf allen Ebenen versagt finde ich da schon ein wenig Plumb.

Fakten auf den Tisch, damit man auch argumentativ darauf eingehen kann.
Genausogut könnte ich ja behaupten (was ich nicht will) das Frau Merkel eine Lügnerin ist und dieses dann aber nicht begründen. Was würde uns das bringen? Nichts, richtig! Warum?

Weil eine solche Aussage in den Raum gestellt einfach nur blödsinnig ist, auf die man nicht im geringsten reagieren kann.

Und was bitte hat Oskar denn nun mit der SPD zu tun? Oskar ist in meinen Augen wie das kleine Oskarchen mit der Blechtrommel, der wenn er denn seinen Willen nicht bekommt ganz verstört und empört auf sein Blechtrommelchen klöppelt und laut schreit um auf sich aufmerksam zu machen. Oskar ist für mich persönlich nicht sehr beachtenswert, denn eine Partei die von sich aus sagt sie wolle nicht regieren, sondern nur die Oposition stellen, ist für mich keine wählbare Partei, weil es im Endeffekt doch zeigt, dass sie keinerlei Lösungen parat haben von denen sie selber so überzeugt sind, das sie dem Staate helfen könnten. Nein sie wollen einzig in der Oposition sein, weil sie von dort Giftpfeile in Richtung Regierung schiessen können und dabei spielt es überhaupt keine Rolle wer dort regiert, hauptsache man macht sich mit irgendwelchen Parolen oder abstrusen Forderungen auf sich aufmerksam.
Aber mit der SPD hat der Oskar nun wahrlich überhaupt nichts mehr zu tun!

SWB Gruß
Bennobarkeeper

Zitat

Original von Horst Stapen
Was hat denn der Physiker aus Saarbrücken mit dem "Laden" zu tun?

Das ist jetzt wohl so richtig in Mode.

Zitat

Nunja, faktisch hat man durch einen gesenkten Einkommenssteuersatz, ob es denn nun das Modell des Wahlprogramms ist, oder auch das noch extremere Kirchhofmodell, mehr Geld

Das ist entspricht jetzt einfach mal nicht der Wahrheit!!!!!! und dabei wollen wir ja wohl bleiben!!
Für Geringverdiener steigt der Steuersatz von 15% auf 25%, für Spitzenverdiener sinkt er von 42% auf 25%. Jetzt kann sich ja jeder ein Bild davon machen, was gerecht ist!

Oder ist es vielleicht gerechter, dass man einen Eingangssteuersatz von 15% hat und damit die Geringverdiener entlastet. Mit dem Anstieg steigt dann der Steuersatz progressiv bis zu einem Spitzensteuersatz von 42% (der ist übrigens erst unter der SPD gesunken unter schwarz/gelb lag er um einiges höher. genau wie der Eisgangssteuersatz)
Wir leben in einer SOZIALEN Marktwirtschaft. Aus diesem Grund sollten die, die die wirklich am meisten haben in Deutschland auf Kosten der Geringverdiener entlastet werden, denn genau das bewirkt eine schwarz/gelbe S´Steuerreform. Das ist ein Faktum!!!!!!

Ich wage es auch zu bezweifeln, dass die die eh Geld im Überfluss haben, mehr davon investieren, wenn sie weiter entlastet werden! Oder leben sie einfach weiter wie bisher.
Es ist jedoch klar, dass die Geringverdiener bei einer Steuererhöhung von 10% plus einer Erhöhung der Mehrwertssteuer um 2%, weniger investieren!!!

Zitat

Original von Renne
Nunja, faktisch hat man durch einen gesenkten Einkommenssteuersatz, ob es denn nun das Modell des Wahlprogramms ist, oder auch das noch extremere Kirchhofmodell, mehr Geld.

Naja, wie Benno schon mal neulich anmerkte, sollte jeder mal nachrechnen, wieviel nach dem Model Kirchhoff er an Steuern zahlen würde, wenn's denn soweit kommt. Bleibts bei den einheitlichen 25 % würde ich dann bald jedenfalls mehr zahlen. Als Multimillionärin werde ich ein paar Jahren dann natürlich die CDU oder die FDP wählen, habe doch keinen Bock auf zusätzliche 3 % Reichensteuer auf den Spitzensteuersatz.;)

Hmm, da habe ich wohl was verwechselt, ich dachte, mit Kirchhof gäbe es ebenso eine gestaffelte Steuer, die bei 25% endet. In dem Fall hat man natürlich nicht mehr Geld. Auf das Steuermodell im Wahlprogramm trifft es aber zu, oder?

Tja man weiß ja nicht so wirklich was sie wollen. Guck Wahlprogramm wollen sie den Eingangssteuersatz und den Spitzensteuersatz verringern. Hört ich gut an, aber das alles soll durch die Abschaffung sollen Sonn u n Feiertagszuschläge und die Pendlerpauschale abgeschafft werden. Eine weitere Senkung soll somit finanziert werden. Was ich persönlich für sehr unrealistisch halte. Diese Gefühl wird dadurch verstärkt, dass in ihrem Wahlprogramm nicht wirklich auf die Finanzierung der Steuersenkungen eingegangen wird...
Aber man weiß halt nicht was man bekommt Kirchhoff, Wahlprogramm oder vielleicht jetzt doch Merz... vielleicht darf ich mir ja was aussuchen??? Nach dem Motte jeder zahl, was er will....

auch zur Vereinfachung der Steuererklärung findet man eigentlich nur einen konkreten Satz

"Wir werden die Einkommenssteuererklärung vereinfachen"
Na super das ist ein Wahlprogramm!!

Aber es ist ja auch mit heißer Nadel gestrickt....

Zitat

Original von Suomi

Ach Herr Merkelwahlhelfer. Ich weiß schon, warum ich deine Beiträge immer so amüsant finde.
Natürlich ist das mit dem Irakkrieg eine Superding, wird immer mal wieder aufgewärmt, aber wenn die CDU auch zu blöd ist das zu merken. Wie du schon sagtest, funktioniert immer noch gut. Ich muss jedenfalls jedesmal lachen, wenn das Wort Irak nur aus Gerds Mund fällt. Und als dann noch Bayern überschwemmt wurde (hast du das verpasst?), da habe ich echt gedacht: Man, der liebe Gott ist Gerd-Fan.
Nun gut, zum Teuro: Ich weiß ja nicht, ob du schon mal über Deutschlands Grenzen hinausgeschaut hast, dann wüsstest du, dass der Euro nicht nur in D ein Teuro ist. Ich kann dir jetzt natürlich gerne erklären, warum das so ist und Gerd da halt doch nichts für kann, aber statt dessen würde ich sagen: Du wirst Kanzler und zeigst uns dann wie das mit dem Media Markt geht. Die CDU hat das nämlich glaub ich auch noch nicht verstanden.
(P.S.: Die CDU sucht jetzt eh wieder einen neuen Finanzexperten. Husch husch, beeil dich, bevor der wiederauferstandene Merz dir den Job wegschnappt).

P.S.: Mal abgesehen davon glaube ich, dass du, Sandford usw. eigentlich SPD-Wahlhelfer seid, die diesen Thread bewusst unterwandert. Erst durch eure angeblichen pro-CDU-Postings kam hier doch Stimmung rein und alle nicht schwarz/gelb-Wähler haben sich zu Wort gemeldet. Habt einen guten Job gemacht!;)

Alles anzeigen

Bist Du eigentlich die Tochter vom Kentsch???

Warum machst Du nicht hinter jedes deiner Wörter ein

Wenn Du meinen Eintrag richtig gelesen hättest, hättest du dem entnehmen können, dass ich keinesfalls behaupte die CDU könnte es besser. Was ich auch so meine!
Bin lediglich der meinung, dass ein Wechsel an der Zeit ist, genauso wie es vor sieben Jahren an der Zeit war.
Ging es dir unter unserer Bundesbirne Helmut schlechter als heute?

Vielleicht solltest du mal von deinem imaginären Thron steigen und nicht so liebliche "husch, husch" Anweisungen geben.

Egal wer auch bei dir im Körbchen liegen mag, zu lachen hat der bestimmt nicht viel...

Moinsen,

also was die Steuern betrifft, möchte die CDU wie folgt vorgehen laut Wahlprogramm:

Der Einheitssteuersatz von 25 % soll eingeführt werden, wann genau steht noch in den Sternen.

Für mich als Familienvater stellt sich dass dann wie folgt dar:

Für jedes Kind wird laut CDU ein Freibetrag von 8.000 Euro angerechnet, was für mich persönlich 16.000 Euro steuerfrei bedeuten würde.
Verdiene ich sagen wir mal 40.000 Euro im Jahr (Beispiel) würden mir 16.000 abgezogen und ich müsste mithin 24.000 Euro mit 25 % versteuern. Steuerklassen kann es dann ja nicht mehr geben, weil ja alle unabhängig davon 25 % Steuern zu zahlen hätten. Demnach müsste ich also 6.000 Euro Steuern zahlen. Was mit dem Kindergeld passiert, ob es gekürzt gestrichen, oder doch so bleibt, darüber lässt sich die CDU nicht aus.

Momentan stellt sich bei Familien die Steuerzahlung wie folgt dar:

Einkommen 40.000 Euro bei Steuerklasse 3 und Ehegattensplitting mit 2 Kinderfreibeträgen müsste diese Familie 4.988 Euro an Steuern zahlen, mithin genau 12,47 % vom Brutto. Allerdings bekommt diese Familie ja auch noch das Kindergeld, bei 2 Kindern mithin 3.696 Euro per Anno.

Unabhängig des Kindergeldes zahlt also eine Familie mit 2 Kindern bei einem Alleinverdiener 1.012 Euro mehr bei der CDU und bei dem im Wahlprogramm der CDU ersichtlichen Punkten. Sollte das Kindergeld gekürzt oder ganz wegfallen, würden noch einmal bis zu 3.696 Euro im Jahr weniger bei einer Familie in der Geldbörse landen, zusammen also 4.708 Euro weniger und auf das Gehalt gesehen, mehr als 10 % des Gesamtbruttos mehr an Steuern zu zahlen sein.

Da wäre ich als Familienvater der Verantwortung auch seiner Familie gegenüber hat mit der Muffe gepufft, wenn ich die CDU wählen würde.
Dies ist aber nur ein Punkt von vielen die mir bei der CDU nicht gefallen und die genannten maximalen 4.708 Euro die wegfallen würden, würden ja noch erhöht, wenn die ganzen Steuervergünstigungen wegfallen würden, wie Pendlerpauschalen, Werbungskosten allgemein und gerade bei den Einsparungen im Sozialversicherungswesen, die Sonderausgaben bei Zahnersatz, oder bei imensen Arzneikosten usw.

Also könnte sich die oben genannte Summe sogar noch um gut die Hälfte erhöhen, je nach Belastung des einzelnen Steuerzahlers.

Nee Leute ohne mich und da spielt es auch keine Rolle, ob nun Herr Kirchoff oder Herr Merz Finanzminister würde, alles das Gleiche ein Einheitsbrei der die Hitze aber nur im Zentrum des Geldes hat und nicht bei den Hungernden am Rande der Gesellschaft.

SWB Gruß
Bennobarkeeper

Zitat

Original von Bennobarkeeper
Also dann will ich mich nach kurzer Abwesenheit auch mal wieder im Politikunterforum des dsc4ever zu Wort melden.

Da hast Du ja richtig einen Rundumschlag gemacht Spud, jedoch denke auch ich, sollte man diesen Rundumschlag aber auch ein wenig begründen. Eine generelle Aussage die SPD hat auf allen Ebenen versagt finde ich da schon ein wenig Plumb.

Fakten auf den Tisch, damit man auch argumentativ darauf eingehen kann.
Genausogut könnte ich ja behaupten (was ich nicht will) das Frau Merkel eine Lügnerin ist und dieses dann aber nicht begründen. Was würde uns das bringen? Nichts, richtig! Warum?

Weil eine solche Aussage in den Raum gestellt einfach nur blödsinnig ist, auf die man nicht im geringsten reagieren kann.

Und was bitte hat Oskar denn nun mit der SPD zu tun? Oskar ist in meinen Augen wie das kleine Oskarchen mit der Blechtrommel, der wenn er denn seinen Willen nicht bekommt ganz verstört und empört auf sein Blechtrommelchen klöppelt und laut schreit um auf sich aufmerksam zu machen. Oskar ist für mich persönlich nicht sehr beachtenswert, denn eine Partei die von sich aus sagt sie wolle nicht regieren, sondern nur die Oposition stellen, ist für mich keine wählbare Partei, weil es im Endeffekt doch zeigt, dass sie keinerlei Lösungen parat haben von denen sie selber so überzeugt sind, das sie dem Staate helfen könnten. Nein sie wollen einzig in der Oposition sein, weil sie von dort Giftpfeile in Richtung Regierung schiessen können und dabei spielt es überhaupt keine Rolle wer dort regiert, hauptsache man macht sich mit irgendwelchen Parolen oder abstrusen Forderungen auf sich aufmerksam.
Aber mit der SPD hat der Oskar nun wahrlich überhaupt nichts mehr zu tun!

SWB Gruß
Bennobarkeeper

Alles anzeigen

Hallo Benno,

habe nicht so viel Zeit, gleich kommt die Elefantenrunde in der ARD. Da gibt es wieder einiges zu lachen, oder auch zum weinen...

Ob Frau Merkel eine Lügnerin ist, weiss ich nicht. Also die Ehrlichkeit und Fairness sind in der Politik garantiert nicht erfunden worden.

Was ich klar zum Ausdruck bringen möchte:

Es geht mir nicht um eine Partei, sondern das die derzeitige Politik von der Mehrheit im Land (zu der ich auch gehöre zugegeben) nicht gewollt ist. Das begründe ich u. a. mit den letzten verlorenen Landtagswahlen und den derzeitigen Umfragewerten. Das sagt doch alles, oder nicht?

Wie soll ein Land regiert werden, wenn der mehrheitlich schwarze Bundesrat alles an Neuerungen ablehnen kann, wie es ihm beliebt. Das nutzt doch keinem.

Sollen wir die nächsten vier Jahre so weiterwurschteln?

Aus diesem Grund möchte ich eine HANDLUNGSFÄHIGE Regierung! Nichts weiter, ob schwarz, rot oder kariert (demokratisch natürlich) ist nicht sooo wichtig.

Darum geht es mir und um nichts anderes. Das ich hin und wieder pauschal werde, sieh mir bitte nach.

Klappern gehört zum Handwerk.

Ach ja, Demokratie ist eine schlechte Regierungsform, aber immernoch die beste die es gibt. Wer hat es noch gesagt????

Zitat

Original von Spud
Bin lediglich der meinung, dass ein Wechsel an der Zeit ist, genauso wie es vor sieben Jahren an der Zeit war.
Ging es dir unter unserer Bundesbirne Helmut schlechter als heute?

Ach Spud, eigentlich sollte man auf eine so hochgradig polemische Frage gar nicht eingehen. Ich mache es trotzdem, weil es lustig ist.

Subjektiv ging es den Einzelnen wahrscheinlich besser, weil wir unter der Kohl-Regierung in einer Art Seifenblase gelebt haben.
Immer wenn sich irgendow ein finanzielles Loch auftat, hat der Dicke es gestopft. Entweder aus der Rentenkasse, den Sozialkasen oder sonstigen angesparten Vermögen. An Reformen hat die damalige Regierung allerdings keinen Gedanken verschwendet. Seit den 80ern ist bekannt, dass das Rentensystem (auch ohne Entnahmen für den Osten), kurz vor dem Kollaps steht. Die demographische Entwicklung war lange absehbar. Anstatt sinnvolle Reformen auf den Weg zu bringen, stellt sich Blüm hin: "Die Renden sin sischä".
Das gleiche gilt für das Gesundheitswesen. Seit den 80ern wußte man, dass es so nicht mehr lange weitergeht. Reformen blieben aus. Das gleiche gilt für die Arbeitslosenversicherung, die Bildung, das Sozialwesen im Allgemeinen.
Der Dicke hat regiert und gepennt und sich als Einheitskanzler "den Mantel der Gechichte" um den Wans wehen lassen. Alles auf Pump.
1998 macht es Bumm, Kohl ist kein Kanzler mehr, die nötigen Reformen hätten alle schon 10 Jahre früher kommen müssen, um zu greifen. Dann kommt Schröder und macht seinen einzigen großen Fehler. Er eiert vier Jahre rum (zugegeben).
Doch dann legt er los. Gesundheitsreform - viel zu spät, aber da. Arbeitlosenreform - viel zu spät - etc. Das ganze nennt sich Agenda 2010 und dafür ist er selbst von den konservativsten Kritikern gelobt worden.
Doch das ganze braucht natürlich viel Zeit, und die haben Politiker heutzutage nicht mehr.
Was also tun? Gibt man dem Mann die Zeit?
Oder wählt man die, die uns bereits in den 80ern ins offene Messer haben laufen lassen?
Ich für meinen Teil gebe Schröder diese Zeit. Bei alle Probleme, die wir heute haben, liegt der Ursprung in der Kohl-Ära. Und ich werde den Teufel un, und einer Ministerin von damals meine Stimme geben, die auch jetzt schon wieder mehrfach gezeigt hat, dass sie besser Wissenschaftlerin geblieben wäre.
Merkel geht gar nicht.

Zitat

Original von Kai
Tja man weiß ja nicht so wirklich was sie wollen. Guck Wahlprogramm wollen sie den Eingangssteuersatz und den Spitzensteuersatz verringern. Hört ich gut an, aber das alles soll durch die Abschaffung sollen Sonn u n Feiertagszuschläge und die Pendlerpauschale abgeschafft werden. Eine weitere Senkung soll somit finanziert werden. Was ich persönlich für sehr unrealistisch halte. Diese Gefühl wird dadurch verstärkt, dass in ihrem Wahlprogramm nicht wirklich auf die Finanzierung der Steuersenkungen eingegangen wird...
Aber man weiß halt nicht was man bekommt Kirchhoff, Wahlprogramm oder vielleicht jetzt doch Merz... vielleicht darf ich mir ja was aussuchen??? Nach dem Motte jeder zahl, was er will....

auch zur Vereinfachung der Steuererklärung findet man eigentlich nur einen konkreten Satz

"Wir werden die Einkommenssteuererklärung vereinfachen"
Na super das ist ein Wahlprogramm!!

Aber es ist ja auch mit heißer Nadel gestrickt....

Alles anzeigen

Tja also zum letzten gabs ja dann noch die erklärung mal wolle für kleine unternehmen mal die ansprüche an die buchführung und solches senken.
Das persönlich halte ich für eine sehr gute idee.
Weil ich von nen paar beispielen weiß, was auch firmen mit wenig gewinn und noch viel weniger umsatz so im jahr zum steuerberater tragen können.
Und wenn ich dann so sachen sehe wie stundenaufstellungen für 400 euro kräfte z. b. auch einfach mal nachträglich für nen halbes jahr nach einführung der regelung und sowas *tststs*

Zitat

Original von King Kneib
Ach Spud, eigentlich sollte man auf eine so hochgradig polemische Frage gar nicht eingehen. Ich mache es trotzdem, weil es lustig ist.

Subjektiv ging es den Einzelnen wahrscheinlich besser, weil wir unter der Kohl-Regierung in einer Art Seifenblase gelebt haben.
Immer wenn sich irgendow ein finanzielles Loch auftat, hat der Dicke es gestopft. Entweder aus der Rentenkasse, den Sozialkasen oder sonstigen angesparten Vermögen. An Reformen hat die damalige Regierung allerdings keinen Gedanken verschwendet. Seit den 80ern ist bekannt, dass das Rentensystem (auch ohne Entnahmen für den Osten), kurz vor dem Kollaps steht. Die demographische Entwicklung war lange absehbar. Anstatt sinnvolle Reformen auf den Weg zu bringen, stellt sich Blüm hin: "Die Renden sin sischä".
Das gleiche gilt für das Gesundheitswesen. Seit den 80ern wußte man, dass es so nicht mehr lange weitergeht. Reformen blieben aus. Das gleiche gilt für die Arbeitslosenversicherung, die Bildung, das Sozialwesen im Allgemeinen.
Der Dicke hat regiert und gepennt und sich als Einheitskanzler "den Mantel der Gechichte" um den Wans wehen lassen. Alles auf Pump.
1998 macht es Bumm, Kohl ist kein Kanzler mehr, die nötigen Reformen hätten alle schon 10 Jahre früher kommen müssen, um zu greifen. Dann kommt Schröder und macht seinen einzigen großen Fehler. Er eiert vier Jahre rum (zugegeben).
Doch dann legt er los. Gesundheitsreform - viel zu spät, aber da. Arbeitlosenreform - viel zu spät - etc. Das ganze nennt sich Agenda 2010 und dafür ist er selbst von den konservativsten Kritikern gelobt worden.
Doch das ganze braucht natürlich viel Zeit, und die haben Politiker heutzutage nicht mehr.
Was also tun? Gibt man dem Mann die Zeit?
Oder wählt man die, die uns bereits in den 80ern ins offene Messer haben laufen lassen?
Ich für meinen Teil gebe Schröder diese Zeit. Bei alle Probleme, die wir heute haben, liegt der Ursprung in der Kohl-Ära. Und ich werde den Teufel un, und einer Ministerin von damals meine Stimme geben, die auch jetzt schon wieder mehrfach gezeigt hat, dass sie besser Wissenschaftlerin geblieben wäre.
Merkel geht gar nicht.

Alles anzeigen

Hmmm tritt der Helmut doch wieder an?
Dann sollte ich wohl auch die SPD wählen!
Ach ne tut er ja doch nich....
Komisch dass man hier so wenig über frühere spd regierungen liest....

Also ich für meinen Teil habe schröder und der SPD 8 Jahre zeit gegeben. Wenn er die ersten vier verplempert und auf das achte freiwillig verzichtet dann kann ich da persönlich auch nix für.

Hätte ja einfach mal warten können ob denn nich hartz 4 und die anderen massnahmen im nächsten jahr zu einem höheren wachstum und weniger arbeitslosen führen (wenigstens ein bischen) um das dann für die wahl auszunutzen.
So muss ich sagen geb ich ihm nich einfach so nochmal vier jahre dafür dass er jetzt schonmal nen jahr früher quer durch deutschland tingelt und sagt dass deutschland den bach runter geht wenn wir wen anders wählen.

Zitat

Tja also zum letzten gabs ja dann noch die erklärung mal wolle für kleine unternehmen mal die ansprüche an die buchführung und solches senken.
Das persönlich halte ich für eine sehr gute idee.
Weil ich von nen paar beispielen weiß, was auch firmen mit wenig gewinn und noch viel weniger umsatz so im jahr zum steuerberater tragen können.
Und wenn ich dann so sachen sehe wie stundenaufstellungen für 400 euro kräfte z. b. auch einfach mal nachträglich für nen halbes jahr nach einführung der regelung und sowas *tststs*

ok das stimmt! und da gebe ich dir recht.

Zitat

Original von The_Game
Komisch dass man hier so wenig über frühere spd regierungen liest....

Aber von mir aus gerne, The Game!

Worüber möchtest Du diskutieren? Brandt oder doch Helmut Schmidts Regierungszeit?

Fakt dürfte jedoch sein, das sowohl Brandt, als auch Helmut Schmidt, wohl kaum etwas für die derzeitige Situation kann. Allerdings hängt die Ära Kohl unmittelbar mit der jetzigen Situation zusammen, so das es doch wohl eher logisch erscheint, das man diese Zeit in die Diskussion mit einbezieht, oder etwa nicht?

Vielleicht war die Aussage von Dir auch eher Rhetorisch gemeint, dann können wir das von mir aus auch gerne sein lassen, über die früheren SPD- Regierungen zu sprechen.

Zu Deinen Äußerungen bzgl. GfB-Kräften:

Du hast durchaus Recht damit, das GfB-Kräfte den betrieben imense Arbeit bereiten, das kann ich nur bestätigen aufgrund eigener Erfahrungen, allerdings sollte man auch nicht verkennen, das eben durch diese GfB-Jobs praktisch gesehen ein zweiter Arbeitsmarkt eingeführt worden ist und somit eine Menge Menschen die Möglichkeit gibt, sich ein Zubrot zu verdienen. Ich schätze die Beschäftigten in GfB-Jobs innerhalb der Bundesrepublik bei ca. 3 Millionen Menschen.

Aber wenn Du schon die GfB-Jobs hier benennst, solltest Du nicht vergessen, die Gleitzonenfälle mit zu nennen. Die Gleitzone wurde nämlich eben durch die jetzige Regierung eingeführt und bedeutet für die Arbeitnehmer die bisher nur als GfB gearbeitet haben, etwas für Ihre Rente zu erwirtschaften, ebenso wie man die Möglichkeit bei einem unter 400 Euro-Job hat, indem man auf die Rentenversicherungsfreiheit verzichtet und somit etwas in sein Rentenkonto einzahlen kann. Beide, sowohl GfB als auch Gleitzonenfälle sorgen dafür, das nicht noch mehr Menschen in die Sozialhilfe abstürzen und auch das nenne ich mal eine positive Einführung der jetzigen Regierung.

SWB Gruß
Bennobarkeeper

Zitat

Original von Bennobarkeeper

Aber von mir aus gerne, The Game!

Worüber möchtest Du diskutieren? Brandt oder doch Helmut Schmidts Regierungszeit?

Fakt dürfte jedoch sein, das sowohl Brandt, als auch Helmut Schmidt, wohl kaum etwas für die derzeitige Situation kann. Allerdings hängt die Ära Kohl unmittelbar mit der jetzigen Situation zusammen, so das es doch wohl eher logisch erscheint, das man diese Zeit in die Diskussion mit einbezieht, oder etwa nicht?

Vielleicht war die Aussage von Dir auch eher Rhetorisch gemeint, dann können wir das von mir aus auch gerne sein lassen, über die früheren SPD- Regierungen zu sprechen.

Zu Deinen Äußerungen bzgl. GfB-Kräften:

Du hast durchaus Recht damit, das GfB-Kräfte den betrieben imense Arbeit bereiten, das kann ich nur bestätigen aufgrund eigener Erfahrungen, allerdings sollte man auch nicht verkennen, das eben durch diese GfB-Jobs praktisch gesehen ein zweiter Arbeitsmarkt eingeführt worden ist und somit eine Menge Menschen die Möglichkeit gibt, sich ein Zubrot zu verdienen. Ich schätze die Beschäftigten in GfB-Jobs innerhalb der Bundesrepublik bei ca. 3 Millionen Menschen.

Aber wenn Du schon die GfB-Jobs hier benennst, solltest Du nicht vergessen, die Gleitzonenfälle mit zu nennen. Die Gleitzone wurde nämlich eben durch die jetzige Regierung eingeführt und bedeutet für die Arbeitnehmer die bisher nur als GfB gearbeitet haben, etwas für Ihre Rente zu erwirtschaften, ebenso wie man die Möglichkeit bei einem unter 400 Euro-Job hat, indem man auf die Rentenversicherungsfreiheit verzichtet und somit etwas in sein Rentenkonto einzahlen kann. Beide, sowohl GfB als auch Gleitzonenfälle sorgen dafür, das nicht noch mehr Menschen in die Sozialhilfe abstürzen und auch das nenne ich mal eine positive Einführung der jetzigen Regierung.

SWB Gruß
Bennobarkeeper

Alles anzeigen

Man kann auch alles Positiv sehen und bei den anderen alles negativ! Ich jedenfalls sehe keinen Sinn mehr darin das ROT/Grün weitermachen soll (habe 98 und 02 immerhin auch SPD gewählt). Denn im Bundesrat hätte Rot/Grün auch nach einem Wahlerfolg keine Mehrheit und alle würden sich die Stöcke gegenseitig in die Beine werfen! So bin ich für einen Wechel und wenn die es in 4 Jahren nicht auch besser können, dann kann ich ja wieder Rot/Grün wählen! Ich jedenfalls geben keinem meine Stimme, der selber Neuwahlen gewollt hat und dann selber wieder ohne großartige Programmänderung antritt, das ist für mich Verarsche am Volk! Genau wie es letztendlich 98 und 02 auch war, was wurde vorher alles versprochen und nicht gehalten! Deshalb sage ich nochmal man kann sich auch alles schönreden und wenn ich den Fischer heute abend wieder bei der ARD Diskussionsrunde gesehen habe bekräftigt sich meine Meinung, er kann nur dazwischen quatschen (genau 17 Mal, Rekord unter allen. Danach kam Schröder mit 6 Mal, sowie Stoiber 5 Mal, Gysi 4 Mal, Westerwelle 3 Mal und Merkel 2 Mal) und alles von den Gegnern schlechtreden aber sonst nichts! Und Schröder konnte heute auch nur mehr grinsen als sonstwas, unglaublich und den habe ich 2 Mal gewählt!