Congstar Freundschaftswerbung

Ex-Finanz-Geschäftsführer Roland Kentsch


  • Congstar Freundschaftswerbung


    Was das "nicht verstehen" angeht, habe ich mich vielleicht unklar ausgedrückt, sorry. Ich meinte damit, wenn wir nicht aufgestiegen wären und uns nächste Saison 4 Punkte zum Aufstieg fehlen würden, dann würden wir auch wieder schreien, warum es denn nicht schon in dieser Saison den Punktabzug hätte geben können. ;)


    Aber ich bin absolut bei Dir, was die mehr als dilettantische Führung angeht. Und ja, es muss etwas passieren und zwar schnellstmöglich. Der Filz hier scheint schlimmer zu sein, wie die Stadtverwaltung in Palermo.


    Möchte nicht wissen, was evtl. noch für Leichen unter dem Almrasen liegen.


    Micha

    SWB-Grüße
    Micha

  • Ich hatte schon mal geschrieben Man Kann den R. Kentsch zur Verantwortung ziehen !!
    es wird nicht einfach ihm Absicht oder grobe-Fahrlässigkeit nachzuweisen aber es müsste gehen was jetzt öffentlich ist .
    man sollte unbedingt einen Buchprüfer ( Wirtschaftsprüfer ) holen der alles durchgeht von Anfang an wo Kentsch losgelegt hat
    und wenn man nur eins schafft kein Geld mehr an ihn zu zahlen


    siehe Bericht NW : Schadensersatzforderung gegen Kentsch möglich
    link : http://www.nw-news.de/sport/ds…lich.html?em_index_page=1

  • Ich würde die Aussagen des Herrn Anwalts in der NW nicht allzu sehr überbewerten. Der gute Mann hat nix anders gemacht, als die allgemeinen Voraussetzungen für eine Geschäftsführerhaftung aus dem Lehrbuch runterzubeten. Denn kein Anwalt wäre in der jetzigen Situation so blöd und würde da etwas konkretes äußern. Praktisch ist es aber ein verdammt weiter Weg vom Lehrbuch bis zur tatsächlichen Beweisfrage in solchen Fällen. Meist geht das aus wie das Hornberger Schießen. Aber natürlich journalistisch mal wieder von der NW alle Register gut gezogen, hier den Anwalt so in den Gesamtkontext des Artikels einzubauen, dass der öffentlich Druck, Kentsch vielleicht doch am Schlawittchen zu packen, wieder ein Stückchen weiter steigt. Denn von Arminia-Seite scheint sich doch da nix zu bewegen, offenbar hat man da kein Interesse, auf Kentsch mit Dreck zu werfen. Vielleicht weil man die berechtigte Angst hat, dass der dann seinerseits auspackt und noch ein paar Mitwisser über die Wupper springen lässt, die aber lieber an ihrem Posten kleben bleiben wollen. :rolleyes:

    1972-1979-1985-1998-2000-2003-2009-2020

  • Zitat

    Original von Hitchcock


    Das kann man natürlich so oder so sehen. Im Vergleich zu noch viel größeren Finanz-Desastern (Dortmund, K'lautern) kommen wir gerade nicht gut weg. Vereinen mit großer Fanbasis tut die DFL nicht so schnell weh.


    Ich will damit natürlich beim besten Willen nichts relativieren oder beschönigen. Aber Arminia als "Pickel am Arsch der DFL" kriegt natürlich direkt eins verpasst. Während man bei anderen Vereinen großzügig über Mißsstände und Fehlplanungen hinweg gesehen hat.


    Dortmund (Lautern auch) war vor 2006, also vor der Verschärfung des Lizenzierungsverfahrens. (z.B. Nachlizensierung etc. bei allen Klubs, die Auflagen erhalten haben)
    Dortmund würde daher vermutlich heute anders bewertet werden.

    Einmal editiert, zuletzt von herzich ()

  • Ich würde mal nach Lektüre einiger von der gestrigen Versammlung wieder gegebenen Aussagen sowie auch der Presseberichte die These in den Raum stellen wollen, dass Arminia die 4 Punkte Abzug nicht wegen des Finanzlochs bekommen hat. Sondern wegen des Versuchs, das vor der DFL zu verschleiern. Arminia hat sich dadurch einen (theoretischen) Wettbewerbsvorteil verschafft, keine Transfersperre für die Winterpause zu bekommen. Auch wenn man nach den tatsächlich erfolgten Transfers den Arminen dafür eher 4 Punkte gutschreiben müsste statt sie abzuziehen, gilt vermutlich wie immer "der Versuch ist strafbar".


    Was "glimpflich" angeht, dazu hatte der Anwalt ja schon Stellung bezogen. Vor allem wollte man ja wohl durch eine schnelle Abwicklung vermeiden, dass der Punkteabzug erst in der kommenden Saison ausgesprochen wird. (Könnte die Klassenerhaltschancen doch arg mindern.)


    Ebenfalls könnte man unter "glimpflich" verstehen, dass es vielleicht auch 6 Punkte hätten werden können. Die Punkte der Spiele halt, in denen Toure und Rotter bislang eingesetzt wurden. Inkl. Einsatzverbot der Beiden für die Rückrunde. Wer weiß ...

    1972-1979-1985-1998-2000-2003-2009-2020

  • --- Doppelpost ---

    Selbst wenn wir Letzter sind und dauernd verlieren, es wird trotzdem nie geschehen, dass auch nur einer von uns mit euch tauschen will. Die Toten Hosen - Auswärtsspiel

    Einmal editiert, zuletzt von AgentK ()

  • Zitat

    Original von Alfred Tetzlaff
    Ich würde mal nach Lektüre einiger von der gestrigen Versammlung wieder gegebenen Aussagen sowie auch der Presseberichte die These in den Raum stellen wollen, dass Arminia die 4 Punkte Abzug nicht wegen des Finanzlochs bekommen hat. Sondern wegen des Versuchs, das vor der DFL zu verschleiern. Arminia hat sich dadurch einen (theoretischen) Wettbewerbsvorteil verschafft, keine Transfersperre für die Winterpause zu bekommen. Auch wenn man nach den tatsächlich erfolgten Transfers den Arminen dafür eher 4 Punkte gutschreiben müsste statt sie abzuziehen, gilt vermutlich wie immer "der Versuch ist strafbar".


    Wieso These? Genau das wurde doch als Begründung angegeben, Vorenthalten von Informationen über die aktuelle finanzielle Lage an die DFL, nicht die ursprünglich geschönten Planzahlen an sich (obwohl die natürlich das ganze erst ins Rollen gebracht haben).


    Die Gründe dafür sind ja angeblich Unwissenheit und dass man Spieler nicht zu Schleuderpreisen in der Winterpause abgeben wollte. Komischerweise hat man dann aber niemanden abgegeben sondern sogar noch zwei (mit Rotter drei) Leute verpflichtet. Von den Bemühungen um Simak gar nicht zu reden. Kann man sich nun überlegen, ob einem das logisch erscheint.

    Selbst wenn wir Letzter sind und dauernd verlieren, es wird trotzdem nie geschehen, dass auch nur einer von uns mit euch tauschen will. Die Toten Hosen - Auswärtsspiel

    Einmal editiert, zuletzt von AgentK ()

  • Ach so? Das ist schon gesicherte Erkenntnis. Gut. So richtig sauber hatte ich das irgendwo noch nirgends gefunden. Da wurde dann gerne einfach nur (so sinngemäß) "wegen des Finanzlochs" geschrieben.


    Aber die Begründung, die Anders gestern ins Rennen warf, halte ich auch für arg abenteuerlich. Wie man auf diese Schnapsidee kommen kann, entzieht sich echt meinem Verständnis. Schaut denn bei Arminia nie einer mal in dem vermutlich 300seitigen Machwerk namens "Lizenzbestimmungen" nach, dass schon das absichtlich Einreichen falscher Zahlen zu Punktabzügen führt? Bzw hat denn keiner mal den Kicker gelesen, was da über Koblenz vor zwei Jahren geschrieben stand?


    (Und wenn man sich das mal auf der Zunge zergehen lässt, dann klingt das irgendwie nach: "Ja, eigentlich wollten wir die DFL betuppen, um der Transfersperre zu entgehen, falls es doch mit Simak klappt. Aber das durften wir bei der DFL nicht laut sagen, denn dann hätte es richtig Haue gegeben, also haben wir uns schnell noch was anderes als Begründung aus den Fingern gesaugt." Klingt halt irgendwie so. Aber das ist bloß meine Meinung.)

    1972-1979-1985-1998-2000-2003-2009-2020

  • Zitat

    Im Eifer von Kostenreduzierung und Erschließung neuer Geldquellen „haben wir uns leider nur auf die wirtschaftliche Lösung konzentriert", erläutert Heinz Anders eine Ursache für die nun erfolgte Strafe. Zwar habe es der Verein geschafft, diese gewaltige Summe - „das ist das Gleiche, als fehlten dem FC Bayern auf einmal 50 Millionen Euro" (Anders) - nachzuwirtschaften, doch habe dies nicht transparent genug stattgefunden.


    „Hätte die DFL während des Nachlizenzierungsverfahrens im Herbst letzten Jahres die Dimensionen der Planungsabweichung erahnt, hätte es vermutlich Auflagen seitens der DFL gegeben", so Schickhardt. Diese Auflagen hätten zum Beispiel in der Beschränkung von Wintertransfers liegen können. So aber habe der DSC, im Gegensatz zu manch anderem Club, keine Auflagen erhalten und habe entsprechend die Chance auf einen sportlichen Wettbewerbsvorteil erhalten. Diese Wettbewerbsverzerrung sei nun durch die vier abgezogenen Punkte ausgeglichen.


    Quelle: http://www.arminia-bielefeld.d…wid-10605.html?no_cache=1


    Denke die Ursache wurde schon so, auch vom Verein, kommuniziert. Die Begründung ist mittlerweile zumindest für mich nicht mehr ganz schlüssig (Simak usw.).

    Selbst wenn wir Letzter sind und dauernd verlieren, es wird trotzdem nie geschehen, dass auch nur einer von uns mit euch tauschen will. Die Toten Hosen - Auswärtsspiel

    Einmal editiert, zuletzt von AgentK ()

  • Für Simak gibts auch ne Erklärung, die man glauben kann oder auch nicht. Dammeier sagte, die Verpflichtung hätte nur mit einer externen Finanzierung geklappt. Da diese nicht zustande gekommen ist, blieb es halt bei einem Kontakt.

  • Zitat

    Original von herzich


    Dortmund (Lautern auch) war vor 2006, also vor der Verschärfung des Lizenzierungsverfahrens. (z.B. Nachlizensierung etc. bei allen Klubs, die Auflagen erhalten haben)
    Dortmund würde daher vermutlich heute anders bewertet werden.


    Das mag wohl stimmen. Aber auch nach damaligen Regeln hätten die keine Lizens bekommen dürfen. Man hat für Dortmund damals alle bestehenden Bestimmungen außer Kraft gesetzt.


    Zitat

    Hinweise ignoriert. Dass Dortmund dieses Jahr überhaupt gegen Staudts VfB antreten konnte, liegt an der Deutschen Fußball-Liga (DFL). Die erteilte dem angeschlagenen Revier-Club vergangenen Sommer eine Lizenz für die laufende Saison 2004/05 – obwohl die Wirtschaftsprüfer der Westfalen-Revision bereits im Testat zur BVB-Bilanz auf die „angespannte Liquiditätslage“ hinwiesen. Die Lizenzerteilung war jedoch selbst DFL-intern höchst umstritten. So soll sich bereits im Sommer der Wirtschaftsprüfer Godehard Puckler, Mitglied im DFL-Lizenzierungsausschuss, gegen eine BVB-Lizenz ausgesprochen und dies in internen Protokollen festgehalten haben. Bei der Krisensitzung im Juni 2004, die am Rand der Fußball-EM im Hotel „Ria Park Garden“ im portugiesischen Almancil stattfand, soll auch DFL-Finanzgeschäftsführer Christian Müller vergeblich gegen eine Lizenz-erteilung argumentiert haben. Am Ende der stundenlangen Debatte gab die Deutsche Fußball-Liga BVB-Geschäftsführer Michael Meier grünes Licht.

    Never argue with an idiot, he'll just drag you down to his level and beat you with experience


    Managerspiele haben Menschen glauben lassen sie könnten einen Bundesligaverein führen.

  • Congstar Freundschaftswerbung
  • Okay, aber das die DFL in solchen Fällen mit zweierlei Maß mißt, ist doch schon lange klar.


    Wir können uns daraus jetzt Legenden stricken oder es demnächst besser machen.


    Nur darauf warten, daß man auch mal für Arminia ein Auge zudrückt, das brauchen wir nicht.
    Denn das wollen wir doch auch eigentlich gar nicht, oder?

  • Arminia hatte noch NIE freunde beim DFB/ DVL also müssen wir ( Verein ) auch nicht da mit rechnen und immer das schlechteste annehmen


    es war schon damals bei dem BL- Skandal Armina wurde mit am meisten bestraft

  • Congstar Freundschaftswerbung
  • Nun, Freunde bei der DVL - Deutsche Volleyball Liga sind halt selten hilfreich...zumindest nicht beim Fussball... (denke Du wolltest DFL schreiben) ;)


    Und wenn man die Dinge schon verbockt, sollte man sich lieber drum kümmern sie wieder gerade zu biegen, als ewig zu suchen wer noch schlimmer ist, auch wenn ein Verein so oft und so viele Fehler macht wie unser....eigentlich sollt man davon ausgehen, das die Verantwortlichen hier aus den ganzen vergangenen Fehlern was gelernt haben...eigentlich...


    SWB Gruss

  • Moin
    gestern hab ich gehört
    das Hendrik Wiehl (Leiter unn Prokurist Finanzen)
    beurlaubt wurde.


    Weiß aber nicht ob das 100% korrekt ist


    Gruß
    Oli


  • meinst beim MSV da ist er nicht mehr zu finden

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!