Der Bundesliga-Thread

Zitat von sushinator

Ich möchte übrigens nicht wissen, was hier im Forum los wäre, wenn Arminia so etwas wie Köln am WE passiert wäre, wenn man nur schon bedenkt, was hier beim 11m für Bochum los war...

Danke für den Satz der mich noch zu einem wichtigen Punkt bringt. Es wird dann ja gerne von einem spielentscheidenden Fehler des Schiris gesprochen. Wenn man sich das Spiel allerdings nochmal vor Augen führt, dann hatten die Kölner wirklich einige Großchancen um das Spiel trotzdem zu gewinnen. Man könnte also auch sagen, spielentscheidend war die Dämlichkeit der Kölner, selbst beste Chancen nicht zu nutzen.

Sorry, aber Du kannst doch nicht extreme Fehlentscheidungen mit "Blödheit" der anderen Mannschaft legitimieren.

Dann kann man das Regelbuch ja gleich komplett abschaffen.

Oder die Regel einführen "5 verschossene Großchancen = 1 Treffer für den Gegner"

Wo legitimiere ich denn extreme Fehlentscheidungen? Die krasse Fehlentscheidung des Schiris bleibt doch bestehen und darüber müssen wir nicht weiter diskutieren. Ich hab nur darauf verwiesen, dass die Kölner das Spiel trotzdem leicht hätten gewinnen können.

Ich persönlich halte überhaupt nichts von Videobeweis. Alleine damit er nicht als taktisches Mittel eingesetzt werden kann um den Spielfluss des Gegners zu stören. Man stelle sich nur mal vor unser Nobbie hätte in Freiburg mitten in der Drangphase der Freiburger, die ja letztendlich auch den Ausgleich brachte, mal kurz für irgendwas n Videobeweis gefordert. Spiel unterbrochen, Spielfluss weg. Vielleicht wäre dann das Tor nicht mehr gefallen...

Und das solche Unterbrechungen eben genau diesen Effekt haben können, wissen wir ja nicht erst seit dem 3:2 gegen Dresden, als nach der Unterbrechung innerhalb von Minuten von 0:2 auf 2:2 gestellt wurde. Und das obwohl DD bis dahin eigentlich schon mausetot war...

Und das ist auch schon der entscheidende Unterschied zwischen Fussball und z.B. Football. Da gehören diese Unterbrechungen mit anschliessender Neuordnung des Gegners ganz normal zum Spiel. Nach jedem Spielzug gibt es immer automatisch eine Unterbrechung. Selbst wenn du mit No-Huddle-Offense spielst. Gleiches gilt für Tennis.

Beim Fussball dagegen kann es problemlos minutenlang ohne Unterbrechung hin und her gehen.... Von daher hinken diese Vergleiche zu anderen Sportarten schon ziemlich...

Zitat von EN60204

Man stelle sich nur mal vor unser Nobbie hätte in Freiburg mitten in der Drangphase der Freiburger, die ja letztendlich auch den Ausgleich brachte, mal kurz für irgendwas n Videobeweis gefordert. Spiel unterbrochen, Spielfluss weg. Vielleicht wäre dann das Tor nicht mehr gefallen...

Aber genau das hat Arminia doch speziell in diesem Spiel massiv probiert. Wenn ich überlege, dass nach dem 2:0 ständig irgendein Armine theatralisch zu Boden gesunken ist, weil man das Spiel irgendwie unterbrechen oder stören wollte.
Insbesondere ist mir Klos da im Gedächtnis geblieben. Hätte da nicht ein Ex-Mitspieler gelegen vor Schwolow, hätte Schwolow sich den sterbenden Schwan wahrschienlich mal zur Brust genommen.

Wenn ich ein Spiel verschleppen will, schaff ich es auch ohne das Mittel Videobeweis.

Und es gibt den Videobeweis soweit ich weiß auch in Sportarten wie Eishockey, Hockey etc, bei dem man auch durchaus "stundenlang" ohne Unterbrechung auskommt.

Den Spielfluss zu stören, ist übrigens in vielen Sportarten ein erlaubtes Mittel. Im Handball, Basketball etc nimmt man doch gerne mal ne Auszeit, wenns beim Gegner zu gut läuft.
Beim Fussball wirds dann eben durch Schauspielerei gemacht

Aber das ist ja das angesprochene Problem: Einerseits wird in sämtlichen Fussballforen jede kleinste Entscheidung über 25 Seiten diskutiert, aber den Videobeweis will man doch dann irgendwie auch nicht.

Da hinkt der Fussball mitsamt seinen Fans einfach meilenweit hinterher.

Ist ähnlich wie mit dem Freistoßspray. Erst haben sich alle drüber lustig gemacht und jetzt finden es alle dann doch gut (weil eben auch komischerweise mehr Tore nach Freistößen fallen).

Prinzipiell sollte man für alle HIlfsmittel sein, die den Sport fairer und fehlerfreier machen.

Eine x-minütige Spielunterbrechung (DD) ist aber nicht wirklich damit so vergleich wenn 3 Leute mal kurz auf ein Tablett schauen....

Ausserdem kann man ja auch neben der beschränkten Anzahl nur bestimmte Spielsituation als "reviewable" deklarieren und einen Einwurf an der Mittellinie lässt man dann halt weg....

Mag kein Videobeweis. Ich stehe auf diese Diskussionen ob Hand, Foul, Tor, etc. oder nicht.
Das macht den Fußball doch auch irgendwie spannend auch wenn es für die eine oder andere Mannschaft dann ärgerlich ist, aber in diesem Fall hatte Köln ja genug Zeit gehabt das Spiel noch zu drehen. Und manchmal machen solche Szenen ja auch richtig Spaß, z.B. das Deutschland-England Spiel.

Und wenn das Arminia mal passiert dann ist das halt so.

Zitat von Exteraner

Ich halte vom Videobeweis gar nichts. Schon allein weil eben längst nicht alle Situationen eindeutig zu entscheiden sind.
Das ist eben der Unterschied zur Torlinientechnik, entweder ist der Ball drin oder nicht.
Und jetzt anhand eines extrem seltenen Handtores den Videobeweis zu fordern ist auch etwas abenteuerlich.

Sehe ich genauso.
Bei der Linien-Technik gibt es entweder ein klares Ja oder ein klares Nein.
Bei Fouls, Handspielen und selbst bei vielen Abseitsstellungen, bliebe es auch mit Video-Bildern meist eine Auslegungssache. In den wenigsten Fällen würde ein Schiri seine Meinung ändern.
Das Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen müsste man hier deshalb noch mehr in Frage stellen, als bei der Linien-Technik.

Der Video-Beweis würde nur zu unnötigen, minutenlangen Unterbrechungen führen.
Das Beispiel der NFL zeigt doch nur, wie man es mit der Technik übertreiben kann.
Der Tag, an dem die Spielmacher beim Fußball mit einem Knopf im Ohr auflaufen, wäre der Tag, an dem ich mich von diesem Sport verabschieden würde.

Das Problem bei dem aktuellen Fall ist doch eher, dass man sich fragen muss, warum scheinbar keiner von den vier Unparteiischen so etwas wie Zweifel hatte. Dankert hätte die Möglichkeit gehabt, Andreasen auf die Szene anzusprechen. Sowie es schon einige seiner Kollegen zuvor getan haben und dabei schon so manches Geständnis erhalten haben.

Gut fand ich Stögers Reaktion, der sich zwar drüber geärgert hat, es aber dann doch sportlich fair hingenommen hat.
Und die Ermittlungen gegen Andreasen und die mögliche Sperre dienen auch eher der Abschreckung, denn der Gerechtigkeit.

Ich hätte gerne mal gesehen, wenn beim stand von 0:0 Köln so in Führung gegangen wär. Ich mag es nicht, wenn sich aufeinmal wie die Fussballpolizei aufgespielt wird, aber im Gegenzug es wahrscheinlich genauso gelaufen wär . Wobei Der Stöger danach ja dann doch anders reagiert hat .

Jetzt wollen die Andreasen wegen fairplay nachträglich sperren? Das ist doch, so blöd es klingt, nicht seine Aufgabe die Fehlentscheidung aufzudecken. Beim stand von 3:0 hätte er es vll getan und hätte einen Fairplayorden bekommen. Aber welcher Spieler wird beim 1:0 seinen eigenen Verein den ungerechten Sieg klauen und dann vll Stress bekommen. Besonders weil man wahrscheinlich voller Adrenalin während des Tors ist und man es dann nicht richtig einschätzt. Da sollten die Offiziellen mal ihre Augen aufhalten, denn die sind schuld...

Ich bin da bei sushinators Satz
Ich wünsche mir jedes Hilfsmittel das diese Situationen direkt aufdeckt .

Wenn Arminia durch ein Fehlentscheidungs tor gewinnt, würden viele sagen. " ja ist doch egal ! wie oft wurden wir durch Handspiele , Elfmeter usw benachteiligt. Sowas gleicht sich dadurch aus.
Ganz ehrlich. Das ist doch der falsche Ansatz! Man kann doch Fehlentscheidungen nicht mit Fehlentscheidungen ausgleichen.
Das hat für mich auch nichts mit Spannung zutun.

Zitat von Arminederjubelt

Ich wünsche mir jedes Hilfsmittel das diese Situationen direkt aufdeckt .

Und welches Hilfsmittel soll das sein?
Ein TV/Video-Bild zumindest nicht.
Überleg doch nur einmal, wie oft wir Fans Szenen diskutieren, selbst nach zig Zeitlupen aus verschiedensten Perspektiven uns immer noch uneinig darüber sind, ob es nun Foul war oder nicht, Hand ja oder nein? Im Strafraum oder außerhalb?
Die Kamera kann nur da zuverlässig entscheiden, wo es um den Ball und die Linien geht, bei allem anderen aber nicht.

Solche eindeutigen Fehlentscheidungen wie im Falle Andreasen sind doch die große Ausnahme. Und der Grund dafür lag mMn nach nicht im fehlenden Video-Beweis, sondern vielmehr im Fehlverhalten der Schiedsrichter.

Und ausgleichende Gerechtigkeit gibt es im Fußball ohnehin nicht.
Als Armine weiß man das und lebt damit! [Blockierte Grafik: http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons_nicken.gif]

Mich würde mal interessieren, wenn so eine Fehlentscheidung am 33. oder 34. Spieltag passiert und Hannover deswegen die Klasse hält.

Zum Saisonende wird sich keiner mehr an diese Szene erinnern, trotzdem kann das natürlich schon eine Szene gewesen sein, die Hannover den einen entscheidenden Punkt gebracht hat.

Wenn ich mir die Sky-Übertragungen anschaue, gibt es dort immer Schiri-Experten, die eigentlich immer klipp und klar anhand der Regeln sagen können, ob der Schiri richtig entschieden hat oder nicht.
Dann geht das Schiri-Gespann kurz mit einem Ober-Schiri in die Kabinen schaut sich die Szene in Ruhe an und teilt es den Trainern mit.

Wenn man den Videobeweis bspl nur 1x pro Halbzeit pro Team anfordern kann, wird doch eh nicht jede Kleinigkeit per Videobeweis entschieden werden, sondern lediglich Szenen, die richtig für Verwunderung gesorgt haben.

Mal ganz davon abgesehen wäre es mal schön, wenn das Schiri-Gespann nicht unter dem Bedrängen von 22 Spielern und 40.000 Fans in wenigen Sekunden die Entscheidung treffen müßte, sondern einfach das Spiel für 5 Minuten unterbrechen kann und sich eben an einen ruhigen Ort verzieht und sich in Ruhe berät.

Knifflige Abseitssituationen sollten doch eigentlich mit entsprechender GPS-Technik schon während der Aktion geklärt werden können. Da packt man dem Ball und jedem Spieler nen GPS-Sender hin und schon sollte man per Software eindeutig sagen können, ob es Abseits war.

Manchmal hab ich beim Fussball das Gefühl, dass sich die Fans am Liebsten die eckigen Pfosten zurückwünschen, weil runde Pfosten viel zu viel High-Tech sind

Zitat von T-Bag

Und welches Hilfsmittel soll das sein?
Ein TV/Video-Bild zumindest nicht.
Überleg doch nur einmal, wie oft wir Fans Szenen diskutieren, selbst nach zig Zeitlupen aus verschiedensten Perspektiven uns immer noch uneinig darüber sind, ob es nun Foul war oder nicht, Hand ja oder nein? Im Strafraum oder außerhalb?
Die Kamera kann nur da zuverlässig entscheiden, wo es um den Ball und die Linien geht, bei allem anderen aber nicht.

Solche eindeutigen Fehlentscheidungen wie im Falle Andreasen sind doch die große Ausnahme. Und der Grund dafür lag mMn nach nicht im fehlenden Video-Beweis, sondern vielmehr im Fehlverhalten der Schiedsrichter.

Und ausgleichende Gerechtigkeit gibt es im Fußball ohnehin nicht.
Als Armine weiß man das und lebt damit! [Blockierte Grafik: http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons_nicken.gif]

Alles anzeigen

Eine richtige Lösung weiß ich leider auch nicht . Jede Fehlentscheidung, sei sie noch so klein wird man auch nicht verhindern können. Aber zumindest bei krassen Fehlern sollte doch der Schiedsrichter dann mit dem Videobeweis arbeiten. Dann muss halt 5 Minuten nachgespielt werden. Die Deppen die ständig mit Zündmitteln rumspielen , wird die Zeit ja auch gewährt ( ok blöder Vergleich)

Steht nicht sogar bei Internationalen Spielen ein Schiedsrichter neben dem Tor? Der würde doch einen anderen Blickwinkel haben und helfen.

Bei Fehlentscheidungen wie gegen Bochum müssen dann endlich mal die Schiris das gleiche Regelbuch lesen. Aber auch damit lässt sich es wieder nicht komplett vermeiden... Schade..

Zitat von sushinator

Mal ganz davon abgesehen wäre es mal schön, wenn das Schiri-Gespann nicht unter dem Bedrängen von 22 Spielern und 40.000 Fans in wenigen Sekunden die Entscheidung treffen müßte, sondern einfach das Spiel für 5 Minuten unterbrechen kann und sich eben an einen ruhigen Ort verzieht und sich in Ruhe berät.

[Blockierte Grafik: http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons_unknownauthor_lol.gif] 
Das ist jetzt aber nicht wirklich dein ernst, oder?

Zitat von sushinator

Knifflige Abseitssituationen sollten doch eigentlich mit entsprechender GPS-Technik schon während der Aktion geklärt werden können. Da packt man dem Ball und jedem Spieler nen GPS-Sender hin und schon sollte man per Software eindeutig sagen können, ob es Abseits war.

Warum lassen wir eigentlich nicht gleich Roboter statt Menschen spielen?
Da steckt die Technik dann gleich mit drin.
Oder jedem Spieler wird vor seinem ersten Einsatz ein Chip implantiert.
[Blockierte Grafik: http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons_charly_klatscher.gif]

Das Leben ist ungerecht, der Fußball ist ungerecht.
Der Fußball ist da 'ne ganz gute Übung fürs Leben.

Zitat von T-Bag

Das ist jetzt aber nicht wirklich dein ernst, oder?

Warum denn nicht? Man verlangt von Schiedsrichtern im Fussball immer, dass sie fehlerfrei sind, wünscht ihnen einen langsamen, qualvollen Tod, wenn sie gegen den eigenen Verein entscheiden und findet es offensichtlich total normal, wenn 22 Spieler + Auswechselspieler wie die Geisteskranken auf den Schiri zustürmen in der Hoffnung ihn irgendwie beeinflussen zu können.

Erschwerend kommt hinzu, dass es wohl in keinem Sport größere Schauspieler und unfairere Akteure gibt, als im Fussball.

Mir fällt es persönlich immer schwer nach einem Handballturnier meine Liebe für Fussball zu entdecken, da beim Handball Spieler nur liegen bleiben, wenn sie wirklich verletzt sind.

Achja, beim Snooker zeigen die Spieler übrigens Ihre Fouls selbst an, wenn der Schiri sie übersehen hat....

Zitat von T-Bag

Warum lassen wir eigentlich nicht gleich Roboter statt Menschen spielen?
Da steckt die Technik dann gleich mit drin.
Oder jedem Spieler wird vor seinem ersten Einsatz ein Chip implantiert.

Hast Du ein Skynet-Trauma?

So ist das nunmal im 21. Jhdt. Der typische Fussballfan scheint für mich jemand zu sein, der auch noch in die Telefonzelle geht, wenn er außerhalb telefonieren will.
Erinnert mich grad an eine Situation nach dem Freiburg-Spiel in der Stadtbahn.

Etwas älterer Kerl fängt auf einmal tierisch an zu fluchen und zu meckern, da alle um ihn herum mit ihren Handys am rummachen sind.
Kontrolleur kommt. Ich zeige dem Kontrolleur schmunzelnd mein Handy-Ticket und erkläre dem Herren noch, dass man sogar mittlerweile seine Fahrkarten aufm Handy hat mit der Bemerkung, dass man dadurch sogar Papier spart. In dem Moment wußte ich nicht, ob er einen Herzinfakrt bekommt, oder ob er mich im nächsten MOment absticht

5 Minuten! Wisst Ihr eigentlich wie lange das ist? Wenn man das schon will, dann muss das nebenbei laufen. Alles über 30 Sekunden wäre eine Zumutung. Zumal das eh nur bei krassen und eindeutigen Fehlentscheidungen genutzt werden soll.

Jetzt zieht euch doch nicht an diesen 5 Min hoch. Meinetwegen auch ne Min oder 69 1/2 Sekunden.

Bei krassen Fehlentscheidungen werden wohl auch keine 5 Minuten nötig sein.

Zitat von sushinator

Warum denn nicht? Man verlangt von Schiedsrichtern im Fussball immer, dass sie fehlerfrei sind, wünscht ihnen einen langsamen, qualvollen Tod, wenn sie gegen den eigenen Verein entscheiden und findet es offensichtlich total normal, wenn 22 Spieler + Auswechselspieler wie die Geisteskranken auf den Schiri zustürmen in der Hoffnung ihn irgendwie beeinflussen zu können.

Erschwerend kommt hinzu, dass es wohl in keinem Sport größere Schauspieler und unfairere Akteure gibt, als im Fussball.

Sorry, aber wer von Schiris verlangt das sie fehlerfrei sind, der hat sie schlichtweg nicht alle.
Und das schauspielern und reklamieren würde sich ja durch einen Videobeweis auch nicht ändern, es sei denn du willst jede Szene beurteilen lassen.

Also mich überzeugt die ganze Argumentation nicht.

Zitat von Exteraner

Und das schauspielern und reklamieren würde sich ja durch einen Videobeweis auch nicht ändern, es sei denn du willst jede Szene beurteilen lassen.

Nicht?

Wir gehen doch einfach mal von dem Vorschlag aus man darf 1x pro Halbzeit den Videobeweis anfordern. Krasse Schwalbe, Schauspielerrei was auch immer. Gegnerische Trainer verlangt Videobeweise. Schwalbe wird entlarvt. Spieler fliegt sofort mit rot vom Platz.

Überlegt man sich dann nicht dreimal, ob man noch Schwalben auf dem Platz hinknallt?

Zitat von sushinator

Nicht?

Wir gehen doch einfach mal von dem Vorschlag aus man darf 1x pro Halbzeit den Videobeweis anfordern. Krasse Schwalbe, Schauspielerrei was auch immer. Gegnerische Trainer verlangt Videobeweise. Schwalbe wird entlarvt. Spieler fliegt sofort mit rot vom Platz.

Überlegt man sich dann nicht dreimal, ob man noch Schwalben auf dem Platz hinknallt?

Na ja, rot kann der Schwalbenkönig ja auch schon heute ohne Videobeweis gezeigt bekommen. Und ehrlich gesagt habe ich Probleme mit der Kontingentierung der möglichen Überprüfungen. Wie schon hier von anderer Seite angeführt könnte ein Trainer sein Restkontingent in glatt verlaufenen Spielen taktisch am Ende als Möglichkeit nutzen, den Spielfluss des Gegners zu hemmen. Und in Partien wie unserer unter Schalk in Düsseldorf wäre es doch ungerecht, wenn man nur 2 oder 3 Entscheidungen überprüfen lassen könnte... Außerdem bleibt natürlich die Frage, wer letztlich die Entscheidung bei strittigen Szenen trifft. Wenn es der Schiri selbst ist, werden da dann wohl nur ganz eindeutige Fehlentscheidungen korrigiert werden. Und wenn man noch wieder einen zusätzlichen Entscheider einrichtet, bliebe es letztendlich auf die oberen 2 Ligen beschränkt. Und ehrlich gesagt, ich finde es grundsätzlich nicht richtig, wenn in einer Sportart je nach Liga andere Regeln gelten!