Sorry, aber wer von Schiris verlangt das sie fehlerfrei sind, der hat sie schlichtweg nicht alle.
Und das schauspielern und reklamieren würde sich ja durch einen Videobeweis auch nicht ändern, es sei denn du willst jede Szene beurteilen lassen.
Also mich überzeugt die ganze Argumentation nicht.
Mich auch nicht.
Ich möchte stark bezweifeln, dass allgemein verlangt wird, dass Schiris fehlerfrei sein sollen.
Als Eff-Zee-Fan hätte ich zwar auch einen Hals gehabt, aber das legt sich auch wieder.
Ich möchte auch bezweifeln, dass man Abseitsstellungen mit Hilfe eines Chips hundertprozentig genau bestimmen kann. Selbst wenn man die Spieler mit Chips zupflastern würde, wäre dieses wohl kaum möglich.
Aber was weiß ich als vom sushinator geoutetem Hinterwäldler schon von Technik...? 
Man könnte ja noch über einen Video-Schiedsrichter diskutieren, der in solch klaren Situationen wie jetzt im Falle Andreasen einschreiten würde. Aber auch nur in solchen eindeutigen Fällen. Aber würde sich der Aufwand überhaupt lohnen?
Strittige Szenen würden auch mit Video-Beweis strittig bleiben.
Was bringt denn der Video-Beweis, wenn der Schiri eine 50/50 Situation dann andersherum entscheidet? Die Diskussion bleibt doch.
Die Technik macht nur da Sinn, wo sie zu 100% aufklären kann. Und das kann sie in den seltensten Fällen.
Es mag auch keine 5 Minuten dauern, aber mit 1 Minute kommt man auch nicht hin.
Bis der Schiri am Bildschirm ist, die Szene gesichtet hat und eine Entscheidung trifft, vergehen locker 2 oder 3 Minuten. Eindeutig zu lang.
Ich habe mir kürzlich die Basketball-EM angesehen. Schöner Sport, aber trotzdem irgendwie furchtbar! Da können die letzten 2 Minuten aufgrund der ständigen Unterbrechungen auch schon mal locker 10 Minuten dauern.
Ich bin froh, dass es das im Fußball nicht gibt und auch hoffentlich nie geben wird.
Auf diese amerikanischen Verhältnisse, wo eine Sportveranstaltung aufgrund der vielen Unterbrechungen statt 2 Stunden, 3 oder 4 Stunden dauert, kann ich verzichten.
Da lebe ich lieber mit den Fehlern der Schiedsrichter.
@ sushi
Glaubst du wirklich, dass man die Spieler mit Hilfe des Video-Beweises erziehen könnte?
Mal ganz davon abgesehen, dass ich beim Fußball nicht unbedingt 22 Waisen-Knaben sehen will, zeigt doch das Beispiel Andreasen, dass die Spieler trotz Kameras betrügen. Ob man sie nun sofort entlarvt und betraft oder erst später spielt dabei doch keine Rolle. Möglicherweise wird er jetzt gesperrt und das kostet 96 u.U. mehr Punkte, als sie durch sein Handtor gewonnen haben. Wobei beides zu beweisen wäre.
: Es ist in den Sportarten mit Videobeweis ja auch sehr limitiert. Pro Team 1x pro Halbzeit einen Videobeweis und gut ist. Das würde das Spiel nicht allzu sehr verschleppen, vor allem wenn man wie schon von anderen zuvor bemerkt, bedenkt wie sehr das Spiel eh verschleppt wird. Ob nun durch Videobeweis oder durch Braunschweiger Chaoten, die unsere Ost-Tribüne erobern wollen;-)
