Ändert aber andererseits nichts dran, dass dieser TW ne ganz linke Socke ist. Der hatte gar nichts. Nen Schreck, das war‘s. Und dann hat der keine Sterne gesehen, sondern Punkte.
Das ist ja auch das Problem. Ich finde diese Schauspielerei um jetzt mal ein wenig zu übertreiben abartig. Bevor man für soetwas noch Punkte verteilt sollte man Union und vorallem den Fan von mir aus anderweitig bestrafen als so einzugreifen. Aber das wurde ja hier wie ich sehe schon weiter diskutiert.
Alles anzeigenSensationell, wie hier seitenlang der Bochumer Torwart vom Opfer zum Täter gemacht wird und was hier für Konstrukte zusammengetackert werden!
Man könnte jetzt Leute beauftragen, mit Feuerzeugen zu werfen, aber man würde dadurch das Spiel nur dann automatisch gewinnen, wenn vorher alle Wechsel verbraucht wurden und man einen Feldspieler ins Tor stellen müsste. Das ist nämlich der Nachteil für Bochum auf den sich das Urteil bezieht. Dabei spielt die Restlaufzeit des Spiels gar keine Rolle. Ob der Torwart schwerer verletzt war oder ob der Keeper sich aus psychischen Gründen nicht mehr vor die Tribüne stellen wollte, spielt doch gar keine Rolle! Er ist das Opfer der Situation.
Viel schlimmer aber finde ich, dass irgendein Vollidiot es für ne gute Idee gehalten hat, aus x Metern Höhe ein Feuerzug auf den Platz zu werfen: "Ja das geht gar nicht, ABER der hat den Keeper ja nur gestreift (...)" Was genau hätte passieren müssen? Schädelbasisbruch mit spritzender Blutung, damits ausreicht? Fakt ist, solche Vollidioten gehören in kein Stadion, weil das kein Spaß ist. Ich hoffe, dass sie dem Typen eine saftige Geldstrafe verpassen und vielleicht kann Union ihn noch auf Schadenersatz verklagen, weil es für den Verein finanzielle Folgen hat. DAS wäre mal ne Maßnahme.
Das Urteil wird, wenn es denn Bestand hat, eh keinen Grundsatzcharakter haben, weil die Situation bei jedem Spiel neu bewertet werden muss.
Du argumentierst hier mehrfach sehr undifferenziert und verteidigst ein Unrecht durch ein anderes. Das hat noch nie funktioniert.
Differenziert heißt, den Wurf und das unwürdige Schauspiel unabhängig voneinander betrachten zu können.
Es ist doch Quatsch, die Schauspielerei nicht kritisieren zu dürfen. Dann brauchst Du Dich auch andernorts nicht über die gängige Praxis aufregen.
Dem Vernehmen nach hat das UKB eine Diagnostik Drewes abgelehnt, weil nicht mal ein minimales äußeres Anzeichen am Kopf zu erkennen war. Kein Kratzerchen oder Beulchen.
Meine Augen können auch nicht erkennen, ob das Feuerzeug den Kopf überhaupt berührt.
Da muss man das Verhalten zumindest hinterfragen dürfen und entsprechende Skeptiker weder der Relativierung des Wurfes noch der Täter-Opfer-Umkehr bezichtigen.
Nochmal: Das eine Unrecht rechtfertigt nicht das andere!
Alles anzeigenDu argumentierst hier mehrfach sehr undifferenziert und verteidigst ein Unrecht durch ein anderes. Das hat noch nie funktioniert.
Differenziert heißt, den Wurf und das unwürdige Schauspiel unabhängig voneinander betrachten zu können.
Es ist doch Quatsch, die Schauspielerei nicht kritisieren zu dürfen. Dann brauchst Du Dich auch andernorts nicht über die gängige Praxis aufregen.
Dem Vernehmen nach hat das UKB eine Diagnostik Drewes abgelehnt, weil nicht mal ein minimales äußeres Anzeichen am Kopf zu erkennen war. Kein Kratzerchen oder Beulchen.
Meine Augen können auch nicht erkennen, ob das Feuerzeug den Kopf überhaupt berührt.
Da muss man das Verhalten zumindest hinterfragen dürfen und entsprechende Skeptiker weder der Relativierung des Wurfes noch der Täter-Opfer-Umkehr bezichtigen.
Nochmal: Das eine Unrecht rechtfertigt nicht das andere!
Sagt wer? Dem Vernehmen nach? Muss ich einen Torwart in den Kasten stellen, der nach einem Kopftreffer ggfs. mehr nach hinten als nach vorne schaut?
Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Undifferenziert ist es dennoch nicht, denn es gibt eine bewiesene und durch Fernsehbilder belegte Tat und dann gibt es eine Unterstellung, die auf subjektiver Sichtweise beruht - nämlich dass mal eben vom Mannschaftsarzt bis zum Torwart alle beschlossen haben, da jetzt richtig einen von zu machen. Das kann natürlich sein, aber wissen tut es tatsächlich niemand und insofern gilt bei mir die Unschuldsvermutung. Zumal das Risiko für Bochum nicht kalkulierbar ist, denn ein Wiederholungsspiel kann auch böse ins Auge gehen. Deshalb sage ich es noch mal - die Entscheidung ist zu 100% anhand der Regel getroffen worden und sie hat, sollte sie bestehen bleiben, keinerlei Richtcharakter.
Bald 25 Jahre her, Kahn war schon ein Monster.
Hilfe beim Verlassen des Platzes brauchte er auch keine, eher musste man den Tiger bändigen.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
