Ändert aber andererseits nichts dran, dass dieser TW ne ganz linke Socke ist. Der hatte gar nichts. Nen Schreck, das war‘s. Und dann hat der keine Sterne gesehen, sondern Punkte.
Das ist ja auch das Problem. Ich finde diese Schauspielerei um jetzt mal ein wenig zu übertreiben abartig. Bevor man für soetwas noch Punkte verteilt sollte man Union und vorallem den Fan von mir aus anderweitig bestrafen als so einzugreifen. Aber das wurde ja hier wie ich sehe schon weiter diskutiert.
Alles anzeigenSensationell, wie hier seitenlang der Bochumer Torwart vom Opfer zum Täter gemacht wird und was hier für Konstrukte zusammengetackert werden!
Man könnte jetzt Leute beauftragen, mit Feuerzeugen zu werfen, aber man würde dadurch das Spiel nur dann automatisch gewinnen, wenn vorher alle Wechsel verbraucht wurden und man einen Feldspieler ins Tor stellen müsste. Das ist nämlich der Nachteil für Bochum auf den sich das Urteil bezieht. Dabei spielt die Restlaufzeit des Spiels gar keine Rolle. Ob der Torwart schwerer verletzt war oder ob der Keeper sich aus psychischen Gründen nicht mehr vor die Tribüne stellen wollte, spielt doch gar keine Rolle! Er ist das Opfer der Situation.
Viel schlimmer aber finde ich, dass irgendein Vollidiot es für ne gute Idee gehalten hat, aus x Metern Höhe ein Feuerzug auf den Platz zu werfen: "Ja das geht gar nicht, ABER der hat den Keeper ja nur gestreift (...)" Was genau hätte passieren müssen? Schädelbasisbruch mit spritzender Blutung, damits ausreicht? Fakt ist, solche Vollidioten gehören in kein Stadion, weil das kein Spaß ist. Ich hoffe, dass sie dem Typen eine saftige Geldstrafe verpassen und vielleicht kann Union ihn noch auf Schadenersatz verklagen, weil es für den Verein finanzielle Folgen hat. DAS wäre mal ne Maßnahme.
Das Urteil wird, wenn es denn Bestand hat, eh keinen Grundsatzcharakter haben, weil die Situation bei jedem Spiel neu bewertet werden muss.
Du argumentierst hier mehrfach sehr undifferenziert und verteidigst ein Unrecht durch ein anderes. Das hat noch nie funktioniert.
Differenziert heißt, den Wurf und das unwürdige Schauspiel unabhängig voneinander betrachten zu können.
Es ist doch Quatsch, die Schauspielerei nicht kritisieren zu dürfen. Dann brauchst Du Dich auch andernorts nicht über die gängige Praxis aufregen.
Dem Vernehmen nach hat das UKB eine Diagnostik Drewes abgelehnt, weil nicht mal ein minimales äußeres Anzeichen am Kopf zu erkennen war. Kein Kratzerchen oder Beulchen.
Meine Augen können auch nicht erkennen, ob das Feuerzeug den Kopf überhaupt berührt.
Da muss man das Verhalten zumindest hinterfragen dürfen und entsprechende Skeptiker weder der Relativierung des Wurfes noch der Täter-Opfer-Umkehr bezichtigen.
Nochmal: Das eine Unrecht rechtfertigt nicht das andere!
Alles anzeigenDu argumentierst hier mehrfach sehr undifferenziert und verteidigst ein Unrecht durch ein anderes. Das hat noch nie funktioniert.
Differenziert heißt, den Wurf und das unwürdige Schauspiel unabhängig voneinander betrachten zu können.
Es ist doch Quatsch, die Schauspielerei nicht kritisieren zu dürfen. Dann brauchst Du Dich auch andernorts nicht über die gängige Praxis aufregen.
Dem Vernehmen nach hat das UKB eine Diagnostik Drewes abgelehnt, weil nicht mal ein minimales äußeres Anzeichen am Kopf zu erkennen war. Kein Kratzerchen oder Beulchen.
Meine Augen können auch nicht erkennen, ob das Feuerzeug den Kopf überhaupt berührt.
Da muss man das Verhalten zumindest hinterfragen dürfen und entsprechende Skeptiker weder der Relativierung des Wurfes noch der Täter-Opfer-Umkehr bezichtigen.
Nochmal: Das eine Unrecht rechtfertigt nicht das andere!
Sagt wer? Dem Vernehmen nach? Muss ich einen Torwart in den Kasten stellen, der nach einem Kopftreffer ggfs. mehr nach hinten als nach vorne schaut?
Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Undifferenziert ist es dennoch nicht, denn es gibt eine bewiesene und durch Fernsehbilder belegte Tat und dann gibt es eine Unterstellung, die auf subjektiver Sichtweise beruht - nämlich dass mal eben vom Mannschaftsarzt bis zum Torwart alle beschlossen haben, da jetzt richtig einen von zu machen. Das kann natürlich sein, aber wissen tut es tatsächlich niemand und insofern gilt bei mir die Unschuldsvermutung. Zumal das Risiko für Bochum nicht kalkulierbar ist, denn ein Wiederholungsspiel kann auch böse ins Auge gehen. Deshalb sage ich es noch mal - die Entscheidung ist zu 100% anhand der Regel getroffen worden und sie hat, sollte sie bestehen bleiben, keinerlei Richtcharakter.
Bald 25 Jahre her, Kahn war schon ein Monster.
Hilfe beim Verlassen des Platzes brauchte er auch keine, eher musste man den Tiger bändigen.
Sagt wer? Dem Vernehmen nach? Muss ich einen Torwart in den Kasten stellen, der nach einem Kopftreffer ggfs. mehr nach hinten als nach vorne schaut?
Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Undifferenziert ist es dennoch nicht, denn es gibt eine bewiesene und durch Fernsehbilder belegte Tat und dann gibt es eine Unterstellung, die auf subjektiver Sichtweise beruht - nämlich dass mal eben vom Mannschaftsarzt bis zum Torwart alle beschlossen haben, da jetzt richtig einen von zu machen. Das kann natürlich sein, aber wissen tut es tatsächlich niemand und insofern gilt bei mir die Unschuldsvermutung. Zumal das Risiko für Bochum nicht kalkulierbar ist, denn ein Wiederholungsspiel kann auch böse ins Auge gehen. Deshalb sage ich es noch mal - die Entscheidung ist zu 100% anhand der Regel getroffen worden und sie hat, sollte sie bestehen bleiben, keinerlei Richtcharakter.
Sagt Manuel Gräfe, der das nach eigener Aussage aus „sicherer Quelle“ in Berlin hat. Google selber oder glaub es nicht, mir egal.
Du bleibst unsachlich, denn wer hat unterstellt, „dass mal eben vom Mannschaftsarzt bis zum Torwart alle beschlossen haben, da jetzt richtig einen von zu machen“? Das entspringt Deiner Fantasie.
Ich bin da ganz bei Michael Ballack, der soeben im Interview nicht als erster ganz nüchtern feststellt, dass Drewes aus dem leichten Streifen des Feuerzeugs ein Schauspiel veranstaltet.
Natürlich fällt im Verein dem Drewes dann keiner in den Rücken. Das entwickelt eine Eigendynamik, das wirst Du auch wissen, schmiedest daraus aber erfundene (oder beleg sonst mal) Komplott-Unterstellungen.
Ich glaube damit dargelegt zu haben, dass Du hier mit Unterstellungen hantierst.
Wie auch immer, man kann offensichtlich unterschiedliche Moralvorstellungen und Meinungen zu sportlicher Fairness haben.
Alles anzeigenSagt Manuel Gräfe, der das nach eigener Aussage aus „sicherer Quelle“ in Berlin hat. Google selber oder glaub es nicht, mir egal.
Du bleibst unsachlich, denn wer hat unterstellt, „dass mal eben vom Mannschaftsarzt bis zum Torwart alle beschlossen haben, da jetzt richtig einen von zu machen“? Das entspringt Deiner Fantasie.
Ich bin da ganz bei Michael Ballack, der soeben im Interview nicht als erster ganz nüchtern feststellt, dass Drewes aus dem leichten Streifen des Feuerzeugs ein Schauspiel veranstaltet.
Natürlich fällt im Verein dem Drewes dann keiner in den Rücken. Das entwickelt eine Eigendynamik, das wirst Du auch wissen, schmiedest daraus aber erfundene (oder beleg sonst mal) Komplott-Unterstellungen.
Ich glaube damit dargelegt zu haben, dass Du hier mit Unterstellungen hantierst.
Wie auch immer, man kann offensichtlich unterschiedliche Moralvorstellungen und Meinungen zu sportlicher Fairness haben.
Das einzige, was ich zunächst mal unterstelle ist, dass es für den Wurf des Gegenstands Beweise gibt, für die Frage, ob Drewes danach spielfähig war aber nicht. Insofern finde ich es spannend, wie du versuchst, das jetzt umzudrehen und mir zu sagen, ich müsste was belegen. Das Sportgericht hat eine Beweisaufnahme vorgenommen, da muss ich gar nichts mehr belegen. Wie auch? Ich sage, keiner weiß, ob Drewes spielunfähig war, aber der Arzt hat es bestätigt und damit ist für mich die Beweislage erst mal abgeschlossen. Rechtlich gilt immer erst mal die Unschuldsvermutung, bis es Beweise für was anderes gibt.
Ich habe hier auch keine "Komplottunterstellungen" geschmiedet. Meine Aussage ist genauso eine Vermutung, wie deine Aussage mit der Eigendynamik. In beiden Fälle müssen eine Menge Leute mitspielen und dicht halten. Mir reicht als Beweis für eine Spielunfähigkeit von Drewes nicht, dass Gräfe entgegen der Aussage des Mannschaftsarztes behauptet, er habe aus dem Krankenhaus andere Informationen "aus sicherer Quelle" - was übrigens datenschutzrechtlich eine sehr interessante Aussage darstellt. Der ist jetzt glaubwürdig weil...? Egal ist auch, wie Ballack das einschätzt, denn der ist auch nur subjektiv unterwegs.
Jeder kann dazu eine eigene Meinung haben, ganz klar. Moralvorstellungen haben mit der Beweisfindung nichts zu tun und am Ende bleibt eine Tatsache bestehen - das Opfer ist zunächst mal Drewes. Die Einschätzung, ob er dann zu viel draus macht ist am Ende die Summe von persönlichem Gefühl und subjektivem Eindruck, aber nicht von in Stein gemeißelten Tatsachen.
Das einzige, was ich zunächst mal unterstelle ist, dass es für den Wurf des Gegenstands Beweise gibt, für die Frage, ob Drewes danach spielfähig war aber nicht. Insofern finde ich es spannend, wie du versuchst, das jetzt umzudrehen und mir zu sagen, ich müsste was belegen. Das Sportgericht hat eine Beweisaufnahme vorgenommen, da muss ich gar nichts mehr belegen. Wie auch? Ich sage, keiner weiß, ob Drewes spielunfähig war, aber der Arzt hat es bestätigt und damit ist für mich die Beweislage erst mal abgeschlossen. Rechtlich gilt immer erst mal die Unschuldsvermutung, bis es Beweise für was anderes gibt.
Ich habe hier auch keine "Komplottunterstellungen" geschmiedet. Meine Aussage ist genauso eine Vermutung, wie deine Aussage mit der Eigendynamik. In beiden Fälle müssen eine Menge Leute mitspielen und dicht halten. Mir reicht als Beweis für eine Spielunfähigkeit von Drewes nicht, dass Gräfe entgegen der Aussage des Mannschaftsarztes behauptet, er habe aus dem Krankenhaus andere Informationen "aus sicherer Quelle" - was übrigens datenschutzrechtlich eine sehr interessante Aussage darstellt. Der ist jetzt glaubwürdig weil...? Egal ist auch, wie Ballack das einschätzt, denn der ist auch nur subjektiv unterwegs.
Jeder kann dazu eine eigene Meinung haben, ganz klar. Moralvorstellungen haben mit der Beweisfindung nichts zu tun und am Ende bleibt eine Tatsache bestehen - das Opfer ist zunächst mal Drewes. Die Einschätzung, ob er dann zu viel draus macht ist am Ende die Summe von persönlichem Gefühl und subjektivem Eindruck, aber nicht von in Stein gemeißelten Tatsachen.
Da hast Du mich gehörig (bewusst?) missverstanden, mir ist es völlig egal, ob Du Deine Aussage
„dann gibt es eine Unterstellung, die auf subjektiver Sichtweise beruht - nämlich dass mal eben vom Mannschaftsarzt bis zum Torwart alle beschlossen haben, da jetzt richtig einen von zu machen.„
wie von mir vorgeschlagen, belegst oder nicht.
So bleibt Deine Aussage (nein, das ist nicht als Vermutung von Dir formuliert, wenn Du sagst „dann gibt es eine“. Und für mich hört sich Deine Formulierung „mal eben“ und „alle beschlossen“ wie ein Komplott an, der unterstellt wird) eben Deiner Fantasie entsprungen, wie Du ja auch mit anderen Worten (Vermutung) bestätigst.
Und ja, dass der Mannschaftsarzt dem sterbenden Schwan nicht in den Rücken fällt, habe ich tatsächlich ebenso unbelegt vermutet , liegt aber für mich nahe. „Er hatte starke Kopfschmerzen, aber trotz eingehender Untersuchung haben wir nichts feststellen können.“ Aha!
Dein ganzes juristische Gedöns interessiert mich in diesem Fall gar nicht und Schauspielerei ist doch kein Strafbestand, oder? Gehört doch zum Tagesgeschäft.
Soll der Drewes sich doch zum Horst machen. Ein Feuerzeug streift ihn (minimal), er geht ein paar Schritte zurück, hebt dann den Arm zum Abstoß und fällt dann hin. Diese Szene bewerte ich und halte die Folgen daraus für falsch. Sonst nichts.
Und was weiß ich schon, vielleicht ist der Drewes ja tatsächlich so ein zartes Gemüt und hat Angst vor fliegenden Gegenständen.
Und wie Du die Aussage von Gräfe einordnest, überlasse ich Dir. Dabei möchte ich Dir nicht helfen.
Ich möchte ihm glauben, weil das für mich zu den Bildern, die ich kenne, passt.
Letztlich mag ich aber einfach Deine überhebliche Art nicht und wie Du es jetzt auch wieder „spannend“ findest, wie ich angeblich Dinge umdrehen möchte.
Nein, das möchte ich nicht, bemühe mich aber nach Kräften, Dir alles, was Deine Meinung ist, zu lassen und erlaube mir, trotzdem dagegen zu argumentieren.
Bei der Berufung werden wir eh wieder diskutieren. Bis dahin….
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
