ZitatOriginal von Gönner
Warten wir mal die nächsten Mitgliederversammlung der DFL ab. Der Antrag zur Abschaffung dieser Regel ist vom Herrn Kind aus Hannover bereits gestellt worden.
Kind hat aber schon durchblicken lassen, dass er selber keine großen Chancen sieht das sein Antrag die erforderliche Mehrheit bekommt.
ZitatOriginal von Gönner
Warten wir mal die nächsten Mitgliederversammlung der DFL ab. Der Antrag zur Abschaffung dieser Regel ist vom Herrn Kind aus Hannover bereits gestellt worden.
Aber hat keine große Chance das er eine 3/4 Mehrheit bekommt. Denn das ist notwendig. Bei 36 Vereinen sind es 24 die dafür sein müssen, und das ist sehr unwahrscheinlich
Ich halte es aber nicht für ausgeschlossen, daß er im Anschluss daran den Klageweg erfolgreich bestreitet. Das hat er ja nun auch schon mehrfach angekündigt.
Wer bei der vergangenen JHV bis zum Ende anwesend war, wird sich aber daran erinnern können, dass wir mit der neuen Satzung für den DSC die 50+1 festgeschrieben haben.
Auch wenn die Regelung der DFL fallen sollte, würde die Regelung für uns weitergelten, bis mit einer 3/4-Mehrheit erneut unsere Satzung in der Hinsicht geändert würde. (Bewußt alles im Konjunktiv... ;))
Man kann sogar sagen, dass wir in der Satzung "100 ohne wenn und aber" verankert haben. 
Aber natürlich sieht man jetzt schon an dem ersten Stimmungsbild im Internet, dass die Mitglieder zumindest zur Hälfte dem Einstieg von Schüco und Co. positiv gegenüberstehen, obgleich noch keinerlei Details bekannt sind. Wenn die Unternehmer bis zur JHV noch transparent das Konzept darlegen und ne gute PR abliefern, ist eine 3/4-Mehrheit nicht utopisch.
ZitatOriginal von Anturios
Man kann sogar sagen, dass wir in der Satzung "100 ohne wenn und aber" verankert haben.
Aber natürlich sieht man jetzt schon an dem ersten Stimmungsbild im Internet, dass die Mitglieder zumindest zur Hälfte dem Einstieg von Schüco und Co. positiv gegenüberstehen, obgleich noch keinerlei Details bekannt sind. Wenn die Unternehmer bis zur JHV noch transparent das Konzept darlegen und ne gute PR abliefern, ist eine 3/4-Mehrheit nicht utopisch.
Da es sich nicht um irgendwelche Finanzinvestoren handelt, wie bei den meisten Clubs in England wird das bei Arminia von den meisten wohl unterstützt. Und es wird ja auch kaum zu einer Mehrheitsübernahme durch diese Unternehmen kommen.
Ich behaupte einfach mal, dass Arminia als Anlageobjekt mit Renditeaussichten für ein Unternehmen oder eine wohlhabende Einzelperson auch ungeeignet ist.
Schüco und Co. haben meiner Meinung nach nur ein Interesse am Imagegewinn ihrer Unternehmen und einer Stärkung eines Aushängeschildes dieser Region.
ZitatOriginal von Exteraner
Da es sich nicht um irgendwelche Finanzinvestoren handelt, wie bei den meisten Clubs in England wird das bei Arminia von den meisten wohl unterstützt. Und es wird ja auch kaum zu einer Mehrheitsübernahme durch diese Unternehmen kommen.
Ich behaupte einfach mal, dass Arminia als Anlageobjekt mit Renditeaussichten für ein Unternehmen oder eine wohlhabende Einzelperson auch ungeeignet ist.
Schüco und Co. haben meiner Meinung nach nur ein Interesse am Imagegewinn ihrer Unternehmen und einer Stärkung eines Aushängeschildes dieser Region.
Exteraner: Dem kann ich mich anschliessen. Mit der Ergänzung, das eine Mehrheitsübernahme schlicht ausgeschlossen ist, was vermutlich auch mindestens mittelfristig so bleibt. Selbst wenn die 50+1 Regelung auf EU-Ebene irgendwann gekippt werden sollte (die Chancen einer Klage werden ja von Gegnern und Befürwortern ganz unterschiedlich bewertet), müßte dann noch die Mitgliederversammlung mit 3/4 Mehrheit einer Mehrheitsübernahme zustimmen. Für mich sind das ungelegte Eier. Ich sehe die Chancen im Vordergrund und bin sehr erfreut, das die Unternehmen es wohl tatsächlich ernst meinen.
Viel schlimmer wäre es gewesen, wenn die Überschrift über der Pressemitteilung lauten würde ...
Bielefelder Unternehmen sehen derzeit keine Basis für ein grundsätzliches Engagement beim DSC Arminia Bielefeld
Basta!
Habe einmal eine Umfrage erstellt, um das Stimmungsbild auszutesten.
Vielleicht kann ein Mod auch das Thema aus diesem Thread raussplitten?
ZitatOriginal von Exteraner
Da es sich nicht um irgendwelche Finanzinvestoren handelt, wie bei den meisten Clubs in England wird das bei Arminia von den meisten wohl unterstützt. Und es wird ja auch kaum zu einer Mehrheitsübernahme durch diese Unternehmen kommen.
Ich behaupte einfach mal, dass Arminia als Anlageobjekt mit Renditeaussichten für ein Unternehmen oder eine wohlhabende Einzelperson auch ungeeignet ist.
Schüco und Co. haben meiner Meinung nach nur ein Interesse am Imagegewinn ihrer Unternehmen und einer Stärkung eines Aushängeschildes dieser Region.
Wieso sollte sich Arminia dafür nicht eignen? Ganz im Gegenteil, der Verein hat in den letzten Jahren verglichen mit dem Branchendurcscnitt sehr solide gewirtschaftet udn steht in der Hinsicht sicher nicht schlechter da als teils deutlich namhaftere Konkurrenz und vergleicht man die eingesetzten Mittel mit dem sportlichen Ertrag, dann darf man das auch trotz Abstieg im letzten Jahr im mehrjähirgen Mittel als über dem Schnitt liegend betrachten. Ein Grund mehr wachsam zu sein und sich nicht von der kurzfristigen Aussicht auf frische Geldquellen blenden zu lassen. Begehrlichkeiten in Richtung Übernahme halte ich nicht für ausgeschllossen. Woher rührt denn eigentlich der Meinungswandel in der Wirtschaft? Ich würde einen Zusammenhang mit den sich abzeichnenden Schlachten um die 50+1-Regel zumindest nicht ausschließen wollen. So verlockend es auch erstmal sein mag, mMn wäre man besser beraten sich nicht zu stark abhängig zu machen. Nicht auf den großen Sprung nach vorn durch eine heftige Finanzspritze setzen, sondern auf eine nachhaltige Entwicklung, die sich notfaks auch selbst tragen kann. Dazu gehört nicht in erster Linie Geld, sondern vor allem eine erkennbare sportliche Identität. Attraktive Spielweise, Kampf, Einsatzbereitschaft, kreativer Umgang mit dem Underdog-Image und Kontinuität in Spielphilosophie und sportlicher Leitung, gefördert durch konsequenten Ausbau der Nachwuchsentwicklung und gerade darauf aufbauend auch eine klare regionale Identität - darin liegen in meinen Augen mehr und größere Chancen als nur einfach in größeren Bilanzsummen. Dem können sich Sponsoren dann gerne anschließen um die Sache zu beschleunigen, abhängen sollte sie davon aber nicht. Mehr als Sitze im Aufsichtsrat (und eben gerade nicht im Vorstand) als Gegenleistung würde ich dabei als zu hohen Preis empfinden, zudem ist der Aufsichtsrat auch das passende Gremium um externe (Wirtschafts-)Kompetenz einzubinden und zusätzliche Synergien freizusetzen. Einen weitergehenden Einfluss aufs Tagesgeschäft halte ich hingegen für absolut kontraproduktiv, die Gefahr das der Verein dabei zum Schlachtfeld widerstreitender Sonderinteressen werden könnte würde ich nicht außer Acht lassen.
My 0,02€
ZitatOriginal von Anturios
Habe einmal eine Umfrage erstellt, um das Stimmungsbild auszutesten.
Vielleicht kann ein Mod auch das Thema aus diesem Thread raussplitten?
Wenn diese Diskussion verschoben würde, fände ich es passender, sie würde bei "Sponsoren" landen.
Anturios: ich will dir jetzt nicht auf die Füsse treten, die Fragestellung deiner Umfrage kommt mir nur etwas zu früh und verengt sich auch sehr auf eine evtl. KG-Beteiligung. Aber vielleicht gibt es hier Experten, die erläutern können, wie solche Beteiligungen in Profiklubs konkreter aussehen, und mit welchen Auswirkungen, z.B. also die Beteiligung von Adidas bei Bayern.
Ich würde eher allgemeiner fragen nach Einschätzung der Perspektiven ,Chancen/Risiken: also von "ich finde auch 2. Liga klasse", oder "bitte keine Großmannssucht" bis "diese strategische Partnerschaft hat nur Gewinner", "wird OWL insgesamt einen großen Imagegewinn bringen". Na sowas in der Richtung jedenfalls.
ZitatOriginal von herzich
Anturios: ich will dir jetzt nicht auf die Füsse treten, die Fragestellung deiner Umfrage kommt mir nur etwas zu früh und verengt sich auch sehr auf eine evtl. KG-Beteiligung. Aber vielleicht gibt es hier Experten, die erläutern können, wie solche Beteiligungen in Profiklubs konkreter aussehen, und mit welchen Auswirkungen, z.B. also die Beteiligung von Adidas bei Bayern.
Wieso ist es falsch, die Fragestellung auf diese Art der Beteiligung zu verengen? Laut Schüco ist eine solche beabsichtigt, von daher bin ich natürlich auch davon ausgegangen. Und natürlich ist es sehr früh, wie gesagt zielt es aber nur auf eine Abfrage der grundsätzlichen Einstellung zum Verkauf von Anteilen ab.
Und bei Bayern ist die Sachlage nicht wirklich vergleichbar, da die als AG und nicht als GmbH&Co. KGaA firmieren und damit rechtlich anders "funktionieren".
ZitatOriginal von Rasengrün
Wieso sollte sich Arminia dafür nicht eignen? Ganz im Gegenteil, der Verein hat in den letzten Jahren verglichen mit dem Branchendurcscnitt sehr solide gewirtschaftet udn steht in der Hinsicht sicher nicht schlechter da als teils deutlich namhaftere Konkurrenz und vergleicht man die eingesetzten Mittel mit dem sportlichen Ertrag, dann darf man das auch trotz Abstieg im letzten Jahr im mehrjähirgen Mittel als über dem Schnitt liegend betrachten.
Das mit dem soliden Wirtschaften stimmt schon. Nur sehe ich bei Arminia kaum Chancen auf eine vernünftige Rendite wenn ich dort mein Kapital hineingebe. Dafür sind die Umsatzzahlen bei Arminia doch auch viel zu gering. Das mag sich ja vielleicht für den "Kleinanleger" lohnen aber große Unternehmen haben sicherlich bessere Möglichkeiten ihr Kapital gewinnbringend anzulegen. Selbst bei Topclubs in England ist es ja nicht immer ganz einfach seine Anteile auch wieder zu verkaufen.
Und einen Finanzinvestor der einen Club aussaugt will wohl niemand bei Arminia haben.
Wir schon im anderen Thread erwähnt. Die Tabellenführung nach dem heutigen Spieltag kann eigentlich nicht ausschlaggebend für die Verteilung der TV-Gelder sein. Ich habe da immer noch folgenden Schlüssel im Kopf:
Platz in der Saison 06/07: 10% (bzw. 1x gewertet)
Platz in der Saison 07/08: 20% (bzw. 2x gewertet)
Platz in der Saison 08/09: 30% (bzw. 3x gewertet)
aktuelle Durchschnittsplatzierung in der Liga: 40% (bzw. 4x gewertet)
Alle diese Punkte werden zusammen addiert.
Die Punkte werden dabei so vergeben:
1. Buli, Platz 1: 36 Punkte
1. Buli, Platz 2: 35 Pkt.
1. Buli, Platz 3: 34 Pkt.
1. Buli, Platz 4: 33 Pkt.
1. Buli, Platz 5: 32 Pkt.
1. Buli, Platz 6: 31 Pkt.
1. Buli, Platz 7: 30 Pkt.
1. Buli, Platz 8: 29 Pkt.
1. Buli, Platz 9: 28 Pkt.
1. Buli, Platz 10: 27 Pkt.
1. Buli, Platz 11: 26 Pkt.
1. Buli, Platz 12: 25 Pkt.
1. Buli, Platz 13: 24 Pkt.
1. Buli, Platz 14: 23 Pkt.
1. Buli, Platz 15: 22 Pkt.
1. Buli, Platz 16: 21 Pkt.
1. Buli, Platz 17: 20 Pkt.
1. Buli, Platz 18: 19 Pkt.
2. Buli, Platz 1: 18 Pkt.
2. Buli, Platz 2: 17 Pkt.
2. Buli, Platz 3: 16 Pkt.
2. Buli, Platz 4: 15 Pkt.
2. Buli, Platz 5: 14 Pkt.
2. Buli, Platz 6: 13 Pkt.
2. Buli, Platz 7: 12 Pkt.
2. Buli, Platz 8: 11 Pkt.
2. Buli, Platz 9: 10 Pkt.
2. Buli, Platz 10: 9 Pkt.
2. Buli, Platz 11: 8 Pkt.
2. Buli, Platz 12: 7 Pkt.
2. Buli, Platz 13: 6 Pkt.
2. Buli, Platz 14: 5 Pkt.
2. Buli, Platz 15: 4 Pkt.
2. Buli, Platz 16: 3 Pkt.
2. Buli, Platz 17: 2 Pkt.
2. Buli, Platz 18: 1 Pkt.
-------------------------------------------------
Keine Ahnung, wie das WB darauf kommt, dass die heutige Tabellenführung entscheidend ist. Wer Zeit hat kann ja mal ausrechnen wo wir liegen. Und ich denke, es wird sogar besser als Platz 19 (Platz 1 in Liga 2) sein, da wir ja 3 Erstligajahre haben, die mit einfließen. Man sollte der Presse eben nicht immer alles glauben.
Edit:
Wir haben hier übrigens schon einen Thread, in dem man das so auch in etwa nachlesen kann.
ZitatOriginal von Exteraner
Das mit dem soliden Wirtschaften stimmt schon. Nur sehe ich bei Arminia kaum Chancen auf eine vernünftige Rendite wenn ich dort mein Kapital hineingebe. Dafür sind die Umsatzzahlen bei Arminia doch auch viel zu gering. Das mag sich ja vielleicht für den "Kleinanleger" lohnen aber große Unternehmen haben sicherlich bessere Möglichkeiten ihr Kapital gewinnbringend anzulegen. Selbst bei Topclubs in England ist es ja nicht immer ganz einfach seine Anteile auch wieder zu verkaufen.
Und einen Finanzinvestor der einen Club aussaugt will wohl niemand bei Arminia haben.
Ich will keinen Investor, mir wird schon bei zu starken Sponsoren unwohl. Das mal vorweg. Aber warum sollte man bei Arminia keine Rendite erzielen können? Die Basis ist gesund, das ist schon mal eine bessere Voraussetzung als man sie bei vielen anderen Klubs findet. Und so einfach ist das mit den rentablen Anlagen gar nicht, zumindest nicht in der Realwirtschaft. Wäre dem nicht so, dann hätte es die Blasenbildung, die uns in den letzten Monaten um die Ohren gefolgen ist, erst gar nicht gegeben. Es sind einfach viel größere Geldmengen im Umlauf als die reale Wirtschaft - da wo tatsächlich Wert geschaffen wird - auch nur ansatzweise aufnehmen könnte. Natürlich ist da die Beteiligung oder Übernahme eines Fußball-Klubs eine mögliche Komponente im Mix. Vielleicht nicht die mit der höchsten Rendite, aber auch nicht die mit dem höchsten Risiko. Ich will halt nur davor warnen solche Bestrebungen, die ich eben für absolut möglich halte, blauäugig zu übersehen. Mit einem Bndesligaverein lässt sich schon Geld machen, nur nicht unbedingt mit einem Dauerchaos wie auf Schalcke. Warum sind denn soviele Investoren in die PL eingestiegen? Alles reiche Fußballfans? Sicher nicht. Die Bestrebungen den Unsinn auch in der BL in Gang zu setzen sind auch da. Also ist genau jetzt ein idealer Zeitpunkt um einzusteigen. Folglich sollte man auch wachsam sein.
ZitatOriginal von Rasengrün
Ich will keinen Investor, mir wird schon bei zu starken Sponsoren unwohl. Das mal vorweg. Aber warum sollte man bei Arminia keine Rendite erzielen können? Die Basis ist gesund, das ist schon mal eine bessere Voraussetzung als man sie bei vielen anderen Klubs findet. Und so einfach ist das mit den rentablen Anlagen gar nicht, zumindest nicht in der Realwirtschaft. Wäre dem nicht so, dann hätte es die Blasenbildung, die uns in den letzten Monaten um die Ohren gefolgen ist, erst gar nicht gegeben. Es sind einfach viel größere Geldmengen im Umlauf als die reale Wirtschaft - da wo tatsächlich Wert geschaffen wird - auch nur ansatzweise aufnehmen könnte. Natürlich ist da die Beteiligung oder Übernahme eines Fußball-Klubs eine mögliche Komponente im Mix. Vielleicht nicht die mit der höchsten Rendite, aber auch nicht die mit dem höchsten Risiko. Ich will halt nur davor warnen solche Bestrebungen, die ich eben für absolut möglich halte, blauäugig zu übersehen. Mit einem Bndesligaverein lässt sich schon Geld machen, nur nicht unbedingt mit einem Dauerchaos wie auf Schalcke. Warum sind denn soviele Investoren in die PL eingestiegen? Alles reiche Fußballfans? Sicher nicht. Die Bestrebungen den Unsinn auch in der BL in Gang zu setzen sind auch da. Also ist genau jetzt ein idealer Zeitpunkt um einzusteigen. Folglich sollte man auch wachsam sein.
In der Premier League sind doch in erster Linie reiche Einzelpersonen (Chelsea, ManCity) oder Finanzinvestoren am Werk.
Also wenn in Deutschland etwas passieren könnte dann, dass Finanzinvestoren bei Bundesligaclubs einsteigen. Das macht meiner Meinung nach aber nur bei wirklichen Spitzenvereinen Sinn. Und was man so aus der Premier-League verfolgt, dass klingt aus Sicht der Investoren auch meistens nicht so toll. Da werden mit Unsummen die Mannschaften verstärkt aber so wirklich lange hält sich da kein Investor. Das Geschäft ist einfach zu risikoreich.
Und in der Bundesliga ist doch jeder Verein in der Lage zu entscheiden ob er Investoren ins Boot holen möchte oder nicht. Also insgesamt sehe ich da keine große Gefahr da wohl die meisten Mitglieder der Vereine dem eher skeptisch gegenüber stehen. Und ein Herr Kind aus Hannover steht ja mit seinem Anliegen auch ziemlich alleine da.
ZitatOriginal von DSC-Worldwide
Haben oder nicht haben,immer her damit. >>>
Im Artikel auch folgendes:
kann der DSC mit einem Derbysieg auf drei Zähler davonziehen. Damit wäre dann auch gleich noch ein neuer Rekord aufgestellt: Denn noch nie hat Bielefeld im Profifußball sieben Mal in Folge gewonnen.
Die alte Bestmarke aus der Saison 2003/2004 hatte die Mannschaft bereits am vorvergangenen Freitag mit dem 1:0 über Aachen eingestellt. Nach dem Spiel in Paderborn soll sich die Änderung in den Geschichtsbüchern erst recht lohnen.
Mir ist schleierhaft, weshalb Schuster einen solchen Blödsinn verbreitet.
Ich gehe davon aus, das bei dieser Zeitung mit Schuster einer schreibt, der zumindest über wesentliche swb- historische Daten Kenntnis hat.
Andernfalls wäre er dort fehl am Platz.
Wie kann sich eine Tageszeitung wie das WB bloß solch einen Journalisten leisten, dem es hier nur darum geht, irgendwie seinen offenbar lästigen Job zu erledigen.
Auch in anderen Teilen ist dieser Artikel sowas von schlampig bzw. falsch, da kann zwingend nichts anderes folgen, als eine Abmahnung, liebe Geschäftsführung des WB. Ich bin schlicht entsetzt, obwohl ich schon niedrigste Erwartungen habe.
Die NW brachte auch diese Rekordschlagzeilen, aber eben mit dem Hinweis auf die eingleisige 2. Liga. Die Rekordteam aus 1979/80 spielte ja noch zweigleisige 2. Liga.
Dirk Schuster schreibt doch nur Blödsinn. 
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
