Em 2008

Ich habe die Hoffnung, dass mit dieser EM endlich das Ende des Anti-Fußballs eingeleitet wurde. Schnelles, kampfbetontes und technisch versiertes Kurzpaßspiel - das ist der moderne Fußball, wie wir ihn eigentlich auch schon während der letzten EM von einigen Teams bewundern durften. Und schön anzusehen ist das auch. Aber die Italiener beherrschen das (noch) nicht, obschon man ihnen heute zumindest keinen mangelnden Kampfeswillen nachsagen kann.

Auch Otto und seine Griechen werden hoffentlich nicht ein weiteres Mal mit unansehnlichem Anti-Fußball durchkommen.

Sehr schön,

ratlose, aber dennoch gut gegelte Italiener, denen die Verzweiflung nur so aus dem Gesicht springt.
Und endlich mal ein Schiri, der nicht auf die Schwalben reinfällt. Reife Leistung.

Der unwürdige Weltmeister bekommt die Quittung.
Schön auch, dass ein sterbender italienischer Schwan hinter der Linie das Abseits aufhebt. Sehr symbolträchtig, diese Szene.

Italia habe fertig... Ciao

Andererseits sollte man sich auch nicht so über einen holländischen Sieg freuen. Immerhin hat da heute "Arsch" gegen "Loch" gespielt.

Zitat

Original von King Kneib
Andererseits sollte man sich auch nicht so über einen holländischen Sieg freuen. Immerhin hat da heute "Arsch" gegen "Loch" gespielt.

Ahhh das ist auch eine gute Formulierung. Ich war schon den ganzen Tag auf der Suche nach einer passenden. Hätte jetzt gesagt, da hat Dortmund gegen Schalke gespielt oder so.

M....mmm.....MUAHAHAHAHAHAAHAHAHA!!! Die Italiener -der nach eigenen Aussagen bereits feststehende Europameister.

hochmut kommt vor dem Fall. Das war nix gegen Holländer, denen ich heute sehr gerne zugeschaut habe. Damit hätten wir den nächsten Mitfavoriten für den Titel.

Ich weiß, ich sollte nicht so gehässig sein, aber ich habe jedes Tor gegen die Italiener mit einem breiten Grinsen quittiert. Oh, was bin ich schadenfroh....

Kehrseite der medaillie: Mein italienischstämmiger Schatz redet seit dem Spiel kein Wort mit mir...

So schlecht wie die Italiener jetzt überall gemacht werden fand ich sie aber nicht. Klar hat Holland hochverdient gewonnen, aber das vor allem wegen der ersten überragenden Halbzeit. Im zweiten Durchgang hätten sie sich nicht über ein 2:2 beschweren können. Ab der 60. haben die Italiener dann endgültig öffnen müssen und die Holländer haben ihre Chancen genutzt. Das war ja auch in der Vorbereitung ihr größtes Manko, die katastrophale Chancenverwertung. Die Italiener stehen jetzt natürlich mächtig unter Druck.

Frankreich hat sich gegen aufopferungsvoll kämpfende Rumänen schwer getan. Das war zu wenig. Italien - Frankreich wird jetzt natürlich ein Hammerspiel.

Zitat

Original von Andreas2909
So schlecht wie die Italiener jetzt überall gemacht werden fand ich sie aber nicht. Klar hat Holland hochverdient gewonnen, aber das vor allem wegen der ersten überragenden Halbzeit. Im zweiten Durchgang hätten sie sich nicht über ein 2:2 beschweren können. Ab der 60. haben die Italiener dann endgültig öffnen müssen und die Holländer haben ihre Chancen genutzt. Das war ja auch in der Vorbereitung ihr größtes Manko, die katastrophale Chancenverwertung. Die Italiener stehen jetzt natürlich mächtig unter Druck.

Frankreich hat sich gegen aufopferungsvoll kämpfende Rumänen schwer getan. Das war zu wenig. Italien - Frankreich wird jetzt natürlich ein Hammerspiel.

für diese treffende Analyse! Was die Vorschreiber da gesehen haben wollen, erschließt sich mir nicht so recht.

Zitat

Original von Andreas2909
Italien - Frankreich wird jetzt natürlich ein Hammerspiel.

Auf jeden Fall. Nachher sieht es noch so aus, dass Holland + Rumänien weiterkommen. Wäre natürlich genial.

Wie sehen die Forumuser hier eigentlich das Abseits von van der Vaart, wo van Persie im Abseits steht aber den Ball nicht berührt und durchlässt?

DU bist doch der Schiri

Für mich als Gegner des passiven Schwachsinns klares Abseits, den heutigen Regeln entsprechend aber eindeutig kein Abseits.
Aber die Holländer haben ja schon beim ersten Tor genügend von komischen Regeln profitiert ...

Von der Regel hatte ich auch noch nie was gehört und unlogisch ist sie auch! Ist ja nicht so, dass der Italiener da freiwillig liegt. Aber wenns so Regel ist, bitteschön! Aber schreibt die Maccaronis (so mein Opa heute Abend) mal noch nicht ab! In der Gruppe ist ne Menge möglich! Und 2 Siege gegen die mal wieder unterirdischen Mauer-Franzosen (Das die im WM Finale standen war eigentlich noch schlimmer als Italien!) und die zu ängstlichen Rumänen sind für Italien allemal drin!
Auch die Holländer sehe ich noch nicht zwangsläufig weiter. Frankreich kann mit diesem furchtbaren Defensivspiel auch mal Glück haben und das Tor machen (siehe WM 2006)! Und dann wird das nen lustiger letzter Spieltag in der Gruppe!

Naja, in diesem konkreten Fall wirkt die Regel schon sehr seltsam.
Aber allgemein gesehen ist sie schon sinnvoll, da ansonsten Abwehrspieler allein durch einen Schritt zurück über die Torauslinie einen kompletten Angriff ins Abseits stellen könnten ...

Aber sonst gebe ich Dir Recht, die Italiener waren nach vorn gar nicht so schlecht.
Frankreich mit einem Überangebot an Offensiv- und Kreativspielern dagegen war einfach nur peinlich.

Hm, die Franzosen hab ich heute (leider? glücklicherweise?) verpasst, aber was die Italiener betrifft: Nein, die Offensive hat mit nicht do dolle gefallen, wenn ich das mit den Holländern oder Portugiesen vergleiche. Man merkt, daß sich Italien bisher eigentlich immer auf eine gutstehende Abwehr verlassen konnte . Diese war heute nicht im Bilde, und die Offensive war schlichtweg zu einfallslos, zu bieder und zu langsam, um dieses Manko wirklich auszugleichen ( trotz der einen oder anderen Chance). Vieleicht liegt es daran, daß Kreativleute wie Pirlo ein Abbild ihrer Saisonleistung mit dem AC Milan gegeben haben.
Es ist aber nicht so, daß ich jetzt deswegen in tiefste Depressionen stürze.

Zitat

Original von Schmitty1969
Boah Hand aufs Herz, wer wußte das der Spieler der Hinter der Torauslinie liegt das Abseits aufhebt???

ist doch logisch, wenn der Schiri das Spiel nicht unterbricht. So eine ähnliche Szene gab es schonmal, von daher war mir diese regel auch nicht neu. Ich weiß aber nicht mehr welches Spiel das war.

Meckert nicht soviel über Italien und Frankreich, Deutschland hat in früheren Zeiten auch oft und gerne die Rolle der erfolgreichen Anti-Fussballer eingenommen.

Zitat

Original von Indernet

ist doch logisch, wenn der Schiri das Spiel nicht unterbricht. So eine ähnliche Szene gab es schonmal, von daher war mir diese regel auch nicht neu. Ich weiß aber nicht mehr welches Spiel das war.

Warum zählt denn dann im Umkehrschluss ein Stürmer der hinter der Torauslinie ist nicht mit
Wenn der Abwehrspieler so das Abseits aufgehoben hat müsste ein Stürmer da ja im Abseits stehen.
Und man kennt ja Szenen wo ein Stürmer extra außerhalb des Platzes bleibt um nicht den Spielzug der eigenen Manschaft wegen Abseitsstellung zu unterbrechen.
Das ist dann aber wieder passiv und das andere nicht oder wie...

also, für Kurzentschlossene ... ich hätt da noch zwei Karten für Donnerstag in Klagenfurt...

Zitat

Original von DSC-Grappa
Warum zählt denn dann im Umkehrschluss ein Stürmer der hinter der Torauslinie ist nicht mit
Wenn der Abwehrspieler so das Abseits aufgehoben hat müsste ein Stürmer da ja im Abseits stehen.
Und man kennt ja Szenen wo ein Stürmer extra außerhalb des Platzes bleibt um nicht den Spielzug der eigenen Manschaft wegen Abseitsstellung zu unterbrechen.
Das ist dann aber wieder passiv und das andere nicht oder wie...

Richtig. Das ist dann passiv. Hast es ja selber schön erklärt.

Die Regel an sich finde ich ja richtig, auch wenn sie gestern ad absurdum geführt wurde. Wäre der Spieler vom Schiri nach draußen geschickt worden, um sich behandeln zu lassen, wäre es kein Abseits gewesen. Hat er aber nicht. Und darum war es halt kein Abseits. Gäbe es diese Regel nicht, könnte man bei jedem Freistoß in Strafraumnähe einen Spieler auf die Torlinie bzw. an den Pfosten stellen, der sich einfach einen Schritt hinter die Torlinie bewegt oder einen Kreislaufzusammenbruch simuliert, um einen heranstürmenden Spieler ins Abseits zu stellen.

Ich persönlich habe auch erst gedacht, dass es Abseits war, habe den Italiener aber gar nicht dort liegen sehen. Und der Spieler lag dort jetzt ja keine Minute, sondern erst ein paar Sekunden. Dann zählt er meiner Meinung nach auch noch zum Spielgeschehen. War zwar ein kurioses Tor, aber sollte man sowas abpfeifen? Ich glaube nein.

Zitat

Original von benman
also, für Kurzentschlossene ... ich hätt da noch zwei Karten für Donnerstag in Klagenfurt...

Hast PN.

Die Regel "Abseits" beschäftigt die Fußballfans schon seit Jahren. Wirklich kompliziert diese Regel!
Verlässt ein Spieler das Spielfeld, um sich einer Absteitsposition zu entziehen, so ist das Spiel zu unterbrechen und der Spieler zu verwarnen.
So ähnlich besagt das die Regel. Kommt im Profifußball eher selten vor, von daher ist das vielleicht gestern etwas ungewohnt gewesen.

Und das zweite ist diese kritische passive Absteitsauslegung. Liegt viel im Ermessen des Schiedsrichters. Van Persie stand gestern im Abseits, hat den Ball aber nicht berührt, durchgelassen und van der Vaart konnte den Ball schnell erreichen.
Zieht ein Spieler aus der Abseitsposition einen Vorteil oder beeinflusst den Gegenspieler, so ist das Spiel zu unterbrechen und mit einem indirekten Freistoß fortzusetzen. So in etwa sagt es hier die Regel. Die Gegenspieler konzentrieren sich für einen Bruchteil einer Sekunde auf van Persie, weil es scheint, dass dieser den Ball annimmt. Dabei steht er im Abseits. Somit war, meiner Meinung nach, die Entscheidung hier schon richtig. Der Moderator sah es zwar anders, aber das TV-Kommentatren mit ihrer Einschätzung von Schiedsrichterentscheidungen sehr häufig daneben liegen, ist ja nichts neues.

Ich kannte die Regel so auch nicht und habe deswegen mal nachgeschaut. Hier der genaue Wortlaut aus den FIFA-Regeln:

Zitat

Begibt sich ein verteidigender Spieler hinter die eigene Torlinie, um
einen Gegner abseits zu stellen, lässt der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen
und verwarnt den verteidigenden Spieler bei der nächsten
Spielunterbrechung, weil er das Spielfeld ohne Erlaubnis des Schiedsrichters
absichtlich verlassen hat.

Sehr schwammig die Regel, da hier davon die Rede ist, dass es Abseits ist, wenn der Verteidiger das Spielfeld absichtlich verlässt, um einen Stürmer ins Abseits zu stellen. Das war ja nun gestern auf gar keinen Fall so. Insofern hätte man nach meiner Interpretation auch Abseits geben können. Nun denn, vermutlich kann man die Regel so oder interpretieren. Eindeutig ist die gestrige Situation jedenfalls nicht. Auch nicht, wenn man jetzt den genauen Text der Regel kennt.

Beim Stürmer sieht es übrigens so aus:

Zitat

Verlässt ein Spieler, der sich im Abseits befindet, bewusst das Spielfeld,
um dem Schiedsrichter zu signalisieren, dass er nicht aktiv ins Spiel
eingreift, gilt dies nicht als Vergehen. Geht der Schiedsrichter jedoch
davon aus, dass das Feld aus taktischen Gründen verlassen wurde
und durch die Rückkehr ein unfairer Vorteil erlangt wurde, hat er
den Spieler wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen. Der Spieler
muss beim Schiedsrichter die Genehmigung zum Wiederbetreten des
Spielfelds einholen.

Alles anzeigen

Also bei der Formulierung würde ich allerdings sagen, ganz klar Abseits! Denn der verteidigende Spieler begibt sich dort nicht hin, UM jemanden Abseits zu stellen! Er wird ohne eigenes Verschulden dorthin begeben, aber sicher nicht UM irgendetwas bewusst zu tun! Bei dieser Formulierung sage ich Abseits!

Für die Schiedsrichter gibt es ja auch Richtlinien, wie welche Regel zu interpretieren ist. Wir hatten gestern einen Schiedsrichter dabei und der hat sofort gesagt, dass das kein Abseits war. Allerdings kann ich dessen Kompetenz nicht einschätzen.