Beiträge von Aufsteiger02

Bin auch gegen das Schliessen. Nur weil einige ueber das Ziel hinausschiessen, muss man ja nicht alle vom Diskutieren ausschliessen.

Danke Dr.Peilett fuer die wissenschaften und serioesen Links vom RKI and NEJM papers etc. Ich halte Dich für wissenschaftsaffin und intelligent und kann deshalb nicht Deine Schlüsse bzgl. des Impfens aus den (uns) vorliegenden Informationen überhaupt nicht nachvollziehen.

Man hat bei der Entwicklung der Impfstoffe in randomisierten doppel-blinden klinischen Studien festgestellt, dass all in D verfügbaren Impfstoffe hochwirksam und sicher sind. Die erste von dir gelinkten NEJM Artikel führt aus, dass
“The safety profile of BNT162b2 was characterized by short-term, mild-to-moderate pain at the injection site, fatigue, and headache. The incidence of serious adverse events was low and was similar in the vaccine and placebo groups” und “A two-dose regimen of BNT162b2 conferred 95% protection against Covid-19 in persons 16 years of age or older.”
Wer sich ein wenig mit klinischen Studie auskennt, weiß daß dort keine schwerwiegenden Ereignisse unter den Tisch fallen.
Klar konnte man zu dem Zeitpunkt noch keine extrem seltenen Nebenwirkungen sehen und auch die Dauer der Wirksamkeit nicht genau abschätzen. Von daher konnte ich zu diesem Zeitpunkt nachvollziehen, dass Leute noch skeptisch und vorsichtig sind.

Nun haben wir die Impfungen in millardenfacherweise über 2 Jahre eingesetzt und nur dadurch sehen wir, dass es sehr seltene unerwuenschte Ereignisse gibt, die unter der Impfung haeufiger auftreten. Der 2. NEJM Artikel kommt allerdings zu folgendem Schluss:
“In this study in a nationwide mass vaccination setting, the BNT162b2 vaccine was not associated with an elevated risk of most of the adverse events examined. The vaccine was associated with an excess risk of myocarditis (1 to 5 events per 100,000 persons). The risk of this potentially serious adverse event and of many other serious adverse events was substantially increased after SARS-CoV-2 infection. (Funded by the Ivan and Francesca Berkowitz Family Living Laboratory Collaboration at Harvard Medical School and Clalit Research Institute.)”
Die Wochenbereichte der RKI bestätigen im Wesentlichen diese Daten (siehe z.B Abbildung 17, oder die Daten zur Impfeffektivität in Abbildung 18).
Es liegt natürlich in der Natur der Sache, dass die Gruppen der Geimpften und Ungeimpften in der Beobachtungsreihe hinsichtlich Testen, Verhalten, Einschränkugen usw. nicht mehr vergleichbar sind. Vor daher ist die Abschätzung der reinen Infektionsrisikos stark von Annahmen abhängig. Ungeimpfte müssen sich z.B. häufiger testen lassen sind andererseits aber stärker von kontakt-hemmenden Einschränkungen betroffen.
Bei der Beobachtung der Hospitalisierungen und Belegung der Intensivstation spielt der Testaspekt meiner Ansicht nach nur noch eine untergeordnete Rolle. Und gerade dort zeigt sich unter realen Bedingungen und über alle Altersklassen, dass die Impfung nachwievor hocheffektiv ist.
Wenn man diese Daten und die naheliegenden Interpreationen negiert, muss man dann nicht davon ausgehen, dass wir alle massiv fehlinformiert werden? Und damit wären wir bei der großen (Welt-) Verschwörung.
Aber, wie ich eingangs erwähnte, halte ich dich doch für wissenschaftszuwandt, von daher verstehe ich deine Auffassung bzw Schlussfolgeerungen nicht. Kannst du mir das noch mal erlaeutern?

Ich bin kein Frontzeck Fan, bilde mir nicht ein, seine Fähigkeiten beurteilen zu können. Das sich Überbieten im Frontzeck Bashing in unserer Blase finde ich allerdings etwas albern, denn ich glaube kaum, dass andere hier wesentlich tiefere Einblicke haben.

Sein öffentliches Auftreten war sicherlich ausbaufähig aber das lässt ja wenig Rückschlüsse auf seine Trainerfähigkeiten zu.

Aber es fällt ja schon auf, dass sein Ruf (außerhalb des Forums) nicht der allerschlechteste war ist, sonst würde er kaum ständig weitere Anschlussverwendungen bekommen. Wenn er wirklich so ein Vollpfosten wäre, hätte sich das in der Branche wohl schon rumgesprochen.
Die "Erfolge" als Cheftrainer waren durchwachsen, aber auch nicht so aussergewöhnlich schlecht.

Aber wie gesagt, haben die Verantwortlichen wahrscheinlich alle keine Ahnung.

Tja weiß auch nicht warum die Verantwortlichen beim VfL nicht alle Möglichkeiten ausschöpfen und hier im Forum vorbeischauen und sich zu informieren. Sind wohl total ahnungslos.

Immerhin diskutieren wir über Arminia im Champions-League Thread

Ich bin selbst so ein Erbsenzähler (Diplom-Statistiker) fand das Video von Marcel Barz interessant, aber halte die Schlussfolgerungen von für teilweise irreführend.
Correctiv.org geht in sachlicher Art und Weise in einer Gegenargumentation auf die im Video genannten Punkte ein.

„Die Pandemie in den Rohdaten“ lässt Kontext aus und führt in die Irre (correctiv.org)

Beispielsweise lässt der Vergleich der Todeszahlen aus 2020 mit den Vorjahren unberücksichtigt, dass es offenbar in den letzten ca 2 Monaten des Jahres eine belegbare pandemiebedingte Übersterblichkeit gab, in anderen Monaten aber (z.B. durch ausbleibende Grippewelle) eine Untersterblichkeit, so dass über das Jahr verteilt keine gravierenden Effekte messbar waren.

Ich habe mir die von Pasi und Dr. P. empfohlene Servus TV Doku angesehen in der ausgewählte (offenbar) renommierte Wissenschafter zu Wort kommen, die eine vom Mainstream abweichende Meinungen zu Impfungen, Lockdown, Masken, Covid Behandlungen, etc. vertreten.
Zusammenfassend werden dort aus meiner Sicht u.a folgende Auffassungen (zugegebenerweise etwas verkürzend dargestellt) vertreten:
1) Asymptomatische Infizierte sind kaum infektiös2) flächendeckende Impfungen sind nicht anzustreben. Insbesondere mRNA Impfstoffe sind toxikologisch noch viel zu wenig erforscht.3) Hydroxychloroquine und Invermectin sind hochwirksame Behandlungen, die eine flächendeckende Durchimpfung obsolet machen.4) Der Lockdown war überflüssig (oder mindestens übertrieben) und hat mehr Nachteile als Vorteile insbesodere für ämrere Länder gebracht. Schwedens Weg wurde als Beispiel für die Unsinnigkeit des Lockdowns angeführt.5) Es gab keine und auch kein Risiko für eine Überlastung der Krankenhäuser.6) Für den Schutz von Masken gibt es keine wissenschaftliche Evidenz, da die Übertragung massgeblich über Aerosole stattfindet.

Diese Meinungen entsprechen nicht dem Mainstream. Ich hätte es daher gut gefunden, wären manche Unterscheide besser herausgearbeitet worden.
Meine Meinung dazu:zu 1) Ich dachte es wäre grad das Problem bei Corona, dass insbesondere (noch) asymptomatische Personen besonders ansteckend sind. Wie sonst läßt sich sonst der teilweise steile Anstieg der Infektionszahlen erkären, wenn es ausgereicht hätte, dass kränkliche Personen zu Hause bleiben? Hier bleibt für mich ein Widerspruch bestehen.zu 2) Die Wirksamkeit der gängigen Impfstoffe ist m.E. durch Studien und durch die praktischen Erfahrungen z.b in Israel belegt. Das Risiko-Nutzen Verhältnis muss sicherlich mit einer gewissen Unsicherheit getroffen werden .(Wirksamkeit und Nebenwirkungen sind langfristig nicht 100% bekannt)Nach bisher vorligendem Wissensstand scheint mir die Einschätzung der Zulassungsbehörden für Risikopatienten plausibel. Ich bin 52 und habe mich impfen lassen (J&J). Ich könnte mir aber vorstellen, dass das Nutzen-Risikoverhältnis für z.B unter 30jährige nicht mehr positiv ist. Desweges sollte es eine persönliche Entscheidung bleiben, ob man sich impfen möchte oder nicht, und es sollte auch nicht mit mehr oder weniger Einschränkungen einhergehen.zu 3) Die WHO und auch die FDA raten von Hydroxychloroquine ab. Zu Invermectin gibt es offenbar noch keine ausreichende Evidenz. Den Vorwurf, die Behörden würden evidenz-basierte Behandlungsmethoden unterdrücken, um das Impfen zu forcieren, halte ich nicht besonders plausibel.
zu 4) Die Corona Mortalität in Schweden im Vergleich zu den skandinarvischen Nachbarländern um Faktor 10 höher als in Norwegen, Faktor 8 (Finnland) und Faktor 3.5 Dänemark. Steht das nicht im Widerspruch zu der Aussage?zu 5) Dies wurde öffentlich zumindest anders dargestellt und man kann sich vorstellen, dass bei expontieller Verbreitung wir sicherlich ein Problem gehabt hätten. Ich hoffe, dass durch die zunehmende Durchimpfung diese Gefahr endgültig gebannt ist und erhoffe mir die Abschaffung aller Corona-Maßnahmen für alle Personen (geinmpft oder ungeimpft) in diesem Jahr. zu 6) Hierzu finde ich in der Tat wenige Informationen im Netz, die den Nutzen quantifizieren. Hat da jemand infos?

Negativ ist mir aufgefallen, dass Interviews auf Fox News positiv hervorgehoben wurden. Fox News ist/war Trumps Haussender, mit teilweise extrem tendentiöser Berichterstattung insbesodere auch durch Laura Ingraham, die dort zu Wort kommt. Meiner Meinung nach hat dort kein seriöser Wissenschaftler etwas verloren. Bild-Zeitung ist dagegen fast serös meiner Meinung nach.

Terrier's (Untergangs)Prognosen waren in den letzten Jahren immer ein guten Kontraindikator. Von daher alles gut!

Rechnet man die Tipico Wettquoten für die 3 Spiele in Wahrscheinlichkeiten um, so ergeben sich folgende Wahrscheinlichkeiten:

Köln - Schalke 68%/18%/14% (Sieg/unentschieden/Niederlage)
Stuttgart-Bielefeld 43%/25%/32%
Bremen-Gladbach 33%/25%/42%

Bielefeld 15. 43%, 16. 34%, 17. 23% (Rettung: 60% bei 50/50 Chance in Relegation)
Bremen 15. 26%, 16. 36%, 17. 38% (Rettung: 44%)
Köln 15. 31% 16. 30% 17. 39% (Rettung: 46%)

Wir haben also von allen 3 Teams die besten Karten, aber die Unterschiede sind nur klein.

Von den 27 (3*3*3) Spielausgängen führen 15 zur Rettung, 9 zur Relegation und 3 zum Abstieg.

Unentschieden gegen Stuttgart
Bielefeld 15. 21%, 16. 56%, 17. 23%

Niederlage gegen Stuttgart
Bielefeld 15. 13%, 16. 47%, 17. 40%



Wenn man von einer 50% Chance in der Relegation ausgeht, retten wir uns also mit einem Unentschieden zu ca 50%, selbst bei einer Niederlage aber immerhin noch zu etwa 37%.
Man tut also gut daran, das Spiel auf Sieg zu spielen, insbesondere wenn Köln führen sollte. Ein Unentschieden nutzt uns nur dann wenn Bremen auch Unentschieden spielt.


Wär mal interessant zu sehen wie das von Wettanbieter zu Wettanbieter unterscheidet.

Erstaunlicherweise war Laursen bei Comunio unser mit Abstand stärkster Feldspieler und auch bei Ligainsider wurde der hinter Vlap mit Pieper und Klos auf einer Stufe gesehen.
Schon krass, daß die Meinungen so derart auseinander gehen. Aber generell fällt auf, dass die Benotungen überall viel zu ergebnisorientiert sind.

Die Rechnung ist im Prinzip die folgende: Wäre der Impfstoff nicht wirksam, hätten sich auch in der geimpften Gruppe vergleichbar viele Personen angesteckt also ca 162. Da sich aber nur 8 angesteckt haben ist die Wirksamkeit 1-8/162 = 95%.

Diese Aussage über den Erwartunhgswert ist zulässig, wenn die Probanden randomisiert und doppel-blind (weder Arzt noch Patient weiß ob ein Placebo verabreicht wurde) auf die Gruppen verteilt werden.

Ein solch großer Effekt ist rein zufällig nicht zu erwarten. In der klinischen Forschung verlangt man in der Regel, dass das beobachtete Ergenbisse zu maximal 5% zufällig zu zustande kommt wenn in der unbekannten Realität gar kein Unterschied besteht.

Gleichzeitig muss der beobachtete Effekt aber auch groß genug sein, was hier zweifellos auch gegeben ist.

Der weise Brasilianer

Um 2 Namen ins Spiel zu bringen:

Was haltet ihr von einer Leihe von Fiete Arp?

Für Rechtsaußen könnte ich mir Ibrahima Traoré vorstellen. Der hat mir immer von seiner Spielweise gut gefallen hat aber wohl bei Gladbach keine Zukunft mehr.

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass der Terrier es ernst meint, während Distro mal wieder nur die Smileys vergessen hat...

Hey, das erinnert mich an die Simulationen, die in vorhergenden Saisons gemacht habe. Hatte aber dieses Jahr wenig Zeit

Da mich Stefan Krämers Werdegang interessiert hab ich mir mal die Mühe gemacht die Einschätzungen hier im Forum quantitativ näher zu beleuchten.
Fazit: Krämer hat bei fast allen Stationen nach Arminia gute Ergebnisse abgeliefert. Häufig war er deutlich besser als sein Vorgänger oder sein Nachfolger wenn man sich den Punkteschnitt anschaut. Nur bei seiner ersten Station war sein Schnitt im 2ten Jahr etwas niedriger als der seines Nachfolgers.
2014-2015 3.Liga 7. Platz mit Cottbus (56 Punkte: 15-11-12.)
2015-2016 3.Liga Nach 9 Spieltagen entlassen (2-2-5). Cottbus stieg am Ende ab (9-14-15). Punkteschnitt: 0,89 zu 1,14
2015-2016 3.Liga RW Erfurt: Vorgänger auf Platz 17 entlassen (5-6-10). Stefan wurde noch 8ter (9-2-6) Punkteschnitt: 1,71 zu 1,00.
2016-2017 3.Liga 14. mit RW Erfurt (47 Punkte: 12-11-15)
2017-2018 3.Liga Nach 11 Spieltagen entlassen (2-3-6). Erfurt stieg am Ende chancenlos ab (5-8-25). Punkteschnitt: 0,82 zu 0,52
2017-2018 Regionall. KFC Uerdingen: Wiesinger auf Platz 1 entlassen (11-7-2). Krämer macht Aufstieg perfekt (11-3-0). Punkteschnitt: 2,57 zu 2,0
2018-2019 3.Liga Krämer nach 21 Spieltagen auf Platz 4 entlassen (12-1-8). Danach läuft gar nix mehr (2-5-10). Punkteschnitt 1,76 zu 0,65)
2019-2020 3.Liga Krämer nach 20 Spieltagen auf Platz 12 entlassen (6-9-5). Was macht Pele Wollitz?

Warum? Ich hab nicht viele Bananenflanken gesehen.

Simulation nach 32 Spieltagen
Unsere Relegationsaufstiegschancen sind auf etwa 1% gesunken. Wir liegen etwa gleichauf mit Bochum und Regensburg, die am 34. Spieltag aufeinander treffen. Wir zwar mit besserer Tordifferenz, aber Bochum laut Tipico mit etwas leichterem Restprogramm.

Duisburg ist das erste Team, welches nächste Saison für Liga 2 planen kann, und für Sandhausen und Ingolstadt ist die Abstiegsrelegation auch nur noch eine theoretische Möglichkeit.

Erwartete Punkte für Platz 15-17 sind durch den Sieg von Darmstadt nochmal gestiegen:
Spieltag
29 30 31 32
15: 41,1->40,8->40,8->40,9
16: 39,8->39,7->39,7->40,1
17. 38,0->37,8->37,7->38,9

Sollten wir tatsächlich die letzten drei Spiele alle gewinnen, liegen die Chancen auf den Relegationsplatz bei ca 29% (siehe Tabelle):

Unter dieser Annahme wird in der überwiegenden Zahl der Fälle (ca 60%) Kiel vor uns bleiben und nur zu ca 11% überholen wir Kiel, bleiben aber hinter Regensburg.

Nürnberg und Düsseldorf sind eh für uns uneinholbar.

Unsere Relegationsaufstiegschancen bleiben mit 2,9% gegenüber dem letzten Spieltag praktisch unverändert. Zwar einen Punkt aufgeholt auf Kiel, aber auch ein Spiel weniger.
Kaiserslautern ist praktisch abgestiegen.

Erwartete Punkte für Platz 15-17 fast unverändert:
Spieltag
29 30 31
15: 41,1->40,8->40,8
16: 39,8->39,7->39,7
17. 38,0->37,8->37,7

Abstiegsrelation mag theoretisch noch möglich sein, trat aber bei 1Mio Simulationen nicht ein einziges Mal auf.

Ja das ist in der Tat auf den ersten Blick sonderbar, dass für Darmstadt die Chance auf direkten Klassenerhalt höher ist als auf Relegation.

Eine plausible Begründung ist die, dass am Ende der Saison mehrere Team punktgleich sein können. In diesem Fall würde sich Darmstadt an die Spitze dieser Gruppe setzen. Das heißt wenn Darmstadt ordentlich punktet, was auch schon für die Relegation notwendig ist, dann ist wegen der Enge der Punktzahlen auch ein Überspringen von mehreren Plätzen möglich.

Ich habe das deshalb mal etwas aufgedröselt (siehe Anhang) indem ich die Wahrscheinlichkeiten für die Punktezahlen am Ende der Saison für Darmstadt bestimmt habe und für jede dieser Punktzahlen die Häufigkeiten und Wahrscheinlichkeiten für die (bedingten) Platzierungen. Wenn man dann die Summe über die gewicheten Wahrscheinlichkeiten bildet, kommt man auf die tabellierten Wahrscheinlichkeiten für Abstieg, Relegation und direkten Klassenerhalt. (fette Zahlen rechts unten)

Von 37-39 Punkte ist zwar Relegation wahrscheinlicher, bei 40 Punkten ist beides etwas gleichwahrscheinlich, aber ab 41 Punkten ist der direkte Klassenerhalt deutlich wahrscheinlicher. Die Wahrscheinlichkeit für 41+ Punkte (2S+2U oder 3S) liegt zwar nur bei ca. 18%, aber das reicht um den Klassenerhalt wahrscheinlicher zu machen als die Relegation.