Beiträge von Anturios

Der ist aber nicht aus diesem Jahr

Also, ich weiss auch nicht genau.

Habe eben die Forumsstartseite http://www.dsc4ever.de/forum.php zu den Favoriten in meinem Opera hinzugefügt und - es ist mir peinlich - er hat aus irgendeinem Grund als Icon das Vereinswappen von VfL Boxxum gesetzt Auch nach mehrmaligem Probieren.

Das Schicksal verarscht mich

Besser als wenn Werder wieder gegen Lyon spielen müsste

Also zum Wegschmeissen ist es einfach zu schade, eigentlich sogar zum Abriss. Daher möchte ich auf jeden Fall ein Andenken haben, ob das jetzt vom Verein ausgeht oder der Zaun nachts erklommen werden muss

Zitat

Original von arminia-boyz
wie gesagt, ich freue mich grundsätzlich auf einen umbau - nur sollten wir erstmal abwarten, wie und was sich da entwickelt. es wurde zunächst nur eine bauvoranfrage gestellt. ich glaube kaum, daß ein solcher stadionaus- /-umbau im rahmen eines vereinfachten baugenehmigungsverfahren abgewickelt werden kann. wie so was auch laufen kann, sieht man ja bei unsern provinzkaspern aus mit ihrer padaporn-arena.... baustop und hohn und spott

Gehe einfach mal davon aus, dass das nur noch eine Formsache ist. Der Ausbau ist ja praktisch verpflichtend vorgeschrieben, wer sollte da noch widersprechen. Anwohner und Stadt wohl kaum. Im Übrigen ist unser Managment sicher etwas schlauer und checkt vorher die Lage ab, bevor man mit den Infos an die Öffentlichkeit geht.

Laut Sachverhalt wurde die Anfrage ja letzte Woche gestellt. Mittlerweile hat man sicher eine erste Rückmeldung bekommen.

Zitat

Original von Horst Stapen
Macht Euch doch endlich mal frei von diesem Märchen. Was glaubt Ihr denn, wohin alle die Leute ziehen werden, die nicht "supporten", sondern einfach nur wenig Geld ausgeben wollen? Genau, hinters Tor. Da stehen die dann genau so rum und kriegen außer einem herzhaften "Mann Mann Mann" bei vergebenen Chancen keinen einzigen Ton aus sich heraus.

Jepp, und auf den Geraden sitzen sich 20000 schweigende Menschen gegenüber - ein Bild, dass man in abstrakten Gemälden verarbeiten könnte, aber nichts mit Stadionbesuch zu tun hat.

Zitat

Original von Horst Stapen
Genau, zum Beispiel den, dass durch die Hufeisenform der Schall derzeit über die Ostribüne hinweg direkt ins Wohngebiet zieht. Daher hat sich der Verein vor vielen vielen Jahren gegenüb er dem dort ansässigen Spießerpack verpflichtet, die Osttribüne hochzuziehen.

Naja, ich wohne an der Jöllenbeckerstraße (700m Luftlinie), Höhe vom früheren Aldi, bin also was Lärm angeht so einiges gewohnt, aber an Spieltagen kann ich bei geschlossenem Fenster hören, wenn ein Tor gefallen ist

Als Block 5-Steher bin ich dann wohl bald obdachlos

Ausserdem hat mir gerade die jetzige Asymmetrie des Stadions immer sehr gut gefallen, das wirkte einzigartig und hatte Pepp. Andererseits kann man den Ausbau auch als Zeichen nehmen, dass wir "oben" angekommen sind.

Ich meine auch Blade2

Zitat

Original von Thomy71
Diese EINSTELLUNG verhindert unser Grundgesetz zum Glück nicht, denn unter bestimmten engen Voraussetzungen für die Todesstrafe zu sein, das dürfte wohl so gerade noch von der Meinungsfreiheit abgedeckt zu sein.

Also das ist jetzt Haarspalterei und das weisst Du auch.

Zitat

Original von Thomy71
Verhindern tut die Todesstrafe im Grundgesetz indes ein ganz anderer Satz, nämlich schlicht der, daß die Todesstrafe abgeschafft ist. Und weil ich ein guter Demokrat bin, akzeptiere ich das auch voll und ganz. Die lebenslange Sicherheitsverwahrung gibt es, soweit ich da informiert bin, in bestimmten Fällen allerdings, heute und in diesem Land.

Du beziehst Dich auf Artikel 102 GG, wonach die Todesstrafe tatsächlich abgeschafft ist. Allerdings fällt der Art 102 nicht unter die Ewigkeitsklausel des § 79 III GG. Das Verbot der Todesstrafe als absoluter Grundsatz (worum es in meinem Beitrag ging) kann daher nur über die Generalklausel des Art 1 GG angenommen werden, weil der Art 102 jederzeit geändert werden könnte.

Abgesehen davon habe ich auch nie bestritten, dass es die Sicherheitsverwahrung gibt. Steht eigentlich auch genauso in meinem letzten Beitrag drin.

Zitat

Original von Thomy71
Grundsätzlich wäre ich gar nicht einmal gegen die Todesstrafe, bei eindeutig belegten Fällen von Grausamkeit und Menschenverachtung könnte ich sie in Betracht ziehen.

Und gerade diese Einstellung verhindert unser Grundgesetz wohlweisslich. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Absolut, mit keinen Ausnahmen. Egal wieso, niemand kann und darf gefoltert oder durch den Staat getötet werden (selbst der finale Rettungsschuss ist umstritten).

In der Realität ist es leider so: Wenn einmal so eine Möglichkeit eröffnet wird, bleibt es nicht dabei. Die Polizei will zusätzliche Kompetenzen (Folter), das dumme Volk schreit nach einer von BILD aufgebauschten Mord-Serie nach der Todesstrafe und schon springen die Politiker (dem Image wegen). Letzteres Schema hat man sogar schonmal gesehen, als die lebenslange Sicherheitsverwahrung ermöglicht wurde.

Und in Zeiten, wo sich die Bürgerrechte (Datenschutz, Überwachung) eh um einen herum durch den technischen Fortschritt immer weiter auflösen, muss gerade in dieser einen Position hart geblieben werden.

Ich werde ebenfalls Deutschland gegen Polen bewundern können. Das scheint irgendwie die Standard-Auslosung hier zu sein - welche Kategorien habt ihr denn?

Mein zweites Spiel ist entgegen früheren Angaben Trinidad&Tobago gegen Schweden. Hatte am Freitag extra kurz vor der Ziehung online nachgeschaut, welche Karten ich habe. War mir felsenfest sicher E3-E4, hatte ich sogar aufgeschrieben. Das wäre USA gegen Tschechien gewesen. Als ich samstags online nochmal guckte, war es die obige Paarung.

Also sollte ich entweder weniger trinken oder es läuft ne Verschwörung gegen mich

Zitat

Original von Superstar Arminia
Da du mit deinen pseudologischen Metapherkurven selber dem Wasser in der Kurve folgst, hier ein grundsätzliches Detail, und selbst das solltest du dir mal überlegen, selbst wenn du nicht gläubig bist, ob die Menschen besser sind, die Menschen umbringen, weil Andere Menschen umgebracht haben.... Diese Menschen sind kein Stück besser... und daß schon gar nicht, weil sie durch angeblich höchstintelligente Menschen aufgestellte Gesetze durchsetzen.... Und die Intelligenz von solchen Gesetzesgebern kannst du allein an der Regierung der USA ansehen...

Und ja, es kann so sein, daß alles was sie machen falsch ist.... wer sagt, daß dem nicht so ist...?

Da wir wahrscheinlich aneinander vorbeireden:

1) Ich bin gegen die Todesstrafe, Folter und menschenunwürdige Behandlung in jeder Form. Dies steht allem entgegen, was wir uns in den letzten 300 Jahren als Menschen erarbeitet haben. Ersteres steht auch gaaanz oben in meinem ersten Beitrag. Wer lesen kann ist wie immer klar im Vorteil.

2) Habe ich nur stellenweise den Advocatus Diaboli über Sinn und Unsinn des Auge um Auge-Prinzips gegeben. Eher noch habe ich lediglich Informationen dazu geliefert, weil der eigentliche Sinn des Prinzips heute nicht allgemein bekannt ist. Für die damalige Zeit war es ein Fortschritt, der Maßstab sollte natürlich heute nicht mehr für uns gelten. Mein launischer Einwurf bezüglich des "Andere Wange-Hinhalten" sollte nur belegen, dass die Bibel halt auch die sanftere Gangart kennt, da Auge um Auge häufig als biblische Unrecht-Maxime angesehen wird.

3) Gefällt mir der Teil Deines Beitrages: "Da du mit deinen pseudologischen Metapherkurven selber dem Wasser in der Kurve folgst, hier ein grundsätzliches Detail" - darf ich das als Signatur nehmen?

Zitat

Original von Joni1905
also doch!

Tookie hatte ja bis zu letzt seine Unschuld bewiesen und wurde ja auch 10x für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen und jetzt soll er nach angaben der Stiefeltern der echten mörder unschuldig sein OMG...

Das ist ja wie bei Barbara Salesch: Pünktlich zum Urteil springt der ultimative Belastungszeuge auf und krempelt alles um. Das können keine neuen Informationen sein oder warum sollten die Eltern so lange warten? Wenn es alte Informationen sind, wurden die schon vor Jahren durchgekaut.

PS: Er wurde mutmaßlich sechs Mal für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen. Wie bereits erwähnt wurde aber auch Hitler und der Herr Stalin dafür nominiert. Dieser Fakt hat also absolut keine Aussagekraft.

Zitat

Original von Superstar Arminia
ICh möcht ja nichts sagen, deine Erklärung von Vergleichen ud Metaphern in allen Ehren, damit zeigst ja auch gute Ansätze, um dann aber wieder die abknickende Straße in Nirvana zu nehmen...

Denn was um aller Welt willst du denn mit der Bibelgeschichte um das Leben Jesu sagen...? wo hat es denn hingeführt...? vielleicht führst du das einfach mal aus...

Wenn Du nicht mitkommst, bin ich falsch abgebogen?

Ich wollte damit ausdrücken, dass "Auge um Auge" auch heute noch ein funktionierendes Rechtsprinzip ist, während der absolute Gewaltverzicht, den Jesus nach der Überlieferung mutmaßlich predigte, bis heute nirgends auf der Welt umsetzbar ist. Sprich, wir sind für die nächste Stufe scheinbar noch nicht bereit und es ist daher nicht verwunderlich, wenn in vielen Regionen noch das "Auge um Auge"-Motto zählt.

PS: Nein, ich bin nicht gläubig, aber die Bibel gibt die Grundsätze kurz und knackig wieder.

Zitat

Original von Joni1905
>>ich bin dafür dass Sadam hingerichtet wird!!!

Du traust Dir zu über sein Leben zu entscheiden,
kannst aber nichtmal seinen Namen korrekt schreiben?

Zitat

Original von Der kleine Armine
Das schlimme ist ja das in Amerika die Todesstrafe damit begründet wird : auge um auge und Zahn um zahn....

Jo, vorallem da das biblische Motto was ganz anderes meint. Ganz früher gab es ja diese bösen Blutfehden zwischen Sippen, Blutrache und solche Späße. Leider artete das meist ziemlich aus, weshalb irgend ein schlauer Typ drauf gekommen ist "Auge um Auge" zu verkünden. Soll heissen, "für ein Auge wirklich auch nur ein Auge" - alsoi ein Übermaßverbot.

Rechtlich ein echter Meilenstein. Eine besser umsetzbare Regel, die Rachestrukuren einer Gesellschaft einzudämmen, gab es damals nicht. Tausend Jahre später empfahl Jesus, die andere Backe hinzuhalten, dh totaler Gewaltverzicht - und den Erfolg davon kennen wir ja

Zitat

Original von Suomi
Ist dem so? Ich kenne mich mit diesem Fall nicht aus. Aber zahlreiche Untersuchungen haben doch immer wieder auf gewisse Unterschiede hingewiesen. Hast du Geld und einen guten Anwalt, kommst du frei, hast du einen Pflichtverteitiger hast du halt Pech gehabt. Musste man vor Jahren nicht 1000 Todesstrafen umwandeln, weil ein paar einfache Jura-Studenten massig Fehler bei den Gerichtsverhandlungen & Verurteilungen feststellten!? Oder habe ich das falsch in Erinnerung? Bei der falschen Hautfarbe wird es erst recht schwer feigesprochen zu werden, wenn man nicht gerade Michael Jackson oder OJ Simpson heißt.

Diese Kritikpunkte treffen im Ansatz sicherlich zu, doch kann man es halt nicht pauschal für jeden Fall annehmen.

Hier ist die offizielle Stellungnahme des Bezirksstaatsanwalt von letztem Monat: http://da.co.la.ca.us/pdf/swilliams.pdf

Nach mehreren Zeugenaussagen, davon größtenteils Bekannte von Williams, hat er mit den Morden indirekt geprahlt. Ausserdem wurde festgestellt, dass der tödliche Schuss auf den ersten Toten aus einem Gewehr stammt, das er unter Vorlage eines Führerscheines mit Lichtbild gekauft hat und welches auf seinen Namen registriert war. Hinzu kommen noch ein paar andere Indizien, könnt ihr aber selber lesen

Entweder läuft da eine riesige Verschwörung, oder er war es einfach. Bei Fällen ohne Geständnis, wo das Urteil nur auf Zeugenaussagen und Indizien beruht, gibt es immer Personen, die von der Unschuld ausgehen, von Verfahrensfehlern etc. Und nachdem Williams mit seinen Büchern Geld verdient hat und hinreichend bekannt war, wurde von vielen Leuten halt die Unschuldsvermutung vertreten.

In den USA sind die Qualitätsstandards deutlich niedriger, was den Rechtsschutz des Verdächtigen angeht, aber nur Mist können die ja nun auch nicht produzieren

Zitat

Original von Hitchcock
Was man mitunter natürlich vermuten kann, ist, daß er sich selbst zum Märthyrer machen wollte. Nun, wäre es so: Es ist ihm gelungen. Und die ganze Diskussion um die Todesstraffe ist jetzt in der Tat wieder komplett aufgerollt worden.

Einerseits könnte man das vermuten, andererseits erhöhen sich die Erfolgaussichten einer solchen Kampagne, wenn von der Unschuld einer Person ausgegangen werden kann. Immerhin hat er erreicht, dass sich große Teile der Bevölkerung für ihn solidarisiert haben. Dies wäre wohl kaum geschehen, wenn er sich für den Mord an vier unbewaffneten Menschen schuldig bekannt hätte. In den USA sitzen derzeit 1500 Mitglieder der von Williams mitgegründeten Gang ein, einige davon sicher auch im Todestrakt. Für die interessiert sich indes kein Schwein.

Jedenfalls weiss ich nicht, ob er schuldig ist. Ich kann daher nur die einzelnen Sichtweise lesen und mir dann meine persönliche Interpretation bilden. Fakt ist, dass in 24 Jahren Haft und immer wieder aufkommenden Verfahren nie genug Zweifel an der Schuld bestanden, dass das Urteil aufgehoben worden wäre. Bis da relevante Gegenbeweise kommen, neige ich dazu, dem Urteil eines (halbswegs) rechtsstaatlichen Verfahrens zu vertrauen.

Auch wenn unser Staat überlegen ist.

PS: Wir könnten ja gesondert über die Todesstrafe diskutieren, auch wenn das meist eine recht einseitige Geschichte ist

Vielleicht sollte man in diesem Fall die Diskussion über die Todesstrafe, gegen die ja wohl die meisten einschließlich mir sind, von der Person und dem vorliegenden Fall trennen, um der Sache gerecht zu werden:

Das Rechtssystem in Kalifornien sieht die Todesstrafe vor, ob die jetzt zu verteufeln ist oder nicht. Die eigentlich Frage die in diesem Fall relevant ist, lautet, ob die einzelne Person in der Logik dieses Systems hinzurichten war. Zu berücksichtigen sind dabei die näheren Umstände.

Absolut wahrscheinlich (und gerichtlich bewiesen) ist, dass er die Morde begangen hat, unabhängig davon, was später aus ihm wurde und in was für einem schlechten Strafverfahren die Schuld bewiesen wurde. Natürlich wäre durch dem letzten Punkt die Rechtskraft des Urteils unter Umständen anzuzweifeln, aber grundsätzlich ist der Schuldspruch eines ordentlichen Gerichtes (nicht unbedingt die Strafe) zu respektieren.

Viele Personen, vorallem die liberaleren Europäer wollen gerne die Geschichte vom geläuterten Schwerkriminellen glauben, der zum lieben Kinderbuchautor wurde und in Wahrheit unschuldig ist. Ein Teil der Geschichte stimmt, der andere muss nicht unbedingt folgen.

Der hier an den Pranger gestellte Schwarzenegger vertritt eine für deutsche Verhältnisse radikale Linie, aber er ist nicht blöd. Im Übrigen hätten auch vier Gouverneure vor ihm die Gelegenheit gehabt, Williams zu begnadigen - keiner, weder Republikaner noch Demkrat, hat es getan.

Die in Europa gerne in dem Zusammenhang gebrachte Information, er sei doch x-mal für den Nobelpreis nominiert gewesen, ist dabei höchst manipulativ. Die meisten wissen nicht, dass man nicht von irgendeinem Komitee nominiert wird, sondern dass jeder poppelige Professor oder Richter dies machen kann. Wenn wir über jemanden dieser Stände Richie für den Nobelpreis vorschlagen, kann der sich auch den Titel "Nobelpreis-Nominierter" in die Signatur packen.

Hitler und Stalin waren übrigens auch schon für den Friedensnobelpreis nominiert

Zitat

Original von Horst Stapen
Das Bier kommt ja zum Glück aus Bitburg, und zwar in allen Stadien. Ich wußte aber noch gar nicht, dass es in Dortmund mittlerweile wieder Bier im Stadion gibt. ist edr Vertrag mit Warsteiner denn ausgelaufen?

Achja, is ja WM

Und ja, derzeit gibt es noch immer das Scientology-Bier, aber das Warsteiner würde ich trotzdem jederzeit dem Bit bevorzugen. Das Bit ist bei der WM bestimmt nur umettiketiertes Budweiser

Ausserdem schmeckt Bier am besten, wenn es umsonst ist