Beiträge von Speedy

Zitat

Original von Toronto
Hier wird immer nur von Strukturwandel gesprochen, aber die Personaldebatte geht dabei voellig unter. Selbst wenn die neue Satzung kommt, wovon ich im Moment nicht ausgehe, bleiben doch viele der Mitschuldigen an dem ganzen Dilemma im Amt. Ob das nun Laemmchen und Mamerow im Vorstand, oder Lohmeyer im Verwaltungsrat ist.
Ich persoenlich glaube, dass dies auch der entscheidende Punkt der Wirtschaft ist sich nicht oeffentlich zu bekennen. Man will keinen oeffentlichen Druck auf die jetzt Verantwortlichen ausueben, wird aber auch keine grossen Summen investieren, da man halt weiss, dass mit diesem Geld nicht verantwortungsvoll umgegangen wird.

Mir hat noch keiner erklären können, warum die dann "ach so mächtigen" Sponsoren, die künftig ja alles nach deren gutdünken bestimmen können, ausgerechnet die korruptesten und unfähigsten Amtsträger weiterhin im Amt belassen sollen! Oder sollte die OWL-Bosse so masochistisch veranlagt sein, dass sie willentlich ihr gutes Geld verbrannt sehen wollen?

Woher weisst Du überhaupt, dass Lämmchen und Mamerow sowiel Mitschuld tragen? Vielleicht war ja einer oder gar alle beide gegen den pompösen Osttribünenbau, konnte sich aber bei Abstimmungen nicht durchsetzen! Klar, das ist auch alles Spekulation!

Ich denke gerade Planung, Finanzierung und Bau der Tribüne ist der Dreh- und Angelpunkt der Finanzmisere! Erst wenn der Bericht der U-Komission vorliegt, sieht man hier klarer. Also, immer schön ruhig mit den wilden Pferden!

Zitat

Original von blauerjunge76

Ergo ist dieser finanzielle Absturz um gut 10 Mio erst durch die Fehlplanung für die laufende Saison entstanden...
Jahrelang wurden offensichtlich die Zahlen beschönigt und verdreht, ohne das gewisse Gremien ihren Finger in die offene Wunde gelegt oder diesen Sachverhalt nachgeprüft hätten. Federführend auch der Steuerberater des Vereins und Mitglied im AR, N.Leopoldseder.
Also Leo for President... Selten soooo gelacht...

Alles anzeigen

Warum nicht?

6 Mio verteuerte Osttribüne + 4 Mio Saisonfehlplanung = 10 Mio

Was ist daran so unwahrscheinlich? Letztlich hat die KPMG die Bilanzen der letzten Jahre überprüft und abgesegnet. Gehören die jetzt auch zu den Verschwörern?

Zitat

Original von blauerjunge76

Speedy

Empfehle als kleine Nachtlektüre das Protokoll der letzten JHV, dann dürften alle Fragen bezgl. eines Generalverdachtes ausgeräumt sein...
Oder Leo ?? Was für ein fantastischer, zukunftsweisender Finanzbericht und als Krönung die allgemeine Lobhudelei an die Adresse unseres EX-GF Finanzen, dessen Name aus meinem Gedächtnis gestrichen wurde.

Alles anzeigen

Ein Finanzbericht ist immer rückwärtsgerichtet. Daher kann er ja auch gar nicht zukunftsweisend sein. Ich glaube, Du meinst das Leopoldseder und absichtlich angelogen hat, oder? Mit Verlaub, das halte ich für dummes Zeug. Ein Steuerberater hat seinen Ruf zu verlieren. Niemand wird in einer solchen Situation öffentlich lügen!

Wahrscheinlicher ist da imho, dass zu diesem Zeitpunkt das heute vor uns ausgebreitete Fiasko in seinen Dimensionen noch gar nicht erkennbar war.

Zitat

Original von Power-D

Stimmt, bedenke aber den kleinen aber feinen Unterschied zwischen Verschwiegenheit und Verlogenheit

Und bei der Vorgeschichte ist doch klar, dass Herr Straetmanns mehr Glaubwürdigkeit besitzt als beispielsweise die Herren Langenscheidt, Brinkmann, Kentsch, Mamerow, Schwick, Anders, Leopoldseder, Lauritzen, um die wichtigsten zu nennen. Das mögen alles ehrenwerte und privat vielleicht auch äußerst interessante Persönlichkeiten sein, sobald sie jedoch vor einem Mikrofon was im Zusammenhang mit Arminia sagen, sollte man sich fragen, ob da nicht schon wieder geflunkert wird.

Ich halte das schon für infam, jedem Verantwortlichen pauschal Flunkerei zu unterstellen!

Da mag zwar jeder seinen Teil zu der jetzigen Entwicklung beigetragen haben, aber sie einfach der Lügnerei zu bezichtigen finde ich unverschämt, oder Du belegst das in jedem Einzelfall!

Zitat

Original von blauerjunge76

Na bitte... Hatte mich in meinem Beitrag lediglich auf die Vielzahl der Neuanmeldungen bezogen, die seit der Verkündung der Strukturänderung in diesem Forum unterwegs sind, ohne persönliche Diskriminierung. Gebe gerne zu, dass ich diesbezüglich etwas erstaunt bin, dass diese überproportional hohen Zuwächse an Mitgliedern in diesem Forum, fast ausnahmslos pro Satzungsänderung argumentieren. Kann natürlich ein dummer Zufall sein oder ?? Ohne jetzt über Verschwörungstheorien von Vereinsseite zu spekulieren...

Könnte aber auch sein, dass das Schreckgespenst "Insolvenz" einige dazu motiviert, sich einzumischen und sie deshalb jetzt hier auftreten.

Zitat

Original von tombstone
1. Wo spreche ich von Schüco-Bande?
2. Ich habe Herrn Hindrichs und/oder Lauritzen nie der Lüge bezichtigt.
3. Zumindest mir sind professionelle Leute aus der Wirtschaft in den Vereinsgremien herzlich willkommen
4. Ich denke nicht, dass sich das Engagement von Schüco nennenswert nach Änderung oder nicht richtet.
5. Das Gleiche gilt auch für andere Sponsoren (so denn überhaupt mit ihnen gesprochen wurde)
6. Deine ganze Argumentation kann ich Dir genauso um die Ohren hauen. Es gibt genauso wenige Anzeichen, dass es nach der Änderung alles besser wird.
6. ohne Änderung können wir (die Mitglieder) jeden Posten neu besetzen resp. die darauf Sitzenden abwählen. Mit Änderung können wir das nicht mehr.

Alles anzeigen

Zu 1. und 2.: Du vielleicht nicht, aber ich habe sowas hier schon des öfteren gelesen!

Zu 3.: Erfreulich, das zu lesen!

Zu 4.: Na ja, das ist Deine Meinung, letztlich aber nur Spekulation!

Zu 5.: Irgendwo habe ich gelesen, dass auch Gerry Weber die Satzungsänderung für zwingend hält! Das sagen doch solche Leute öffentlich nicht einfach so daher! Das sollte jeder ernst nehmen!

Zu 6.: Ja, zu den Zeiten, wenn deren Wahlperiode abläuft! Aber eben nicht sofort (Im Sinne eines Neustarts)! Und manchmal wird man die Leute dann eben doch nicht los: s. HHS bei der letztjährigen Wahl!

Zitat

Original von tombstone

Ich antworte mal stellvertretend:
Natürlich sind wir uns sicher, dass die Summe ausreichend, zumindest sind wir so sicher, wie ihr, dass die Summe nach der Änderung ausreichen wird
Ganz davon ab, da er die Zahlen kennt, um die es geht, wird sich Lauritzen nicht da hinstellen und sagen, wir helfen trotzdem, wenn sie dann nachher nur 100€ geben. Da kann ich mich hier auch hinstellen und sagen, dass meine Firma den DSC nur dann großzügig unterstützen wird, wenn die Satzung nicht geändert wird

Ihr solltet Euch vielleicht mal entscheiden! Kennt die "Schüco-Bande" nun nichts als Lug und Betrug und Seilschaften oder sind das jetzt nette Kerle, weil außer denen und G.Weber keiner sonst was tut?

Wenn es zu Eurer Argumentation passt, dann retten Sie den Verein sowieso und bei den Argumenten pro Satzungsänderung sind das wieder Schurken, die hier das Blaue vom Himmel runterlügen!

Kann es nicht auch sein, dass Schüco bei verweigerter Satzungsänderung zwar weitermacht, aber auf ganz kleiner Flamme, aber andere Investoren vielleicht doch zurückweichen? Es gibt in dieser Frage nicht nur Schwarz oder Weiß!

Mir hat bisher auch noch niemand erklärt, warum bei Ablehnung plötzlich alle jetzigen Funktionsträger zurücktreten und einen Neuanfang freimachen!

Die entscheidenden Fehler sind doch wieder von den Routiniers gemacht worden: Schuler und Bollmann beim Ausgleich und Janjic beim Siegtreffer!

Die jungen Spieler haben mir gefallen, wenn sie auch nicht fehlerfrei waren. Aber einem jungen Spieler seien die verziehen! Fort ging ja wohl heute wieder gar nicht! Hoffentlich muss der aus finanziellen Gründen gehen!!!

Man kann gar nicht alle gestandenen Spieler ziehen lassen! So 5-6 erfahrene Spieler sollten bleiben oder geholt werden, den Rest kann man mit jungen, hungrigen, vor allem aber auch schnellen Leuten auffüllen.

Wenn ich Fort und Federico so laufen sehe ... mann, mann, mann. Die holt ja locker jeder B-Jugendliche ein! Also das geht doch gar nicht. Federico spielt wenigstens ab und an noch nen guten Ball, Fort spielt nur Foul!

Zitat

Original von distro

Ich kenne mich mit diesem Prozedere nicht aus, kann also nicht behaupten in welcher Form so ein Fond aufgebaut sein muss. Es ging mir auch eher darum die Frage von "Nofate" zu beantworten, ob über andere Investoren gesprochen wurde.

Ich gebe mal ein Beispiel:

Du willst Dein Auto verkaufen. Da meldet sich jemand, der es als Carsharing mit mehreren anderen Personen eventuell kaufen will. Aber mit wem er das Auto teilen will, weiss er noch nicht, folglich hat er auch noch mit niemandem gesprochen und das Geld hat er selber auch nicht.

Würdest Du dieses Gespräch als Verkaufsgespräch bezeichnen oder vielleicht doch eher als belanglosen Informationsaustausch.

Also ich verstehe da etwas anderes drunter: Der Investor muss entweder selber über solche Mittel verfügen oder aber als Mittler für andere solvente Investoren auftreten.

In solchen Fällen melden sich doch immer irgendwelche Abenteurer, die groß auftreten, aber nix gebacken kriegen!

Zitat

Original von NoFate1971

Das war auch nur auf dieses Thema bezogen. Kene Sorge, ich bleibe aufrecht

Danke für die Info. Verstehen kann ich nicht, warum man nicht wenigstens mal miteinander spricht oder versucht zu verhandeln. Da ist sie wieder, die Transparenz aus unserem Ehrenkodex.

Alles anzeigen

Das war kein Investor!!! Der wollte wohl erst einen Immobilienfonds auflegen, der noch gar nicht existiert und dann vielleicht, eventuell, unter Umständen, möglicherweise das Stadion kaufen wollte. Wenn das alles so klappt. Ich habe da nur rausgehört, dass das wohl ne ziemlich windige Sache war. Selbst V. Wohlfahrt, der die Diskussion angestossen hatte, fand das ganze ziemlich unseriös! Also bitte...

Zitat

Original von distro

Wer soll diese Gespräche denn führen; Herr Anders oder Herr Lauritzen??

Ich vermute weiter stark, dass viele Unternehmen hier im Laufe von Jahren auch massiv verärgert wurden und sich jetzt sicherlich nicht ins Fahrwasser von Schüco begeben wollen.

Schüco ist ein veritables Unternehmen mit einem weltweit hervorragendem Renomee, warum sollte man deren "Fahrwasser" scheuen?

Oder glaubst, dass die anderen Unternehmen neidisch darauf sind, wie sich Schüco engagiert?

NoFate: Mamerow hat sowas nicht bestätigt! Lediglich Lauritzen hat gesagt, dass Oetker und Weber weiterhin im Gespräch sind, aber weder eine Zusage, noch eine Absage gegeben haben. Warum wohl? Weil sie darauf warten, dass Schüco von den Mitgliedern endlich als Sponsor vergrault wird?

topscorer:

Zitat

Bewahrt die Satzung und erhaltet die Identität unseres Clubs!

Warum die Identität des Clubs flöten geht, wenn wir den Präsi nicht mehr selber wählen dürfen, musst Du mir noch mal erklären!

Zitat

Deshalb: Laßt Euch nicht ins Bockshorn jagen!

Also, lt Anders fehlen 6 Mio für die kommende Saison! Wer könnte die realistischerweise denn beisteuern:

- Bertelsmann und Miele haben sich noch nie nennenswert bei Arminia engagiert.

- Oetker will die Jugendarbeit fördern, aber er will keineswegs die Finanzlöcher stopfen.

- Hörmann macht nur Sponsoring, will also eine echte Gegenleistung.

Nenn doch mal ein paar Namen, von denen Du glaubst, dass sie uns in solchen Größenordnungen helfen!

Deine Strategie hat einen Fehler: Wenn Du Dich darin irrst, dass die jetzigen Firmen weiter Geld locker machen und die Satzungsänderung wird abgelehnt, dann wird es Arminia nicht mehr lange geben!

Es wird immer so sehr befürchtet, dass bei einer Satzungsänderung doch wieder Herr Daudel als Präsi eingesetzt wird. Also dazu jetzt mal mein Credo:

Lieber Herr Daudel als Präsident, als ein vom Gericht eingesetzter Insolvenzverwalter!

Zitat

Original von tombstone
Wie schon mehrfach gesagt, über das zukünftige Arbeiten im AR und seine weitere Zusammensetzung (abgesehn von den drei VR) stimmen wir nicht ab.

Genau das (also der zukünftige AR) ist aber eigentlich der zentrale Punkt im Buchberger-pdf, wenn es um die sogenannten neuen Strukturen geht.

Also darüber musst Du Dir keine Gedanken machen.

Das liegt im ureigensten Interesse von Schüco & Co, dass mit 1/4 Gegenstimmen im AR Anträge abgelehnt werden können. Das ist für die der zentrale Punkt, damit wollen sie ihre Gelder abgesichert wissen! Im Zweifel werden die das Präsidium genauso erpressen, wie jetzt die Mitglieder!

Die gleichen Bedenken könnte die Wirtschaft auch hervorbringen, die haben auch nur 3 AR! Hier besteht zumindest zahlenmäßige Waffengleichheit.

So wie ich das gestern verstanden habe, hat der Ehrenrat nicht die Möglichkeit willkürlich Kandidaten abzulehen. Da müssen schon nachvollziehbare, objektive Kriterien vorliegen (die sind jetzt schon desöfteren gennant worden)! Also können sich alle Mitglieder, die die genannten Bedingungen erfüllen, zur Wahl stellen und eine Sperrminorität gegenüber der "bösen" Wirtschaftsvertreter stellen.

Ich wähle doch lieber 3 AR, die in meinem Sinne etwas verhindern können, als wie bisher einen Präsidenten, der augenscheinlich nix verhindert hat.

Zitat

Original von distro

... mal abgesehen von der letzten JHV; benötigen wir nicht trotzdem an so vielen Stellen "Wahrheit"?

Natürlich brauchen wir Wahrheit und Ehrlichkeit! Wenn mit dem Tribühnenbau etwas schmierig gelaufen sein sollte, so findet das die eingesetzte Kommission schon heraus, zumindestens Verdachtsmomente sollten erkennbar sein. Dann ab damit an die Staatsanwaltschaft.

Übrigens Betrug ist ein Offizialdelikt, da muss die Staatsanwaltschaft bei bloßer Kenntnisnahme ermitteln! Eine Anzeige braucht's dann nicht. Ist auch nicht ganz ungefährlich, denn man kann sich da auch ganz schnell eine Gegenanzeige wegen falscher Verdächtigung oder übler Nachrede einhandeln. Also keine übereilten Handlungen!

Zitat

Original von Neu Amin

ich finde auch nirgends das mit der 3/4 Regelung denn man kann auch andere Regelungen etablieren ( Mehrheit)
dann wenn man das mit der 3/4 Regelung möchte leise sich es auch jetzt installieren
dann immer noch keine neue Satzung nötig das ist alles komisch

So wie ich Buchberger verstanden habe, ist das mit der 3/4 Mehrheit in der Geschäftsordnung des Aufsichtsrates der KGaA geregelt! Das liegt auch im Interesse aller Gruppen, also Mitgliederversammlung, Vorstand des Vereins und und der Sponsoren, denn alle wollen ja diese Sperrminorität!

In der jetzigen Satzung würde das nichts nutzen, weil die /Sponsoren/Investoren keine zugesicherten AR-Plätze haben!

Also, für mich ist das Ganze recht schlüssig! Ein Fortbestand der jetzigen Satzung kann einen 2. Fall Kentsch doch nicht verhindern! Der Ruf nach honorigen, kompetenten und charismatischen Persönlichkeiten ist zwar nachvollziehbar, aber wie findet man die, wer schlägt die vor. Also die JHV 2009 sollte eigentlich allen die Augen geöffnet haben: Da waren beide Kandidaten nicht von dieser Güte und Beschaffenheit!

Zitat

Original von michi240675

Ertappt... Nee, Spaß beiseite, war schon spät und ich ein wenig müde.

Btt:

So, Tag eins nach der Versammlung. Heute Morgen beim Kaffee ist mir die ganze Sache noch einmal durch den Kopf gegangen. Mittlerweile stimme ich eindeutig für ja, ohne wenn und aber.

Beschissener kann es nicht mehr werden, vorrausgesetzt wir bekommen ein komplett neues Präsidium/AR, als wie der mom. Stand ist. Wir können nur gewinnen, denn ohne Zustimmung haben wir schon am 05.05. verloren.

Alles anzeigen

Vielleicht kommt der Insolvenzantrag dann schon vor dem 05.05.

Zitat

Original von RobStar77
Ohne jetzt großartig alles gelesen zu haben ein kurzes Résumé in Stichpunkten meinerseits.

- Prof. Buchberger hat mir eigentlich ganz gut gefallen. Er hat versuchts alles zu erläutern und schien dabei sehr ehrlich.
- Schwick schien mir extrem gereizt und angespannt. Der ist absolut überfällig. So tritt man nicht vor die Mitglieder und Fans um ihnen etwas zu "verkaufen". Das war von ihm die reinste "Fresst oder sterbt" Masche.
- Lauritzen hat versucht herunterzuspielen, dass Schüco auf die Satzungsänderung besteht - glaubhaft wirkte das nicht. Er war sowieso derjenige, der gestern kaum einen geraden Satz hinbekommen hat. Wieso ist er Pressesprecher eines so großen Unternehmens?
- Mamerow war wohl noch relativ ehrlich und er hatte es nicht leicht mit einem so pissigen Schwick da vorne zu sitzen. Seine direkte Aussage bezüglich der drohenden Insolvenz war schon beängstigend.
- Die Fans/Mitglieder waren mE zu sehr auf der Suche nach Schuldigen für die Vergangenheit als in die Zukunft zu blicken. Leider gab es auch wieder die üblichen Schreier, die jede sinnvolle Diskussion zerstören und zu diesem KA ist mir später auch nichts mehr eingefallen.

Insgesamt hat mir das gestern nicht gereicht um am 5.5. für die Satzungsänderung zu stimmen. Allerdings lag es auch an einigen Anwesenden Fans, die einfach keine sinnvolle Diskussion zustande kommen lassen wollten.

Alles anzeigen

Genau deshalb brauchen wir die Satzungsänderung!!!